АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179967/24-122-1010

г. Москва

01 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024года  Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению истца: ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» (105037, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 25/26,  ПОМЕЩ. 1/Н; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2021,  ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)  

к Московской административной дорожной инспекции (127473, Г.МОСКВА, УЛ.  САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, Д. 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)  

о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с МАДИ убытков в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. От  ответчика поступил отзыв, в котором он указал на несоразмерность взыскиваемой  суммы оказанным услугам, требования не признал.  

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в  совокупности, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению в  части, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда  г.Москвы от 7 июня 2022 года по делу № 12-117 /2022 постановление   № 0356043010321121002001321 заместителя начальника МАДИ ФИО1 от 10  декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.  

2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО СПЕЦПРОКАТ АВТО» отменено,  производство по делу прекращено.  

В связи с рассмотрением дела, истец понес убытки на оказание юридической  помощи в размере 50 000 руб., факт несения указанных расходов подтверждается  представленными в материалы дела договором, расходным ордером, актом об оказании  услуг.  

В связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение  судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в  пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам,  возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09  февраля 2016 г. № 213-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о  проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» отсутствие в Кодексе Российской Федерации об  административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях)  положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением  административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает  заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении  материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2  статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к  административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с  гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.  

Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях специальных  положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением  административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объёме вреда,  причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о  наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в  порядке гражданского судопроизводства.  

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных  законодательством способов принадлежит истцу.  

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских  прав, в частности, относится возмещение убытков.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  

органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  

муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса  эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных  средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В силу п. 4.7 «Положения о Московской административной дорожной  инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 №  679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции  главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города  Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам,  закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.  

В соответствии с Приложением № 1 к Закону города Москвы от 27 ноября 2019  года № 33 «О бюджете города Москвы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022  годов» Московская административная дорожная инспекция является главным  администратором доходов бюджета города Москвы в части поступления  административных штрафов, установленных законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законов и иных  нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда  адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,  не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в  случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда  лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070  ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей  казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание  следующее.  

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в  Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложность дела, с учетом  продолжительности рассмотрения дела.  

В настоящем случае, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов  является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые понес заявитель.  

Таким образом, исходя из принципа разумности, временных затрат и  необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных  представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся  судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными  пределы расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.  

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит  взысканию с ответчика.  

На основании ст. 309, 310, 405, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МАДИ за счет казны города Москвы в пользу ООО  «СПЕЦПРОКАТАВТО» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 10 000 (десять тысяч)  рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две  тысячи ) рублей.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.Е. Девицкая