АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             Дело № А32-24115/2022

Резолютивная часть решения вынесена  11.07.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 04.08.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эксперт Стратегия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ВОСТОЧНО-КРУГЛИКОВСКАЯ УЛ., ДОМ 30, ОФ. 63) к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350910, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ФАДЕЕВА (ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ ТЕР 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1 (

<

...>), ФИО2 (

<

...>), о взыскании   неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы) в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  200 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 АПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Стратегия»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании 833 976 рублей неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; 200 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 АПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения. 

В настоящее заседание Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, истец и ответчик  не явились, извещены. Истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 198 069,30 рублей неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства;   200 руб.   в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 АПК РФ,   с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  В заседании объявлен перерыв до 14-50 час 11.07.2022    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. Ответчик    представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № С/Л-4/ПД1/УКН1131/ЭТ18/2018 (далее – договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, литер 4 (ЖК «Свобода»), этаж 18, квартира условный номер 1131, общей площадью 40,5 кв.м., стоимостью 1 579 500 руб. Согласно п. 3.5, договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2021.

Участниками долевого строительства обязательства по оплате исполнены. Однако застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Претензия участника долевого строительства с предложением оплатить застройщику неустойку в добровольном порядке получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и оставлена без удовлетворения.

31.03.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Эксперт Стратегия» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 76 в соответствии с которым ООО «Эксперт Стратегия» были переданы права требования с Застройщика уплаты Неустойки, предусмотренной ФЗ № 214-ФЗ «Об участим в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.

Цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки истцу, что подтверждается описью ценного письма. Требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что Расчет неустойки выполнен истцом с учетом формулы, предусмотренной для физических лиц в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Данный расчет не может быть признан верным, поскольку согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, истец же заключил с участниками долевого строительства договор цессии в отношении прав требования уплаты неустойки и штрафа, но не передачи объекта долевого строительства - квартиры. Таким образом, истец не является участником долевого строительства - физическим лицом по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ. В отзыве ответчик также указывает на то, что истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору. По мнению ответчика,  иск не обоснован, права и законные интересы истца не нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления пени имеются.   

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции  и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу  (цессионарий) право требования неустойки. 

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки определена по формуле указанной в пункте 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 579 500 руб., за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в общем размере 198 069,30 руб. (истец применил ставку 9,5%).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Уточненный расчет истца судом проверен, признан правильным.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки до 20 000 рублей, в связи со следующим.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 198 069,30 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства

Указанное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 был исключен. Правовые основания для произведения действия отсутствуют. Проценты на неустойку не начисляются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Истец просит начислять 200 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 АПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу, однако не учел, что судебная неустойка начисляется при вынесении судебных актов по итогам рассмотрения требований неимущественного характера, когда на ответчиков возлагается обязанность выполнить обязательство в натуре. В рассматриваемом случае требование заявлено без правовых оснвоаний и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки до 198 069,30  руб за период с  01.03.2021 по 31.03.2022.

Отказать в удовлетворении  ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское строительное Объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350011, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ВОРОНЕЖСКАЯ 

<

...>), в пользу ООО «Эксперт Стратегия»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ВОСТОЧНО-КРУГЛИКОВСКАЯ 

<

...>)   198 069,30  рублей неустойки.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское строительное Объединение» в доход федерального бюджета 6942 рублей государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании 200 руб.   в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 АПК РФ,   с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина