1165/2018-465552(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102153/2017

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кашиной Т.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21452/2018) ООО «Строй-Вертикаль» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.07.2018 по делу № А56-102153/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй- Вертикаль»  

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерМакс»  о взыскании  

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «МастерМакс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль»  

о взыскании и признании одностороннего отказа от исполнения договора  незаконным  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (далее –  истец, ООО «Строй-Вертикаль», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МастерМакс» (далее -  ответчик, ООО «МастерМакс», подрядчик), в котором с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 751 120 руб.  неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 25.08.2016  

 № 2508-90371/17), 200 000 руб. штрафа; 32 963 295,31 руб. неустойки; 139 826,93  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 87 756 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 28.03.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ к  совместному производству принят встречный иск ООО «МастерМакс» о взыскании с  ООО «Строй-Вертикаль» 1 349 653,38 руб. стоимости выполненных работ по  договору от 25.08.2016 № 2508-90371/17; а также о признании одностороннего  отказа ООО «Строй-Вертикаль» от исполнения указанного договора незаконным.  

Решением суда от 04.07.2018 требование первоначального иска в части  взыскания 139 826,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 01.06.2017 по 12.04.2018 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано; с ООО в доход федерального  бюджета взыскано 151 060 руб. государственной пошлины за рассмотрение  первоначального иска.  

Встречный иск удовлетворен полностью, суд признал односторонний отказ  ООО «Строй-Вертикаль» от исполнения договора строительного подряда от  25.08.2016 № 2508-9037/17 недействительным; с ООО «Строй-Вертикаль» в пользу  ООО «МастерМакс» взыскано 1 349 653,38 руб. задолженности по договору от  25.08.2016 № 2508-9037/17, а также 32 496,53 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по встречному иску.  

ООО «Строй-Вертикаль», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 04.07.2018 отменить и  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строй-Вертикаль»  указало, что рапорты, на основании которых суд сделал вывод о том, что  генподрядчик не представил в срок давальческие материалы, являются  ненадлежащими доказательствами, поскольку не представлялись генподрядчика и  не подписаны уполномоченным лицом генподрядчика, при этом в материалы дела  не представлены запросы подрядчика о предоставлении давальческих материалов,  которые предоставлялись генподрядчиком без запросов.  

ООО «Строй-Вертикаль» полагает, что ООО «МастерМакс» не представило  доказательств выполнения работ по актам формы КС-2, КС-3 № 6 за период с  01.05.2017 по 14.07.2017 на общую стоимость 3 151 094,02 руб., которые не были  подписаны генподрядчиком, при этом указанные работы были выполнены другим  подрядчиком. Также, по мнению ООО «Строй-Вертикаль», выводы суда о просрочке  передачи давальческих материалов, а также о том, что генподрядчик после  истечение срока исполнения договора продолжал взаимодействовать с  подрядчиком, не соответствуют материалам дела.  

Кроме того, ООО «Строй-Вертикаль» сослалось на то, что судом неверно  применены положения пункта 1 статьи 753 и статьи 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

09.10.2018 в апелляционный суд поступило дополнение ООО «Строй- Вертикаль» к апелляционной жалобе, однако с учетом отсутствия доказательств  направления в адрес ООО «МастерМакс» суд апелляционной инстанции отказал в  приобщении дополнения к апелляционной жалобе в материалы дела  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Строй-Вертикаль» (генподрядчик) и ООО «МастерМакс» (подрядчик)  был заключен договор строительного подряда от 25.08.2016 № 2508-90371/17  (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по отделке фасада  на объекте – «Многоквартирный жилой дом со строенными помещениями  обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением. Корпус  37.1», расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» (участок 37), кадастровый   № 47:07:0722001:524, 47:07:0722001:491.  

Общая стоимость работ по Договору согласована сторонами в смете на  выполнение работ (Приложение № 1 к Договору) и составила 29 068161,65 руб.  

Начало выполнения работ – 25.08.2016; окончание – 25.11.2016 (пункт 3.1  Договора).  

В соответствии с пунктом 2.3. Договора генподрядчик обязался перечислить в  срок до 09.09.2016 на расчетный счет подрядчика, указанный в Договоре аванс в  размере 5 813 632,33 руб.  

Во исполнение обязательств по Договору ООО «Строй-Вертикаль»  перечислило ООО «МастерМакс» аванс в размере 5 813 632,33 руб. в  подтверждение чего представило платежные поручениямя № 20198 от 18.10.2016  на сумму 521 194,31 руб., № 20234 от 24.10.2016 на сумму 792 438,02 руб., № 20310  от 28.10.2016 на сумму 500 000,00 руб., № 20499 от 17.11.2016 на сумму 703 012,14  руб., № 20735 от 05.12.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., № 20840 от 12.12.2016 на  сумму 2 296 987,86 руб.  

Также ООО «Строй-Вертикаль» перечислило ООО «МастерМакс» денежные  средства в размере 2 624 036,73 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 21064 от 31.12.2016 на сумму 529 094,39 руб., № 609 от 10.03.2017  на сумму 359 059,02 руб., № 846 от 03.04.2017 на сумму 228 927,69 руб., № 1090 от  04.05.2017 на сумму 400 000 руб., № 1150 от 12.05.2017 на сумму 606 955,63 руб., №  1302 от 31.05.2017 на сумму 500 000 руб.  

Общая сумма денежных средств, перечисленных генподрядчиком по  Договору, составила 8 437 669,06 руб.  

Согласно подписанным актам формы КС-2, КС-3 от 31.10.2016, от 31.12.2016.  28.02.2017, от 30.04.2017 ООО «МастерМакс» выполнило работы определенные  Договором на сумму 6 686 549,59 руб.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «Строй-Вертикаль»  письмом от 26.11.2017 № 214 потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в  размере 1 751 120 руб. (8 437 669,06 руб. - 6 686 549,59 руб.), а также уплатить  неустойку по пункту 7.3 Договора и штраф по пункту 7.4 Договора.  

Письмом от 22.11.2017 ООО «Строй-Вертикаль» уведомило ООО  «МастерМакс» об одностороннем отказе от Договора и повторно потребовало  возвратить неотработанный аванс.  

Поскольку ООО «МастерМакс» оставило претензию без удовлетворения ООО  «Строй-Вертикаль» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.  

Полагая, что у генподрядчика отсутствовали основания для одностороннего  отказа от договора и для отказа в приемке фактически выполненных на момент  расторжения Договора работ, истец заявил встречный иск.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со  следующим.  

 На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик  вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо  увеличения указанной в договоре цены работы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и  законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Как указано в пункте 1 «Обзора практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденным  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, оспаривание  действий либо бездействий иной стороны при условии, что данные действия либо  бездействие вызваны действиями самого истца, является злоупотреблением  правом.  

Суд первой инстанции, установив, что аванс по Договору был перечислен  ООО «Строй-Вертикаль» подрядчику в полном объеме только 12.12.2016, при  установлении срока выполнения работ до 25.11.2016, а также то, что ООО «Строй- Вертикаль» не представлено доказательств своевременной передачи давальческих  материалов и приведении строительной площадки в состояние, возможное для  выполнения работ, при наличии в материалах дела доказательств передачи  подрядчиком рапортов о непредоставлении в срок давальческого материала и  требованиями о его передаче (т. 2, л.д. 17-23), правомерно признал односторонний  отказ ООО «Строй-Вертикаль» от исполнения Договора на основании пункта 2  статьи 715 ГК РФ, незаконным.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, претензия по срокам  исполнения работ была направлена генподрядчиком в адрес подрядчика  26.10.2017, т.е. после того, как подрядчиком в адрес генподрядчика была  направлена претензия от 24.08.2017 с требованиями об оплате фактически  выполненных работ и возврате гарантийного удержания (т. 1, л.д. 125-132).  Доказательств направления в адрес подрядчика претензии по срокам или качеству  выполняемых работ в период с 26.11.2016 по июль 2017 года ООО «Строй- Вертикаль» в материалы дела не представлено, при этом после истечения срока  исполнения договора, генподрядчик продолжал взаимодействовать с подрядчиком,  частично оплачивал выполненные подрядчиком за пределами срока исполнения  договора, работы.  

Таким образом, поведение генподрядчика после допущенной субподрядчиком  просрочки давало последнему основания полагать, что нарушение срока  выполнения работ не является для него существенным, что, в свою очередь, влечет  

за собой потерю права стороны на отказ от договора в связи с данной просрочкой  исполнения.  

Вместе с тем, поскольку несоблюдение сроков исполнения работ по Договору  с учетом положений статей 405, 406 ГК РФ связано с неисполнением обязательств  со стороны генподрядчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении  требований ООО «Строй-Вертикаль» о взыскании неустойки, начисленной на  основании пункта 7.3 Договора и штрафа на основании пункта 7.4 Договора.  

Требования ООО «Строй-Вертикаль» о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом на основании пункта 7.18 Договора и статьи 823 ГК РФ,  также обоснованно оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения  досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного  частью 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия ООО «Строй-Вертикаль» от 26.10.2017 не  может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного  порядка, поскольку не содержит требования о выплате процентов за пользование  коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ.  

В части встречных исковых требований о взыскании с ООО «Строй- Вертикаль» стоимости фактически выполненных по Договору работ размере  1 349 653,38 руб., апелляционный суд отмечает следующее.  

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ  является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Факт выполнения ООО «МастерМакс» работ на сумму 6 686 549,59 руб.  подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 31.10.2016, от  31.12.2016. 28.02.2017, от 30.04.2017 и не оспаривается ООО «Строй-Вертикаль».  

Весте с тем, ООО «МастерМакс» также документально подтвержден факт  выполнения работ по Договору на общую сумму 3 151 094,01 руб., в материалы  дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт приемки  выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от  14.07.2017 № 6 (т. 1, л.д.182-184), при этом объем работ, выполненных в рамках  спорны актов формы КС-2, КС-3 подтверждается актом о качестве выполненных  работ (промежуточным актом) от 14.07.2017, подписанным представителем ООО  «Строй-Вертикаль» (т.2, л.д. 15-16).  

Направление указанных актов формы КС-2, КС-3 от 14.07.2017 № 6 в адрес  ООО «Строй-Вертикаль» подтверждается описью вложения в ценное письмо и  кассовым чеком от 24.08.2017 с номером почтового идентификатора №  19718308802650 (т. 1, л.д. 131-132).  

Принимая во внимание, что ООО «Строй-Вертикаль» не представлены  мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании указанных  актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт  выполнения истцом работ на сумму 3 151 094,01 руб. документально подтвержден.  

Таким образом, разница между фактически выполненными и оплаченными  работами в размере 1 349 653,38 руб. правомерно взыскана судом с ООО «Строй- Вертикаль» в пользу ООО «МастерМакс».  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая  их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  

установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2018 по делу № А56-102153/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль»  (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8 стр. 1,  пом. 1-Н, офис 252, ОГРН: 1157847323578) в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи Т.А. Кашина   И.В. Сотов