Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-111377/24-60-868

 

Резолютивная часть изготовлена                                                             16 июля 2024

Мотивированное решение изготовлено                                                  08 августа 2024

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛИСРЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: 

<

***>, 141865, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, 

<

...> Д. 9) в лице Конкурсного Управляющего ФИО2

к П ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2006)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 059 руб. 87 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 23.04.2024года по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эделисрент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Красновe Евгению Николаевичу о взыскании суммы денежных средств в размере 602 800 рублей основного долга, 118 059,87 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 19.08.2021 г. по 22.04.2024 г., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, за период с 23.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением от 29.05.2024 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 9 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 29.05.2024 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 29.05.2024 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 июля 2024 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также 01.08.2024 апелляционная жалоба.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-83082/23 о банкротстве ООО "ЭДЕЛИСРЕНТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-83082/23 ООО "ЭДЕЛИСРЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 141865, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, 

<

...> Д. 9) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО " ЭДЕЛИСРЕНТ " введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член АССОЦИАЦИЯ СРО «ЭГИДА» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (119435, 

<

...>).

При анализе операций по расчётному счету должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "ЭДЕЛИСРЕНТ"  на счет ИП ФИО3 ИНН: 

<

***> были в безналичном порядке перечислены денежные средства в общем размере 602 800 руб. (выписка в части указанных перечислений приложена).

Денежные средства со счета истца на счет ответчика перечислялись отдельными платежами: п/п № 138 от 19.08.2021г. в сумме 203 850 руб., п/п № 182 от 22.11.2021 в сумме 194 400 руб., п/п №165 от 01.12.2022г. в сумме 204 550 руб.

У конкурсного управляющего отсутствует информация о предоставлении ответчиком встречного исполнения по спорным платежам.

В отношении ООО "ЭДЕЛИСРЕНТ" ИФНС России по г. Дмитрову была проведена выездная налоговая проверка.

В Акте выездной налоговой проверки № 6547 от 18.10.2023 установлены факты обналичивания денежных средств, в том числе, через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по мнению истца, ввиду отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения по спорным платежам, Ответчик неосновательно обогатился и обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет по расчету истца 118 059,87 рублей (расчет процентов приложен к иску).

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была 21.02.2024 направлена претензия № 112 от 21.02.2024 г. (Почтовый трекинг № 80546292073798). Ответ на претензию не получен, документы, подтверждающие наличие встречного исполнения не представлены. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд принимает во внимание, что при вынесении решения по данному делу, исходя из предмета спора, возражений сторон относительно обстоятельств дела, суду необходимо установить существование фактических отношений между истцом и ответчиком в спорный период; в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, а ответчик – опровергнуть доводы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из системного толкования статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО ЭДЕЛИСРЕНТ первичных документов, касающихся взаимоотношений с ИП ФИО4, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, доводы об обналичивании денежных средств не соотносимы с заявленными требованиями, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о наличии безусловной вины ответчика по необоснованному удержанию денежных средств, а имеющаяся в материалах дела ненадлежащим образом заверенная выписка, не свидетельствует о правомерности требований истца.

Кроме того, к представленной в качестве доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика, таблице, суд отнесся критически. Так, представленная информация не заверена исполнителем, определить ее происхождение и достоверность не представляется возможным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО ЭДЕЛИСРЕНТ не доказало обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

С учётом результата рассмотрения спора, а также удовлетворение судом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 17 417 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛИСРЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 417 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          Т.В. Кравченко