ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25508/2021

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 года

15АП-10889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей, В.Л. Новик, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

иск администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231903600032)

при участии третьего лица: администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании за свой счет освободить земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности, приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов; об обращении решения к немедленному исполнению; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской  округ город-курорт администрации города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет освободить земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искра, у дома N 45 путем сноса (демонтажа) павильона размерами 29,5 кв. м, и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов; об обращении решения к немедленному исполнению; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-25508/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет освободить земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искра, у дома N 45 путем сноса (демонтажа) павильона размерами 29,5 кв. м, и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Сочи в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанцией. 

Определением от 28.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи.

В судебное заседание истец, ответчик  и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что по результатам открытого конкурса в соответствии с решением конкурсной комиссии Хостинского района города Сочи от 15.02.2016 № 6-2015/3 между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и ФИО2 заключен договор от 20.02.2016 № 4922001138 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. 

Пунктом 1.2 договора установлены характеристики нестационарного торгового объекта: место размещения – г. Сочи, Хостинский район, ул. Искра, у дома № 45, площадь земельного участка, объекта – 29,5 кв. м, специализация объекта – продовольственная группа товаров, тип объекта – павильон, а также установлен период функционирования объекта - с 20.02.2016 до 01.12.2020. 

В соответствии с пунктом 9.2 раздела 9 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 18.02.2020 № 175 (далее – Порядок), срок действия договора о размещении нестационарного торгового объекта может быть однократно продлен на тот же срок без проведения торгов с условием подачи стороной договора письменного заявления в администрацию соответствующего внутригородского района за 50 календарных дней до истечения срока действия договора. 

В письме индивидуальному предпринимателю ФИО2 Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи от 30.09.2020 указывает, что в администрацию поступило обращение ФИО2 по вопросу продления срока действия договора от 20.02.2016 №4922001138 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. В порядке, предусмотренном постановлением администрации города Сочи от 18.02.2020 №175 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории  муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» срок действия договора может быть однократно продлен на тот же срок без проведения торгов по решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города Сочи.

В письме от 30.09.2020 также сообщалось, что обращение ФИО2 о продлении срока договора будет направлено в адрес городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города Сочи (т.2 л.д.60).

Как следует из материалов дела 25.06.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 между Администрацией Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующей в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.02.2020 №175, а также согласно решению протокола городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края от 28.05.2021 №8ПД-2021, было заключено дополнительное соглашение к договору от 20.02.2016 об однократном продлении без проведения торгов срока действия договора от 20.02.2016 № 4922001138 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена с 25.06.2021 по 24.06.2026 года (т.2 л.д.61-62).

В исковом заявлении истец со ссылкой на акт визуального осмотра места размещения нестационарного торгового объекта от 26.02.2021 и на письмо-уведомление от 30.12.2020 об отказе в продлении договора просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Судом установлено, что срок в договоре был установлен изначально с 20.02.2016 по 01.12.2020. 

Как следует  из материалов дела до истечения срока действия договора ФИО2 08.09.2020 обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора на тот же срок без проведения торгов со ссылкой на  п.9.2 приложения №1 к постановлению администрации города Сочи от 18.02.2020 №175, согласно которому срок договора может быть однократно продлен на тот же срок без проведения торгов по решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города Сочи. Сторона договора, добросовестно исполняющая свои обязанности по договору  о размещении НТО, по окончании срока  предоставления права на размещение несезонного НТО имеет право на продление договора на новый срок. Поскольку ФИО2 свои обязанности по договору исполняла надлежащим образом, то просила продлить срок действия договора.

В ответ на обращение ФИО2 администрация в ответном письме от 30.09.2020 №01/30308-1528 указала, что это обращение будет направлено в адрес городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города Сочи, о решении которой обещала сообщить ФИО2(т.2 л.д.60). 

30.12.2020 ИП ФИО2 повторно обратилась в администрацию с просьбой  предоставить ответ на заявление от 08.09.2020 (т.2 л.д.59). 

В результате обращения ИП ФИО2 с заявлением о продлении срока, в соответствии с  решением городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города Сочи 28.05.2021 №8ПД-2021 между сторонами было подписано соглашение о продлении срока действия договора до 24.06.2026 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмом от 28.12.2022 администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования города-курорта Сочи подтвердила заключение дополнительного соглашения с ИП ФИО2 с указанием на  направление заключенного соглашения в адрес правового отдела  администрации муниципального образования  города-курорта Сочи (т.2 л.д.30-31).

В письме от 28.12.2022 Администрация внутригородского района муниципального образования города-курорта Сочи указывает, что нестационарный торговый объект общей площадью 29,5 кв.м. по реализации продовольственной группы товаров по ул. Искры, в районе дома №45 размещен на основании п.69 приложения №5 к постановлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.06.2022 года №1800 (с изм. от 11.11.2022) «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» и в соответствии с договором №4922001138 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которой не разграничена. Период действия договора был установлен с 20.02.2016 по 01.12.2020.

Согласно решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (протокол от 28.05.2021 года №8ПД-2021) администрацией Хостинского внутригородского района муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края с ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору №4922001138 о продлении срока действия договора на период с 25.06.2021 по 24.06.2026 (т.2 л.д.30).

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление  от 02.02.2023 от ИП ФИО2, в котором  заявитель просит признать незаконным решение городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации города Сочи в форме протокола №5 ПД-2020 от 30.11.2020, признать незаконными действия Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в форме направления индивидуальному предпринимателю ФИО2 30.12.2020 №01/30308-1528 уведомления о не пролонгации договора на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена №4922001138 от 20.02.2016. В указанном заявлении ИП ФИО2 также просит суд отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и принять по делу новый судебный акт. Указанное заявление расценивается судом апелляционной жалобе как дополнительное пояснение по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление администрации об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет освободить земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искра, у дома N 45 путем сноса (демонтажа) павильона размерами 29,5 кв. м, и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов и установлении неустойки. Иных требований в рамках настоящего дела не рассматривается. Реализовать свое право о признании  незаконным решения городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации города Сочи в форме протокола №5 ПД-2020 от 30.11.2020, и о признании незаконными действия Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в форме направления индивидуальному предпринимателю ФИО2 30.12.2020 №01/30308-1528 уведомления о не пролонгации договора №4922001138 от 20.02.2016, ИП ФИО2 могла, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с соблюдением формы и содержания соответствующего заявления с приложением соответствующих актов, направлением лицам, участвующим в деле, оплатой государственной пошлины в порядке, определенном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Вместе  с тем, для рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела ссылка администрации в исковом заявлении на решение городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации города Сочи в форме протокола №5 ПД-2020 от 30.11.2020, которым было рекомендовано не продлевать действие договора от 20.02.2016, и на уведомление администрации о не продлении договора, не имеет правового значения, поскольку после обращения ИП ФИО2 в администрацию и после направления обращения ИП ФИО2 в городскую межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации города Сочи, указанной комиссией было принято решение от 28.05.2021 №8ПД-2021 о продлении договора с ИП ФИО2, на основании этого решения впоследствии и было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.06.2021 (о продлении срока договора до 24.06.2026).

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам арбитражного суда первой инстанции и на момент рассмотрения дела ответчик находится на земельном участке на законных основаниях, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок от  павильона по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искра, у дома №45 путем сноса (демонтажа) павильона 29,5 кв.м и о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем вывоза бытовых отходов, а также о взыскании неустойки за неисполнение решения в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

ИП ФИО2 также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей. В подтверждение расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 25.05.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с юридическим сопровождением вопросов, возникающих в результате рассмотрения дела №А32-25508/2021 в апелляционной инстанции. Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех оказываемых услуг 55 000 руб. В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в сумме 25 000 руб. ФИО3 от ФИО2 в качестве аванса по договору №15 от 25.05.2022 (т.1. л.д.102).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в частности, принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Признавая по собственной инициативе понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, участие представителя в судебном процессе, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Проанализировав объем оказанных представителем ответчика услуг, учитывая, что личного участия в судебных заседаниях представитель ответчика  не принимал, представителем подготовлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, подготовлен отзыв на исковое заявление с дополнительными пояснениями и заявлениями по делу, идентичными по содержанию с отзывом на исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму за подготовку апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока - 7500 рублей,  за подготовку отзыва на исковое заявление со всеми дополнительными пояснениями, заявлениями и  иными документами по делу   - 7500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов на представителя в общей сумме 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в остальной части надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей возлагаются на истца в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на администрацию возлагается не обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных ответчиком судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу №А32-25508/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231903600032) 15 000 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

  Взыскать с администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231903600032) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

Е.А. Маштакова