АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Дело №

А56-37645/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик Хаус» ФИО1 (доверенность от 20.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «С-Брокер» ФИО1 (доверенность от 11.06.2021), от Центрального таможенного управления ФИО2 (доверенность от 12.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 12.12.2022), от Санкт-Петербургской таможни ФИО4 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центрального таможенного управления и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-37645/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Тайл», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков переулок, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 12Н, комн. 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Премиум Тайл»), и общество с ограниченной ответственностью «С-Брокер», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 9, корп. 4, стр. 1, оф. 701, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «С-Брокер»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании:

решений Центрального таможенного управления, адрес: 107140, Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее - Управление), о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10216170/051219/0231389, 10216170/140120/0007332, 10216170/260320/0081635, 10216170/300320/0085290, 10216170/290420/0113237, 10216170/070220/0032250, 10216170/180320/0074818, 10216170/170120/0010519, 10216170/180320/0074844, 10216170/060320/0060429, 10216170/020320/0056284, 10216170/230220/0047602, 10216170/090120/0002842, 10216170/130220/0038908, 10216170/261219/0251887, 10216170/260220/0051182, 10216170/130420/0098123, 10216170/130420/0089126, 10216170/210220/0046123,

уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), №№ 10210000/У2022/0004460, 10210000/У2022/0004462, 10210000/У2022/0004464, 10210000/У2022/0004466, 10210000/У2022/0004468, 10210000/У2022/0004470, 10210000/У2022/0004472, 10210000/У2022/0004496, 10210000/У2022/0004568, 10210000/У2022/0004575, 10210000/У2022/0004578, 10210000/У2022/0004581, 10210000/У2022/0004585, 10210000/У2022/0004587, 10210000/У2022/0004591, 10210000/У2022/0004594, 10210000/У2022/0004639, 10210000/У2022/0004646, 10210000/У2022/0004648, выставленных ООО «Премиум Тайл», 

уведомлений Таможни №№ 10210000/У2022/0004461, 10210000/У2022/0004463, 10210000/У2022/0004465, 10210000/У2022/0004467, 10210000/У2022/0004469, 10210000/У2022/0004471, 10210000/У2022/0004473, 10210000/У2022/0004497, 10210000/У2022/0004571, 10210000/У2022/0004576, 10210000/У2022/0004580, 10210000/У2022/0004582, 10210000/У2022/0004586, 10210000/У2022/0004589, 10210000/У2022/0004592, 10210000/У2022/0004595, 10210000/У2022/0004641, 10210000/У2022/0004651, 10210000/У2022/0004652, выставленных ООО «С-Брокер».

Решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Управление считает, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров и правомерность принятых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. Управление обращает внимание, что во внешнеэкономическом контракте не был определен предмет сделки, отсутствует перечень товаров, количество товаров, цена за единицу, представленные инвойсы имеют ряд недостатков. Податель кассационной жалобы не согласен и с выводом судов о необоснованном включении в таможенную стоимость товаров стоимости расходов за оказание услуг по подготовке контейнеров к транспортировке товаров, которые оплачиваются в рамках внешнеэкономического контракта.

Управление также указывает, что судами не дана оценка доводу о наличии данных экспортных деклараций в отношении товара, предоставленных таможенными органами Итальянской Республики. Податель кассационной жалобы обращает внимание, что Обществом не были представлены экспортные декларации, которые могли бы опровергнуть сведения, полученные от таможенных органов Итальянской Республики.

В своей кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению Таможни, привлечение ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица неправомерно, не отвечает целям правосудия. Уведомления Таможни не являются самостоятельным предметом судебного разбирательства, поскольку были направлены на основании решений Управления. Таможня также не согласно с размером расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с нее решением суда.

От ООО «Премиум Тайл» и ООО «С-Брокер» поступили возражения на кассационные жалобы Управления и Таможни.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Балтик Хаус», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Майков, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10 Н, ком. 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Балтик Хаус»), подано заявление о замене ООО «Премиум Тайл» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Балтик Хаус».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представителем ООО «Балтик Хаус» представлены документы, подтверждающие внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Премиум Тайл» в связи с присоединением к ООО «Балтик Хаус».

Возражений против удовлетворения заявления от представителей лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таком положении заявление о замене ООО «Премиум Тайл» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Балтик Хаус» подлежит удовлетворению.

ООО «Премиум Тайл» заменено на ООО «Балтик Хаус» в порядке процессуального правопреемства.

Представители Управления и Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО  «Балтик Хаус» и ООО «С-Брокер» поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 1SP/2016/01/03 (далее - Контракт), заключенного с компанией «EDELBALT S.L.» (Испания), ООО «Премиум Тайл» ввезло на  таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и предъявило к таможенному декларированию по ДТ №№ 10216170/051219/0231389, 10216170/140120/0007332, 10216170/260320/0081635, 10216170/300320/0085290, 10216170/170120/0113237, 10216170/070220/0032250, 10216170/180320/0074818, 10216170/170120/00010519, 10216170/180320/0074844, 10216170/063120/0060429, 10216170/020320/0056284, 10216170/230220/0047602, 10216170/090120/0002842, 10216170/130220/0038908, 10216170/261219/0251887, 10216170/260220/0051182, 10216170/130420/0098123, 10216170/130420/0098126, 10216170/210220/0046123 товары народного потребления для строительства и обустройства дома.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее -  ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля Управление запросило дополнительные  документы, сведения и (или) пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. По запросу Управления были представлены дополнительные документы и сведения.

Посчитав, что сомнения в правильности определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров не устранены, Управление 30.03.2022 приняло решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300320/0085290 (товар № 1 - 3, 13 - 16), 10216170/170120/0113237 (товар № 2, 3, 6), 10216170/140120/0007332 (товар № 1, 4 - 7), 10216170/260320/0081635 (товар № 1 - 3, 5, 6, 9, 10, 12), 10216170/070220/0032250 (товар № 4, 5, 11 - 13), 10216170/180320/0074818 (товар № 1, 2, 4), 10216170/170120/00010519 (товар № 1 - 5, 7), 10216170/051219/0231389 (товар № 1 - 3), и от 01.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/180320/0074844 (товар № 1 - 7, 9, 10), 10216170/063120/0060429 (товар № 1 - 6, 8 - 11), 10216170/020320/0056284, 10216170/230220/0047602, 10216170/090120/0002842, 10216170/130220/0038908 (товар № 1 - 10), 10216170/261219/0251887 (товар № 1, 2, 4, 5, 10, 11), 10216170/260220/0051182 (товар № 1 - 6, 8 - 20), 10216170/130420/0098123 (товар № 3, 5, 8Ю1 - 12, 22 - 24, 28 - 30), 10216170/130420/0098126 (товар № 1, 10, 11, 17 - 28), 10216170/210220/0046123 (товар № 1, 52, 4 - 12, 14, 16).

Указанными решениями Управления таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

На основании указанных решений Таможня направила ООО «Премиум Тайл» и ООО «С-Брокер» (таможенный представитель) уведомления от  04.02.2022 и от 11.04.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Считая решения Управления и уведомления Таможни неправомерными, ООО «Премиум Тайл» и ООО «С-Брокер» обратились в арбитражный суд.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Исследовав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, в связи с чем признал неправомерным внесение таможенным органом изменений в спорные ДТ и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Поскольку требования заявлены организациями к Управлению и Таможне, которая направила оспариваемые уведомления, следует признать, что положения АПК РФ о подсудности дела, судами нарушены не были.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как установлено судами, при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были представлены Контракт и дополнительные соглашения от 04.02.2019, 20.12.2019 к нему, товаросопроводительные документы, пояснения от 25.03.2021 об отсутствии экспортных деклараций, ответы компании «ACTIVE SHARE S.L.» о невозможности представления экспортных деклараций, договоры транспортно-экспедиторского обслуживания с представлением платежных поручений, счетов, актов выполненных работ; информационные письма, ведомость банковского контроля по Контракту; договоры поставки на реализацию ввезенного товара на территории Российской Федерации, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Исследовав представленные документы, суды посчитали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты.

В соответствии с пунктом 1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019) продавец обязуется продать, а покупатель купить товары народного потребления и товары для строительства и обустройства дома, именуемые в дальнейшем товар, в том числе на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA, EXW CASTELLON (Италия), CFR Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 к Контракту предусмотрено, что коммерческая наценка поставщика устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 1-2% от отпускной цены производителя (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта по договоренности сторон возможна 100% предоплата за поставленные товары.

Доводы Управления о том, что в Контракте не определен предмет внешнеторговой сделки, отсутствует описание товаров, представленные инвойсы имеют ряд недостатков, являлись предметом исследования судов и получили мотивированную оценку.

Суды установили, что пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что инвойс, является неотъемлемой частью контракта. Цены, наименование и ассортимент товаров согласовываются сторонами в инвойсах. Представленные контракт и инвойсы подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, не противоречат действующему законодательству.

Суды также дали оценку доводам Управления о наличии в коносаментах сведений о морских судах, отличных от указанных в графе 21 спорных ДТ, а также о непредставлении экспортных таможенных деклараций.

Доводы Управления о необходимости включения в стоимость товаров, с учетом условий поставки EXW, стоимости услуг по осмотру и проверке контейнеров, отклонены судами, поскольку соответствующие услуги были связаны исключительно с подготовкой и проверкой контейнеров и не касались товара. Проверка контейнеров, проводимая до самой поставки товаров, обеспечивающая выявление дефектного контейнера, не влияет на поставку товара как таковую и не является условием, влияющим на формирование цены товара.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и направления обжалуемых уведомлений.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на решение суда Управление в обоснование своей позиции по спору указывало на наличие данных экспортных деклараций в отношении товара, предоставленных таможенными органами Итальянской Республики.

Данный довод Управления имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора в отношении таможенной стоимости товара, однако ни в решении суда, ни в постановлении апелляционной инстанции оценка данному доводу не дана. Сведения, на которые ссылается Управление, судами не исследованы.

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства Общество указывало на невозможность соотнести сведения, на которые ссылается Управление, с ввезенным товаром.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательственной базы по делу.

Вышеуказанные доводы Управления и Общества, соответствующие доказательства должны быть рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения по спору требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе, доводам Управления о наличии данных экспортных деклараций в отношении товара, предоставленных таможенными органами Итальянской Республики, возражения Общества, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-37645/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова