Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119082/2017

10 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (адрес: 622000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному  обществу "Компакт" (адрес: 192102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 729 688,44 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2016 № 66АА3091716)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному  обществу "Компакт" (далее – Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 995 598,04 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 11.07.2014 № 2994 (далее – Договор), 1 734 090,4 руб. неустойки за период с 18.08.2017 по 22.03.2018, а также неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную за период с 23.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора Завод (субподрядчик) выполнил работы по изготовлению и монтажу стальных конструкций покрытия в осях Г10-Г12 на объекте – «Технопарк», I этап строительства (здания 3А, 3В, 3С), расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Москва, д. Сколково, и сдал результат выполненных работ ответчику, а Общество  (генеральный подрядчик) – приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 26.01.2015 № 1, от 24.02.2015 № 2, от 23.03.2015 № 3, от 27.04.2015 № 4, от 25.05.2015 № 5, от 25.06.2015 № 6, и оборудование по накладным от 27.01.2015 № r20, от 20.01.2015 № r22, от 28.01.2015 № r24, от 31.01.2015 № r25, от 10.02.2015 № r71, от 10.06.2015 № r806 и обязалось оплатить выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента выполнения условий, предусмотренных пунктами 6.4 и 6.5 Договора, после принятия работ генеральным подрядчиком и подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3 (пункт 6.6 Договора).

При этом сумму гарантийного удержания, составляющая 5% от каждого полагающегося платежа, выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента истечения двух лет с даты завершения всех работ по Договору и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 6.3 Договора).

Работы частично оплачены ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 3 995 598,04 руб., в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания 3 995 598,04 руб. задолженности, 1 734 090,4 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2.9 Договора в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 18.08.2017 по 22.03.2018, а также неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную за период с 23.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, но не более 20% от цены Договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного  общества "Компакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" 3 995 598,04 руб. задолженности, 1 734 090,4 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную за период с 23.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, но не более 15 999 851 руб. неустойки, и 51 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.