﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59842/2020

Дело № А12-22060/2019

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя –  Толстопятова Д.В. (доверенность от 01.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Куликова Валентина Валентиновича, администрации Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А12-22060/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гусакова Николая Васильевича (ОГРН 306345734900010, ИНН 343100013852) к администрации Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района (ОГРН 1053457065551, ИНН 3431006901) о признании незаконным постановления № 49  от 29.11.2018, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), администрация Урюпинского муниципального района (ОГРН 1023405762357, ИНН 3431050763),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Гусаков Николай Васильевич (далее – глава КФХ Гусаков Н.В.,  предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района о признании недействительным постановления от 29.11.2018 № 49 «О выделе земельных участков на территории Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района (далее – Администрация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления, постановление Администрации от 29.11.2018 № 49 «О выделе земельных участков на территории Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области» признано недействительным.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Куликов Валентин Валентинович (далее – Куликов В.В.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, посчитав, что данные судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, оформленного протоколом от 17.03.2012, между главой КФХ Гусаков Н.В. (арендатор) и участниками общей долевой собственности (арендодатели)  заключен договор аренды от 05.06.2014, по условиям которого арендатору сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:31:000000:64, расположенный на территории Ольшанского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 22.07.2014 за № 34-34-130-018-2014-019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 121-128).

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу № 2-70/17 исковые требования Администрации к ТУ Росимущества о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворены частично, признано право муниципальной собственности муниципального образования Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района на невостребованные земельные доли, ранее предоставленные Андрееву Александру Засимовичу, Андреевой Анастасии Маиуйловне, Бачурину Ивану Николаевичу, Зотьеву Павелу Ивановичу, Лобачеву Ивану Ивановичу, Макарову Алексею Тимофеевичу, Марушкиной Дарье Семеновне, Моисееву Илье Петровичу, Моисеевой Надежде Петровне, Матасову Роману Егоровичу, Плешаковой Ольге Алексеевне. Смарчкову Антону Николаевичу, Уваровой Екатерине Поликарповне, Филипповой Анне Ивановне, Черкесовой Антонине Сергеевне, Щербатовой Анне Петровне.

29.11.2018 Администрацией вынесено постановление № 49 «О выделении земельных участков на территории Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области», которым из земельного участка с кадастровым номером 34:31:000000:64 выделен земельный участок площадью 1 760 000 кв. м.

03.01.2019 выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:31:000000:4102.

03.01.2019 за Администрацией зарегистрировано право  собственности на указанный земельный участок (номер записи о регистрации № 34:31:000000:410234/128/2019-1).

Полагая указанное постановление от 29.11.2018 № 49 незаконным и нарушающим права и законные интересы главы КФХ Гусакова Н.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что он является правообладателем или залогодержателем выделенных долей земельного участка, оснований для получения согласия предпринимателя на раздел спорного земельного участка в порядке, предусмотренном частями 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось, кроме того, суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдел Администрацией земельного участка с кадастровый номер 34:31:000000:4102 из земельного участка с кадастровым номером 34:31:000000:64 без согласия арендатора -главы КФХ Гусаков Н.В. совершен в нарушение требований пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательских отношений как арендатора земельного участка с кадастровым номером 34:31:000000:64.

Также суд указал, что поскольку Администрацией не представлено доказательств того, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно ранее июня 2019 года, срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

Порядок распоряжения земельной долей, земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и выделенным в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности регулируется нормами Закона № 101-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи; земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 Закона № 101-ФЗ порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу № 2-70/17 признано право муниципальной собственности муниципального образования Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района на невостребованные земельные доли, расположенных на земельном участке кадастровым номером 34:31:000000:64, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства в границах данного муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, Законом № 101-ФЗ установлено право органа местного самоуправления в течение шести месяцев с момента регистрации права на доли распорядиться долей, но не предусматривает возможность дальнейшего обладания правом собственности на доли, которые относились к категории невостребованных земельных долей.

К числу основных последствий невозможности реализации земельной доли третьему лицу закон предусматривает необходимость выдела данной доли в качестве обособленного земельного участка, составляющего муниципальную собственность. 

Возможность освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенной законом, в частности абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, обязанности выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей, несмотря на то, что выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности (пункт 8 статьи 13), законом не предусмотрена.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что нормы, регулирующие право участников долевой собственности на выдел земельного участка с учетом волеизьявления арендатора в соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ не применимы при исполнении уполномоченным органом муниципального образования обязанности по выделу участка.

Выделенные в счет муниципальных долей участки подпадают под действие пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в соответствии с которым земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. 

Следовательно, совокупность положений статьей 10 и 12 Закона № 101-ФЗ предоставляет право органу местного самоуправления распоряжаться только земельными долями, которые относятся к категории невостребованных, и (или) земельным участком, выделенным в счет таких долей.

Иных способов распоряжения земельными долями Закон № 101-ФЗ для органов местного самоуправления не предусматривает.

Как видно из материалов дела, одним из оснований обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным судами в рамках настоящего дела, явилось то, что, по мнению заявителя, он является обладателем преимущественного права приобретения земельной доли, установленного пунктом 4 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ, которое нарушено оспариваемыми действиями по образованию спорного земельного участка.

 Однако из буквального толкования статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт добросовестного использования заявителем спорного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него.

Без установления указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что оспариваемое постановление нарушает права предпринимателя, является преждевременным.

Следует отметить, что заявитель жалобы в судах двух инстанций приводил доводы о том, что данное постановление не нарушает прав главы КФХ Гусакова Н.В., поскольку участки, преданные ему в аренду из земельного массива с кадастровым номером 34:31:000000:64, не вошли в состав нового земельного участка, образованного на основании обжалуемого постановления. В частности, Администрация ссылалась на протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:31:000000:64 от 17.03.2012, согласно которому в аренду главе КФХ Гусакову Н.В. передано только 3 участка, а именно, - земельный участок с кадастровым номером 34:31:000000:64:ЗУ1, земельный участок с кадастровым номером 34:31:000000:64:ЗУ2 (страница — 3 протокола), земельный участок с кадастровым номером 34:31:000000:64:ЗУЗ (лист — 3 протокола), доли собственников, согласившихся на передачу в аренду, не относились к невостребованным долям, за счет которых был образован земельный участок по оспариваемому постановлению.

Однако этот вопрос предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлся.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, выделенный в муниципальную собственность из участка с кадастровым номером 34:31:000000:4102, в настоящее время поставлен на кадастровый учет, в отношении него зарегистрировано право муниципальной собственности.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы Администрации о том, что удовлетворение заявленных предпринимателем в рамках настоящего дела требований о признании незаконными действий Администрации не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, оставлены судом без внимания и должной правовой оценки.

Необходимо отметить, что при наличии возражений о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, на наличие которых ссылается заявитель по делу, такие споры также подлежат рассмотрению в суде на основании п. 15 ст. 13.1. Закона № 101-ФЗ по правилам искового производства с учетом субъектного состава участников спора и экономического характера правоотношения, а не в порядке, предусмотренном гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования лишь по мотиву необходимости получения согласия предпринимателя как арендатора на выдел земельного участка в счет принадлежащих муниципальному образованию долей, не исследовал основания, приведенные в возражениях Администрации, касающиеся отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, в виду чего обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в нем доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу Куликова В.В., суд кассационной инстанции считает, что производство по его жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на кассационное обжалование судебных актов, является принятие судебных актов непосредственно о его правах и обязанностях.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 36).

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды приняли решение о каких-либо правах или обязанностях Куликова В.В, ставшего арендатором земельного участка после рассмотрения дела судом первой инстанции, правомерность предоставления земельного участка в аренду не входило в предмет исследования в рамках настоящего дела. Наличие у данного лица заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов, не принятых о его правах и обязанностях. 

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Куликова В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 282, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Куликова Валентина Валентиновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А12-22060/2019 прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А12-22060/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Куликову Валентину Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оперу Центрально-Черноземный банк 9013/165 от 25.03.2020. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина