ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27624/2024

Дело № А40-38053/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-38053/23 

в части отказа в принятии обеспечительных мер

     в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Астрахань, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2  по дов. от 24.055.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 27.02.2023 года поступило заявление кредитора Банк «НАВИГАТОР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 28.02.2023 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-38053/23-123-90Ф. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 года заявление кредитора Банк «НАВИГАТОР» (ОАО) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСРО «Содействие». Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСРО «Содействие. 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 15.01.2024 поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего недвижимого имущества: • земельный участок, площадью 7708 +/- 31 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, 

<

...>, кадастровый номер: 40:15:100230:69; • здание, площадью 308,5 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, 

<

...>, кадастровый номер: 40:15:100230:242; • здание, площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, 

<

...>, кадастровый номер: 40:15:100119:73; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (394026, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего недвижимого имущества: • здание, площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0304028:246; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и г. Севастополю (299053, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего недвижимого имущества: • нежилое помещение, площадью 85,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с/с Лучистовский, Судакское шоссе, 4 км, кадастровый номер: 90:15:040301:827; запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, 2 

<

...>) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: • транспортное средство прицеп, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>; • транспортное средство Фольксваген Мультивен, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; признать недействительным брачный договор от 29.01.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительности брачного договора от 29.01.2014 года в виде восстановления права общей совместной собственности ФИО1 на следующее имущество: • земельный участок, площадью 7708 +/- 31 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, 

<

...>, кадастровый номер: 40:15:100230:69; • здание, площадью 308,5 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, 

<

...>, кадастровый номер: 40:15:100230:242; • здание, площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, 

<

...>, кадастровый номер: 40:15:100119:73; • здание, площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0304028:246; • нежилое помещение, площадью 85,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с/с Лучистовский, Судакское шоссе, 4 км, кадастровый номер: 90:15:040301:827; • транспортное средство прицеп, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>; • транспортное средство Фольксваген Мультивен, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением суда от 16.01.2024 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 16.02.2024 года. 

Определением суда от 21.02.2024 года продлен срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности без движения, до 21.03.2024 года. 

Определением суда от 25.03.2024 года продлен срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности без движения, до 25.04.2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер – отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности на 01.07.2024 года в 12 часов 30 минут в зале № 8063 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

15.01.2024 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора от 29.01.2014 года, заключенного между Должником и ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 года заявление финансового управляющего принято к производству суда. 

В рамках вышеназванного обособленного спора финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно доводам апелляционной жалобы, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц., заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Само по себе обращение заявителя в суд с заявлением не является безусловным доказательством недобросовестного поведения и необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявители не доказали обоснованность применения заявленных мер, доводы апеллянтов носят предположительный характер.

Таким образом, ввиду отсутствия (недоказанности) условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу  № А40-38053/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.