АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12872/2020

г. Тюмень

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» к обществу с ограниченной ответственность «МЕХСТРОЙ» о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ООО «МЕХСТРОЙ» к ООО «МАНТРАК ВОСТОК» о взыскании 483 437 рублей 83 копейки неустойки по договору от 02.05.2017 № SS-11678/17, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 21.02.2020 (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «МЕХСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по восстановительному ремонту техники от 02.05.2017 № SS-11678/17 в размере 1 659 270 рублей 82 копейки.

Исковые требования со ссылкой на статьи  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору на выполнение работ по восстановительному ремонту технике № SS – 11678/17 от 02.05.2017.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 161 762 рубля 23 копейки. Ходатайство об уточнении исковых требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

ООО «МЕХСТРОЙ» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило к ООО «МАНТРАК ВОСТОК» встречные исковые требования о взыскании 483 437 рублей 83 копейки неустойки по договору на выполнение работ по восстановительному ремонту техники от 02.05.2017 № SS-11678/17.

Представитель истца не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 08.10.2020, представитель ответчика факт наличия задолженности по первоначальному иску признает, встречный иск просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 08.10.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.10.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-12872/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2020 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

Представитель истца не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности по первоначальному иску признает, встречный иск просит удовлетворить в полном объеме.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Мантрак Восток» (исполнитель) и ООО «Мехстрой» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по восстановительному ремонту технике от 02.05.2017 № SS-11678/17 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в определенный настоящим договором  срок выполнить восстановительный ремонт техники фирмы CATERPILLAR Inс., США (САТ 163Н сер.№ ARL00385, 2003 г.в., наработка 23396 моточасов), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную настоящим договором стоимость работ (л.д. 18-28).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора заказчик обязан оплатить стоимость работ в размере и сроки, установленные в п. 3.1, п. 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 4 269 133 рубля 23 копейки, в том числе НДС 651 223 рублей 71 копейку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ в порядке: 30% - 1 280739 рублей 97 копеек, в том числе НДС 195 367 рублей 11 копеек, предоплата, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в течении пяти календарных дней с момента выставления счета исполнителя; 20% - 853 826 рублей 65 копеек, в том числе НДС 130 244 рубля 74 копейки, через тридцать календарных дней после первой оплаты, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету; 50% - 2 134 566 рублей 62 копейки, в том числе НДС 325 611 рубль 86 копеек, перед получением технике после окончания работ исполнителем.

Обязательства по оплате стоимости работ, запасных частей, материалов и возмещение затрат, считаются исполненными заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.3 договора).

В приложении № 2 сторонами согласован расчет стоимости дополнительных работ по капитальному ремонту грейдера CATERPILLAR.

В приложении № 4 к указанному договору сторонами согласован вид и стоимость работ, стоимость запчастей.   

Между сторонами в рамках указанного договора подписаны приложения, в которых стонами согласованы запасные части, используемые в работе, номер, наименование, количество, цена, стоимость.

В подтверждении факта выполнения работ в материалы дела представлены следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2019 на сумму 242 575 рублей, акт приема-передачи оборудования от 25.11.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, счет-фактуры, а также акт зачета взаимных требований от 22.11.019.

По утверждению истца, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по ремонту техники на общую сумму 4 233 939 рублей 16 копеек, что подтверждается пописанными между сторонами актами оказанных услуг, в свою очередь ответчик, оплату задолженности произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 1 161 762 рубля 23 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3145/2020 с ООО «Мехстрой» в пользу ООО «Мантрак Восток» взыскана задолженность в размере 414 848 рублей 72 копейки по договору на выполнение работ по восстановительному ремонту техники от 02.05.2017 № SS-11678/17, штраф в размере 316 927 рублей 76 копеек, а также 17 636 рублей государственной пошлины.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 28.05.2020 исх. № 2850 PS/2020 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности в заявленном размере не представлены, факт наличия задолженности ответчиком признается, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 161 762 рубля 23 копейки долга.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее, ООО «МЕХСТРОЙ» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило к ООО «МАНТРАК ВОСТОК» встречные исковые требования о взыскании 483 437 рублей 83 копейки неустойки по договору на выполнение работ по восстановительному ремонту техники от 02.05.2017 № SS-11678/17.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску встречных обязательств по выполнению работ с нарушением срока. В материалы дела представлен расчет  неустойки, согласно которого за период с 02.11.2017 по 27.12.2017 начислена неустойка в размере 39 249 рублей 23 копейки, за период с 26.03.2018 по 14.11.2019 начислена неустойка в сумме 44 188 руб. 60 коп., итого в общем размере неустойка начислена 483 437 рублей 83 копейки.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик приводит довод о том, что поскольку в Приложении № 2 сторонами не согласованы сроки исполнения дополнительных работ, в договоре отсутствует условие о возможности предъявления неустойки за выполнение дополнительных работ, поэтому встречные требования удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев доводы истца и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из буквального толкования ст. 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установления других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относиться вина, а иначе – психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку выполнения работ и установленных частей по договору, в том числе нарушение сроков гарантийного ремонта, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 1/365 (366) ключевой ставки Центрального Банка РФ, публикуемой на официальном сайте Банка России, которая установлена на дату предъявления требования, увеличенной на 10 процентных пунктов, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Убытки подлежат возмещению сверх неустойки, но не более 5% от общей суммы договора.

Из условий договора, в частности п. 1.4 договора следует, что срок выполнения работ: 3 месяца с момента поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя.  

В соответствии с п. 1.6 договора датой выполнения работ по настоящему договору является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ или дата составления акта, в случае указанном в п. 2.2.4 настоящего договора.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован расчет стоимости дополнительных работ по капитальному ремонту спорного грейдера, согласно которого общая стоимость дополнительных работ составила 705 030 рублей, стоимость запчастей составила 1 876 548 рублей 27 копеек.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что первый платеж был произведен ООО «Мехстрой» в размере 1 280 739 руб. 97 коп. 01.08.2017, следовательно, срок окончания работ должен быть 01.11.2017, второй платеж был произведен в сумме 1 500 000 рублей 11.12.2017, вместе с тем, ответчик по встречному иску выполнил дополнительные работы, согласованные сторонами в Приложении № 2, 27.12.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также 14.11.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных (дополнительных) работ, с нарушением срока, установленного  в договоре, в этой связи требование истца по встречному иску является обоснованным.

При этом доводы ответчика по встречному иску, о том, что поскольку в Приложении № 2 сторонами не согласованы сроки исполнения дополнительных работ, в договоре отсутствует условие о возможности предъявления неустойки за выполнение дополнительных работ, поэтому встречные требования удовлетворению не подлежат, отклоняется судом, исходя из того, что Приложение № 2 является неотъемлемой частью договора, следовательно, к дополнительным работам, согласованным сторонами в Приложении № 2 применяются условия договора о сроках выполнения робот, а также условия об ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из общей стоимости дополнительных работ, включая, в том числе стоимость запасных частей не обоснованно, поскольку как следует из буквального содержания п. 6.3 договора ответственность предусмотрена за просрочку выполнения работ и установленных частей по договору, в том числе нарушение сроков гарантийного ремонта. 

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд, признает его составленным арифметически верным. При этом доводы ответчика по встречному иску о неправомерности начисления неустойки по 27.12.2017 не принимаются судом, поскольку подписания акта выполненных работ было в указанную дату уже с нарушением срока.  

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 483 437 рублей 83 копейки

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 24 618 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом излишне перечисленная государственная пошлина в размере 4 975 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 12 699 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с ООО «МЕХСТРОЙ» в пользу ООО «МАНТРАК ВОСТОК» 653 706 рублей  40 копеек долга, с учетом  разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «МЕХСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» 1 161 762 рубля 23 копейки долга, а также 24 618 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» из федерального бюджета РФ 4 975 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» в пользу общества с ограниченной ответственность «МЕХСТРОЙ» 483 437 рублей 83 копейки неустойки, а также 12 699 рублей государственной пошлины.

По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственность «МЕХСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» 653 706 рублей  40 копеек долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Мингалева Е.А.