/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17097/2016

Дело № А12-44248/2015

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» Шкарупина Максима Вячеславовича – Данченко А.П., доверенность от 09.01.2018,

акционерного общества «Альфа-Банк» – Бариновой Д.М., доверенность от 26.03.2018 № 5/1976Д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А12-44248/2015

об отказе в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина Максима Вячеславовича, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград, (ИНН: 5905238577, ОГРН: 1055902893485) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – должник, ООО «ВолгаИнвест») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 Лавренов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест», новым конкурсным управляющим должником утвержден Шкарупин М.В.

Закрытое акционерное общество «Ди Ви Ай Финанс» (далее – ЗАО «Ди Ви Ай Финанс»), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкапурина М.В., в которых просило признать:

– незаконными действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В. по перечислению АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) переплаты в размере 79 629 122 руб. 42 коп., выразившиеся в перечислении денежных средств платежным поручением от 06.09.2017 № 186 в размере 390 056 152 руб. 50 коп., вместо 310 427 030 руб. 08 коп.,

– незаконными действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего по защите интересов ООО «ВолгаИнвест» в суде первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А12-72067/2016, 

– незаконными действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в направлении апелляционной жалобы по делу № А12-5369/2017 ценным письмом с описью вложения,

– незаконными действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в направлении апелляционной жалобы по делу № А12-15549/2017 ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего Шкарупина М.В. убытков в размере 127 руб. 38 коп. в пользу ООО «ВолгаИнвест».

Определением суда от 05.10.2017 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 в удовлетворении объединенных жалоб ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. и взыскании убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2017 и постановление апелляционного суда от 27.03.2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В. по перечислению АО «Альфа-Банк» переплаты в размере 79 629 122 руб. 42 коп., а именно, по перечислению денежных средств платежным поручением от 06.09.2017 № 186 в размере 390 056 152 руб. 50 коп., вместо 310 427 030 руб. 08 коп., принять в указанной части новый судебный акт о признании незаконными указанных действий конкурсного управляющего Шкарупина М.В.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Шкарупина М.В. и АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФНС России предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В. по перечислению АО «Альфа-Банк» переплаты в размере 79 629 122 руб. 42 коп., а именно, по перечислению денежных средств платежным поручением от 06.09.2017 № 186 в размере 390 056 152 руб. 50 коп., вместо 310 427 030 руб. 08 коп.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В. по перечислению АО «Альфа-Банк» переплаты в размере 79 629 122 руб. 42 коп. ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» ссылалось на перечисление конкурсным управляющим платежным поручением от 06.09.2017 № 186 залоговому кредитору – АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 390 056 152 руб. 50 коп. (15 % от средств, вырученных от реализации предмета залога) без учета ранее перечисленной Банку суммы денежных средств в размере 79 629 122 коп. 42 коп., составляющих 80 % от арендной платы за аренду имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

При этом кредитор полагает, что на дату перечисления 390 056 152 руб. 50 коп. конкурсный управляющий имел законные основания уменьшить сумму перечисления и перечислить Банку 15 % от средств, вырученных от реализации предмета залога, за вычетом ранее перечисленных Банку денежных средств в размере 79 629 122 руб. 42 коп., право на получение которых у Банка отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкарупина М.В. в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что 23.08.2016 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лавренова Е.В. (правопредшественника Шкарупина М.В.), выразившиеся, в том числе, в необеспечении им направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге АО «Альфа-Банк», для погашения требований АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 по делу № А12-44248/2015 в удовлетворении жалобы АО «Альфа-Банк» в указанной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А12-44248/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 в обжалуемой части отменено; принят новый судебный акт, которым жалоба АО «Альфа-Банк» на действия (бездействие) Лавренова Е.В. в указанной части была удовлетворена»; признаны незаконными действия (бездействие) Лавренова Е.В., выразившиеся в не обеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора – АО «Альфа-Банка» по кредитному договору № 00YP2L, с момента сдачи в аренду имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А12-44248/2015 отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 оставлено в силе.

В период до принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 вновь назначенным конкурсным управляющим должника Шкарупиным М.В. на расчетный счет АО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в размере 79 629 122 руб. 42 руб. с назначением платежа «погашение обеспеченных залогом реестровых требований в размере 80 % от арендной платы за аренду залогового имущества».

Впоследствии данное залоговое имущество было реализовано.

После реализации имущества должника, залогом которого в рамках дела о банкротстве последнего были обеспечены требования АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. при распределении денежных средств от реализации такового в адрес Банка в порядке пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве было перечислено 390 056 152 руб. 50 коп.

С учетом установленного, руководствуясь положениями статей 20.3, 138 Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых кредитором действиях конкурсного управляющего Шкарупина М.В. нарушений норм Закона о банкротстве, и, как следствие, ? к выводу об отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

При этом арбитражными судами также было принято во внимание, что после отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А12-44248/2015 Шкарупин М.В. обратился в адрес Банка с требованием о возврате денежных средств в размере 79 629 122,42 руб., а в последствии ? в суд с соответствующим искам (о взыскании с Банка неосновательного обогащения).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 названной нормы в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником Шкарупиным М.В. действий противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» является правомерными.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФНС России, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А12-44248/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.А. Минеева