АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2640/2022

20 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

на решение от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А51-16520/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, эт. 3, каб. 338, 

<

...>)

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:          ул. Внутрипортовая, д. 21 (мкр. п. Врангель), 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.09.2021 № 10714000-645/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью  3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 99 000 руб.

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку при проведении таможенного контроля взвешивание товара не проводилось, величина брутто груза определена по результатам взвешивания контейнера под таможенным наблюдением, при этом вес груза определялся и был заявлен в документах без участия общества. У общества не имелось обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений, так как целостность контейнера в пути следования нарушена не была. Полагает, что выявленное таможенным органом несоответствие в весе брутто является незначительным и не могло быть замечено обществом.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                           о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2021 общество в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни для открытия процедуры таможенного транзита подало транзитную декларацию                                           № 10714040/110821/0039829 (ТД № 9829) в отношении товара – «шины резиновые, новые» 22 грузовых места, вес брутто 17 921 кг. В целях подтверждения заявленных сведений, также были предоставлены в электронной форме товаросопроводительные документы: коносамент от 30.06.2021 № FCFQVST200144, инвойс от 26.06.2021 № EL-AK045, упаковочный лист к инвойсу, дорожная ведомость от 11.08.2021.

Товар прибыл из Китая в порт Восточный (РФ) Находскинской таможни на т/х «FITZ ROY» в контейнере TEMU8178000 по коносаменту от 30.06.2021 № FCFQVST200144 и направлялся в адрес грузополучателя             ООО «ФОРТ-НСК».

Декларация подана обществом как экспедитором, действующим на основании поручения экспедитору от 11.08.2021 № 40/И/21, договора транспортной экспедиции от 09.06.2018 № OME18/110HФ.

В целях проверки заявленных в транзитной декларации сведений 12.08.2021 таможней применена мера, обеспечивающая проведение таможенного контроля – таможенное наблюдение за полным взвешиванием спорного контейнера, в ходе которого таможенным органом были установлены расхождения фактических сведений и заявленных в транзитной декларации (акт таможенного наблюдения от 12.08.2021                                              № 10714040/120821/000878). 

14.08.2021 в ходе таможенного досмотра таможней установлено, что в спорном контейнере находился товар – шины резиновые, новые, в количестве 22 грузовых мест, общим весом брутто 18 360 кг (на 439 кг больше веса брутто заявленного в транзитной декларации), о чем составлен акт таможенного осмотра от 14.08.2021 № 10714040/140821/001469.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение пункта 1 статьи 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с сообщением недостоверных сведений о весе брутто товара, 25.08.2021 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-645/2021.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 25.08.2021 и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 07.09.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-645/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 99 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ФИТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел. 

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции. 

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором, – при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В данном случае  обществу вменено нарушение порядка перемещения товаров через  таможенную границу на этапе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о весе брутто. 

Как верно указано судами общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, как лицо, осуществляющее декларирование, заявившее недостоверные сведения о товаре.

Материалами дела, в том числе: ТД № 9829, актом таможенного досмотра от 14.08.2021 № 10714040/120821/001460, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2021 № 10714000-645/2021 и иными, подтверждается факт сообщения обществом недостоверных сведений о весе брутто товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения (сведения о весе брутто товара, заявленные в документах, не соответствуют их фактическому наличию в контейнере), что образует событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, общество имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган декларации совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

Доводы общества об отсутствии вины являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Правомерно отклонены судами обоих инстанции доводы заявителя жалобы об отсутствии реальной технической возможности самостоятельно контролировать вес товара в пути следования в связи с наличием запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) на контейнере в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе до подачи таможенной декларации.

Кроме того в соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, операции, необходимые для подготовки товара к последующей транспортировке, в том числе производить его осмотр.

Также пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа допускаются разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза.

Как верно отметили суды, отношения, связанные с международной перевозкой, регулируются не только указанным законом, но и императивными нормами таможенного законодательства, а обязанность декларанта, которым в рассматриваемом случае является экспедитор –  общество, соблюдать требования таможенного законодательства установлена положениями действующего ТК ЕАЭС.

Таким образом общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи транзитной декларации не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доводы о незначительности несоответствия веса брутто спорного товара относительно общего веса также обоснованно отклонены судами, учитывая, что в абсолютном выражении расхождение в размере 439 кг является существенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Административный штраф назначен обществу в размере санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы у судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А51-16520/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Е.П. Филимонова