ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17095/2019

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу № А82-17095/2019

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук (далее –истец, институт) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙС" (далее – ответчик, общество)  о взыскании 287 363 рублей 03 коп., составляющих сумму пени и штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал; в том числе, полагал, что в связи с расторжением договора заказчик утратил право на предъявление санкций, указал, что при заключении договора была оформлена банковская гарантия в целях обеспечения прав заказчика на взыскание штрафных санкций, указанным правом заказчик не воспользовался, направил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 4 490 рублей 84 коп. неустойки, 179 633 рубля 59 коп. штрафа, 8 747,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО "СТРОЙС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене; считает не доказанными основания для начисления пени и штрафа; подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.05.2020, суд апелляционной инстанции отклонил, т.к. заявитель не привел достаточного и соответствующего частям 4, 5 статьи 158 АПК РФ обоснования невозможности по уважительным причинам явки его представителя в судебное заседание, в том числе, невозможности обеспечить удаленное участие представителя; приведенные в ходатайстве доводы носят общий характер и не подтверждены доказательствами.

При этом апелляционный суд исходит из того, что явка представителя ответчика не была признана обязательной судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стройс" /Подрядчик/ заключен договор № 0371100000618000025-0229188-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ИБВВ РАН Гостиница – смена инженерных внутренних сетей, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно п. 1.2 которого в целях обеспечения государственных нужд Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания ИБВВ РАН - Гостиница - смена инженерных внутренних сетей, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Работа), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора работы выполняются Подрядчиком в полном соответствии с требованиями Технического задания (далее именуется - ТЗ) (Приложение №1), Сметой (Приложение № 2), Графиком работ (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ: со дня подписания договора по 30 июня 2019 г.

В силу с п. 4.1 Договора цена настоящего договора составляет 2 828 721,93 (Два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать один рубль 93 копейки) рубль, включая НДС в сумме 431499,96 (Четыреста тридцать одна тысяча четыреста девяносто девять рублей 96 копеек) рублей. Оплата по настоящему договору производится с авансовым платежом в размере 30% цены настоящего договора и составляет 848 616,58 руб.

В соответствии с п. 7.1, 7.8 – 7.10 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также   в   иных   случаях   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 282872,19 руб., что составляет 10% цены договора.

В период исполнения договора истец осуществлял контроль за подрядчиком и предъявлял претензии относительно темпов выполнения работ; впоследствии в установленный договором срок работы не были завершены.

11.07.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 0371100000618000025-0229188-02 от 23.10.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания ИБВВ РАН - Гостиница - смена инженерных внутренних сетей, расположенного по адресу: 

<

...>. На момент заключения настоящего соглашения работы по договору выполнены в объеме согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2019 года (приложение 1 к настоящему Соглашению). Стоимость фактически исполненных обязательств (выполненных работ) по договору составляет 1 032 386,06 (один миллион тридцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей (шесть) копеек.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, 19.07.2019 истец направил подрядчику претензию от 18.07.2019 № 12502-1626/568 с требованием об оплате пени за просрочку в размере 4 490,84 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств в размере 282 872,19 руб. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт просрочки выполнения работ, повлекшей расторжение договора, невыполнение работ, предусмотренных договором в полном объеме, в связи с чем признал обоснованными требования истца о начислении пени за период с 01.07.2019 по 10.07.2019 (10 дней) и штрафа, предусмотренных пунктами 7.8 – 7.10 договора.

Ответчик оспаривает в апелляционной жалобе наличие оснований для применения к нему мер ответственности, ссылаясь на расторжение договора соглашением от 11.07.2019 и прекращение в силу пункта 4 соглашения взаимных обязательств с момента осуществления взаимных расчетов.

Однако указанный довод подлежит отклонению, т.к. по смыслу пунктов 2 – 4 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, если стороны не достигли соглашения об ином. 

В данном случае при толковании соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что пунктом 4 соглашения стороны договорились о прекращении всех денежных обязательств, возникших в спорных отношениях на дату расторжения договора; напротив, оговорив прекращение взаимных обязательств после осуществления взаимных расчетов, стороны подтвердили действительность таких обязательств и необходимость их исполнения.

Факт расторжения договора в условиях допущенной ответчиком просрочки и при невыполнении всех составляющих предмет договора работ с достоверностью подтвержден письменными материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления как пени за просрочку выполнения работ, так и штрафа за неисполнение обязательства.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафных санкций.

Оценив указанное заявление ответчика с учетом возражений истца, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, но уменьшил сумму штрафа.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки по материалам дела апелляционный суд не усматривает, т.к. наличие таких оснований не доказано ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу № А82-17095/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1