СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-22614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конфренции рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БРЕНТ» (№07АП-2907/2023) на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22614/2022 (судья М.А. Сарафанникова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, город Кемерово о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022, от 28.11.2022, 

иные заинтересованные лица: 1/ общество с ограниченной ответственностью «Глобалинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>/ Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>/ Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 15.11.2022, диплом,

От ООО «Глобалинвестгрупп»: ФИО4 по дов. от 16.12.2022, диплом; ФИО5 не обеспечил подключение к заседанию в режиме веб-конференции (ходатайство ободрено протокольным определением от 15.05.2023),

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 01.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БРЕНТ» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее –судебный пристав-исполнитель) о смене хранителя от 24.11.2022, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 к. об удовлетворении заявления ООО «ГИГ» от 28.11.2022 о смене адреса хранителя. 

В качестве иных заинтересованных лиц к участию в деле судом  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобалинвестгрупп» (далее также - ООО ГИГ»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановления судебного пристава от 24.11.2022, от 28.11.2022, вынесенные на основании заявления должника, не содержат объективного обоснования необходимости смены ответственного хранителя и адреса хранения резервуаров; в оспариваемых постановлениях отсутствуют основания принимаемого решения, не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, которые устанавливают невозможность сохранения ООО «БРЕНТ» в качестве ответственного хранителя; указывает на использование резервуаров в хозяйственной деятельности ООО «БРЕНТ», о чем свидетельствует переписка по электронной почте между ООО «БРЕНТ» и ООО «ГИГ»; указывает, что в судебном заседании 21.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 к. дала устные пояснения о том, что к моменту выезда 24.11.2022 на место хранения резервуаров решение о смене хранителя уже было принято и требовалось лишь его формальное оформление.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Глобалинвестгрупп» и судебного пристава-исполнителя поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Глобалинвестгрупп» - доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав представителей заявителя и ООО «Глобалинвестгрупп», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.        

Согласно материалам дела, ООО «БРЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ГИГ» о возврате неосновательного обогащения в виде переданного товара по договору купли-продажи от 17.03.2022: резервуар металлический № 18, ёмкостью 100 м3, резервуар металлический № 19, ёмкостью 100 м3, резервуар металлический № 20, ёмкостью 100 м3, резервуар металлический № 21, ёмкостью 100 м3, на общую сумму 1 000 000 руб. в натуре (дело № А27-21475/2022). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2022 по делу № А27-21475/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью «ГИГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 17.03.2022 №17/03/2022 согласно акту приема-передачи от 17.03.2022: резервуар металлический № БП-000018, ёмкостью 100 м3; резервуар металлический № БП000019, ёмкостью 100 м3; резервуар металлический № БП-000020, ёмкостью 100 м3; резервуар металлический № БП-000021, ёмкостью 100 м3. 

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 041612068 от 21.11.2022, поступивший в ОСП по Заводскому району г.Кемерово 22.11.2022. 

Согласно материалам исполнительного производства 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 к. возбуждено исполнительное производство № 266716/22/42005-ИП по названному исполнительному документу. Постановление от 22.11.2022 вручено должнику 23.11.2022. 

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе. По акту описи и ареста имущества ответственным хранителем назначен взыскатель - директор ООО «БРЕНТ» ФИО6 без права пользования имуществом. 

23.11.2022 директором ООО «ГИГ» ФИО8 подано заявление (ходатайство) о смене хранителя, мотивированное тем, что в арестованных ёмкостях хранится имущество ООО «ГИГ» на сумму 1 400 000 руб., а также имущество находится на арендуемой обществом территории (т. д. № 1, л. д. 101). 

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем директора ООО «ГИГ» ФИО7 По акту приема-передачи имущества от 24.11.2022 в присутствии понятых, директора и представителя взыскателя ООО «БРЕНТ», директора ООО «ГИГ» имущество передано на ответственное хранение должнику с правом использования имущества. Судебным приставом-исполнителем директор ООО ГИГ ФИО8 предупрежден об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее  -УК РФ) (т. д. № 1, л. д. 111-114). 

28.11.2022 от ООО «ГИГ» поступило ходатайство о смене адреса хранения имущества в связи с расторжением с 01.12.2022 договора аренды (субаренды) по месту деятельности ООО «ГИГ», должник просит согласовать нахождение арестованного имущества по новому адресу: 

<

...>/6, по которому должником заключен договор аренды земельного участка (т. д. № 1, л. д. 115-128). 

Постановлением от 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 к. ходатайство ООО «ГИГ» удовлетворено, 29.11.2022 в присутствии понятых, директоров ООО «БРЕНТ» и ООО «ГИГ» вынесено постановление о смене адреса хранения арестованного имущества на адрес 

<

...>, согласно которому ответственным хранителем назначен директор ООО «ГИГ» ФИО8 с правом пользования имуществом. Судебным приставом-исполнителем директор ООО «ГИГ» предупрежден об ответственности по статье 312 УК РФ (т. д. № 1, л. д. 129-131).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 к. от 24.11.2022 о смене ответственного хранителя, от 28.11.2022 об удовлетворении ходатайства о смене адреса хранения арестованного имущества, заявитель обратился в суд, полагая, что они являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ.

При этом движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия (абзац 4 пункта 52 Постановления № 50).

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом № 229-ФЗ не установлено запрета должностному лицу службы судебных приставов изменять режим хранения арестованного имущества и ответственного хранителя, если в этом усматривается необходимость, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и характера использования. Исходя из указанных норм, пристав наделен правом самостоятельно выбрать то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест  является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

В случае наложения ареста на имущество должника на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель не вправе ограничивать право пользования арестованным имуществом, если соответствующее ограничение не установлено определением суда. 

При этом, поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска, не содержал указаний на ограничение права пользования спорным имуществом, судебный пристав-исполнитель правомерно не устанавливал ограничений в его использовании.

Согласно части 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу Закона № 229-ФЗ, замена ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что 23.11.2022 от ООО «ГИГ» поступило заявление о смене хранителя, мотивированное тем, что в арестованных ёмкостях хранится имущество ООО «ГИГ» на сумму 1 400 000 руб., а также имущество находится на арендуемой обществом территории (т. д. № 1, л. д. 101). 

Согласно материалам исполнительного производства, к указанному заявлению были приложены договор купли-продажи от 17.03.2022 с приложениями, универсальный передаточный документ от 01.07.2022 № 116 об отгрузке в адрес ООО «ГИГ» спорных металлических резервуаров. Также согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, которые согласуются с пояснениями ООО «ГИГ» и представленными им письменными доказательствами, судебному приставу-исполнителю должником было сообщено о том, что ООО «ГИГ» произвело оплату спорных емкостей в размере 1 000 000 руб., которая ООО «БРЕНТ» была возвращена обратно ООО «ГИГ» (т. д. № 1, л. д. 156-161). 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, оценив представленные должником документы и сведения в рамках своих полномочий 24.11.2022 принял решение о возможности смены хранителя арестованного имущества, а в дальнейшем по ходатайству нового хранителя посчитал возможным 28.11.2022 изменить адрес хранения арестованного имущества с учетом смены адреса деятельности ответственного хранителя - должника.

С учетом обстоятельств дела, свойств спорного имущества, его значимости для должника, характера хозяйственной деятельности последнего судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о смене хранителя имущества, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя проведены им, прежде всего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о смене хранителя от 24.11.2022, о смене адреса хранителя от 28.11.2022 и отсутствии правовых оснований для их отмены.

Доводы апелляционной жалобы об использовании резервуаров в хозяйственной деятельности ООО «БРЕНТ», о чем  свидетельствует переписка по электронной почте между ООО «БРЕНТ» и ООО «ГИГ», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при принятии оспариваемых постановлений судебному приставу-исполнителю заявлялись со стороны взыскателя доводы об использовании спорных резервуаров ООО «БРЕНТ» и о том, что в них находятся химические реагенты и жидкости, принадлежащие ООО «БРЕНТ». 

Как следует из актов приема-передачи имущества от 24.11.2022, постановления от 24.11.2022 о смене ответственного хранителя, постановления от 29.11.2022 о смене адреса хранения арестованного имущества, они подписаны со стороны взыскателя как директором ООО «БРЕНТ» ФИО6, так и представителем общества ФИО9 без каких-либо замечаний и отметок о несогласии с передачей спорных резервуаров. 

Доводы жалобы о том, что решение о смене ответственного хранителя к моменту выезда 24.11.2022 на место хранения резервуаров уже было принято и требовалось лишь его формальное оформление, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду вышеуказанного.

Кроме того, из материалов дела следует, что доводы об использовании резервуаров в хозяйственной деятельности ООО «БРЕНТ» и о принадлежности содержимого ёмкостей ООО «БРЕНТ» были заявлены им только в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции после постановки судом вопроса о принадлежности содержимого спорных резервуаров в судебном заседании 28.12.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, что в настоящее время в отношении арестованного имущества должником либо третьими лицами производятся действия, дающие основания полагать о том, что арестованное имущество должника в результате совершения таких действий может повлечь утрату либо порчу.

Само по себе неуказание судебным приставом-исполнителем в тексте оспоренных постановлений конкретных обстоятельств необходимости смены ответственного хранителя не может служить основанием для выводов об их незаконности.

Доводы заявителя о том, что оснований для смены хранителя у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ООО «Брент» не было допущено нарушение режима хранения арестованного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае необходимостью смены ответственного хранителя явилось не нарушение режима хранения имущества, а заявление должника о смене хранителя.

Кроме того, Законом № 229-ФЗ не установлен какой-либо исчерпывающий перечень оснований для смены хранителя, такая замена производится судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2 и 4 Закона, и определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,   суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22614/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЕНТ» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ

 

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина