ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52249/16

06 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Доступные окна» - директор ФИО2 паспорт – лично.,

к/у ООО «Строй континент» - ФИО3 – паспорт –лично.

рассмотрев в судебном заседании ООО «Доступные окна» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу № А41-52249/16 , принятое судье Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу №А41-52249/16 ООО "Стройконтинент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с учетом правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 №107.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу №А41-52249/16 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент", конкурсным управляющим ООО "Стройконтинент" утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 31). 

05.04.2018 конкурсный управляющий (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу ООО "Доступные окна" денежных средств с расчетного счета ООО "Стройконтинент" за период с  06.02.2015 по 27.03.2015 в общем размере 630 208 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика вышеуказанной суммы денежных средств. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника являются сделкой, направленной на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов и подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 года    заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Судом определено признать недействительными перечисления в пользу ООО "Доступные окна" денежных средств с расчетного счета ООО "Стройконтинент" за период с 06.02.2015 по 27.03.2015 в общем размере 630 208 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Доступные окна" в пользу ООО "Стройконтинент" (ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 630 208 руб. Взыскать с ООО "Доступные окна" в пользу ООО "Стройконтинент" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

   Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Доступные окна»     обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель ООО «Доступные окна», на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  отменить оспариваемый судебный акт и отказать  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В заседании  принял участие конкурсный управляющий ООО «Стройконтинент», полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене  в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ 24, за период с 06.02.2015 по 27.03.2015 были перечислены денежные средства в адрес ООО «Доступные окна» в общем размере 630 208 руб. по платежным поручениям от 06.02.2015 № 64 на сумму 50 208 руб., от 24.03.2015 № 127 на сумму 100 000,00 руб., от 25.03.2015 № 128 на сумму 190 000,00 руб., от 26.03.2015 № 130 на сумму 100 000,00 руб., от 27.03.2015 № 132 на сумму 190 000,00 руб. с назначением платежей: ««оплата по Дистрибьюторскому соглашению от 01.04.2013». 

В подтверждение указанных обстоятельств представлена выписка по счету должника за данный период. 

В соответствии с возражениями ответчика, перечисление денежных средств с расчетного счета должника осуществлено во исполнение договорных обязательств и в рамках обычной хозяйственной деятельности, представлены копии Дистрибьюторского соглашения от 01.04.2013, товарные накладные и счета-фактуры от 02.07.2014 № 15 на сумму 216 620 руб., от 15.07.2014 на сумму № 27 на сумму 282 949 руб., от 04.08.2014 № 48 на сумму 140 161 руб., всего на сумму 639 730 руб. 

Как следует из представленных товарных накладных ООО «Доступные окна» за период с 02.07.2014 по 04.08.2014 произвело поставки должнику оконных изделий – окна ПВХ в количестве 52 штук. Согласно пояснениям конкурсного управляющего представленные документы не могут подтверждать реальность осуществления произведенных поставок по представленному соглашению. 

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Доступные окна» с момента создания общества и по настоящее время является ФИО2 

Единственным учредителем и бывшим руководителем должника также является ФИО2

 Копии документов, подтверждающих возникновение и существование обязательств по дистрибьюторскому соглашению ранее конкурсному управляющему ФИО2 не передавались. 

Сведения о принятии должником поставленных ООО «Доступные окна» оконных изделий отсутствуют, нахождения не реализованных оконных изделий у должника также выявлено не было.

 Денежных средств от реализации ООО «Стройконтинент» оконных изделий контрагентам на единственный открытый расчетный счет должника не поступало. 

ООО «Доступные окна» также не представлены доказательства отражения спорных операций по поставке товара в бухгалтерском и налоговом учёте (книга продаж за 3 кв. 2014г., журнал учета выставленных счетов-фактур), доказательств определения ООО «Доступные окна» налоговой базы по НДС (декларации по НДС за 3 кв. 2014г., 1 кв. 2015г.) с реализации поставленного ООО «Стройконтинент» товара, доказательств уплаты налога с таких операций, не представлено доказательств производства или приобретения товара у контрагентов (платежные документы) для последующей поставки в адрес должника, пояснений по перевозке и хранению указанного объема оконных изделий. 

Конкурсный управляющий указывает, что направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства в ситуации, когда сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, представленные в материалы обособленного спора доказательства подтверждают явные пороки настоящей сделки, выходящей за пределы дефектов подозрительной сделки. 

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе. 

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 4 35_7592165 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В настоящем случае заявление о признании ООО «Стройконтинент» банкротом принято арбитражным судом к производству 12.08.2016. 

Согласно определению арбитражного суда о введении наблюдения от 09.02.2017 (размещено на сайте), в отношении ООО «Стройконтинент» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанием для подачи заявления о признании должника банкротом послужило неисполнение должником обязательств, возникших в связи с привлечением денежных средств физического лица в целях строительства многоквартирного жилого дома, проектный адрес: Московская обл., Люберецкий р-н., Муниципальное образование городское поселение Красково, д. Мотяково, с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения (квартиры), отношения между сторонами оформлялись предварительными договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Решением арбитражного суда от 07.06.2017 (размещено на сайте) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

По результатам проведения процедуры наблюдения  временным управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "Стройконтинент". 

ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Стройконтинент» с 2008 и генеральным директором общества с 2012 по дату признания должника банкротом. 

Согласно представленной в материалы обособленного спора расширенной выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Доступные окна» с момента создания общества также является ФИО2 

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), застройщик имел право привлекать денежные средства граждан при наличии разрешения на строительство и на основании договора участия в долевом строительстве, подлежащего обязательной государственной регистрации. 

Согласно части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. 

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан являлось соблюдение не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 данного Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). 

Согласно предварительным договорам участия в долевом строительстве, заключенным ООО «Стройконтинент» с гражданами, срок исполнения обязательств застройщика по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства составлял в том числе 4 квартал 2014 года, как установлено Решениями Железнодорожного городского суда по делу № 2-3673/15 от 10.12.2015, № 2-766/15 от 04.04.2016 (определения о включении в реестр должника требований граждан ФИО5, ФИО6 от 25.05.2017, от 05.10.2017). 

Вместе с тем, как на момент привлечения денежных средств граждан в 2013-2014гг., так и на момент совершения оспариваемых платежей в 2015г., должником не было получено разрешение на строительство, денежные средства граждан привлекались на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве в отсутствие регистрации в установленном законом порядке, строительство многоквартирного дома не начиналось. Иного не доказано.

Привлечение должником денежных средств граждан продолжалось в течение 2015 года, что установлено, в том числе, определениями суда по настоящему делу от 31.07.2017 о включении требований граждан в реестр должника, напр., по платежному поручению ФИО7 от 30.03.2015 № 238274 на сумму 1 475 100 руб., платеж ФИО8 от 20.03.2015 операция 5001 на сумму 2 263 990 руб., внесение 14.05.2015 в кассу должника денежных средств ФИО9 на сумму 200 000 руб., внесение 31.03.2015 в кассу должника денежных средств Дик Е.П. на сумму 1 475 100 руб., внесение 23.05.2015 в кассу должника денежных средств ФИО10, внесение 14.05.2015 в кассу должника денежных средств ФИО11, внесение 16.05.2015 в кассу должника денежных средств ФИО12 и др. 

Отсутствие у должника права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома в том числе подтверждается представленными в материалы обособленного спора решениями судов по искам граждан к должнику, напр., решениями  Железнодорожного городского суда Московской области от 19.07.2016 по делу № 2-2025/16, от 13.01.2016 по делу № 2-158/16, от 18.01.2016 по делу № 2-188/16, от 19.11.2015 по делу № 2-3112/15, решением Люберецкого городского суда Московской области по делу 2-10858/15 от 14.12.2015 и др.

 Согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной конкурсным управляющим в материалы обособленного спора, по состоянию на 31.12.2014 активы должника были равны 186.744.000 рублей. По состоянию на 31.12.2015 активы у должника отсутствовали и в налоговую инспекцию ФИО2 была сдана нулевая бухгалтерская отчетность. 

Судом также установлено, что помимо оспариваемых платежей в течение 2015 года ФИО2 совершал активные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника в пользу аффилированных обществ и заинтересованных лиц. 

Перечисление денежных средств с расчетного счета должника производилось в течение 2015 года также непосредственно в пользу ФИО2 В итоге по состоянию на 31.12.2015 активы у должника отсутствовали, имелось большое количество судебных споров по искам граждан к должнику и денежных требований граждан, подтвержденных решениями судов, которые не удовлетворены до настоящего времени. 

Проанализировав представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  спорные платежи также совершены с целью заблаговременного вывода имущества должника в условиях фактической осведомленности сторон о невозможности исполнения принятых должником обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве, что привело к утрате гражданами и иными кредиторами должника возможности удовлетворить свои требования в том числе за счет денежных средств в размере 630 208 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки с ООО «Доступные окна», как правомерно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию в пользу «Стройконтинент» денежные средства в размере 630 208 рублей. 

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно того, что сделка не превышала 1% от стоимости имущества должника при отсутствии факта  встречного предоставления, о чем указал суд первой инстанции, правового значения не имеет.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу № А41-52249/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

 

Е.Н. Короткова