АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3217/13 

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

Дело № А47-13233/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 об отказе в разъяснении судебного акта по делу              № А47-13233/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа – Вашкин В.И. (доверенность от 28.03.2019 № 116).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ключевское» (далее – общество «Ключевское», должник) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 507 372 руб. 87 коп., из которых: 1 095 950 руб. 95 коп. - основной долг, 411 421 руб. 92 коп. – пени; при этом требование по уплате пени определено учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Уполномоченный орган 05.12.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении определения от 23.07.2013, в котором просит указать, подлежат ли удовлетворению его требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в сумме 905 460 руб. 79 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 (судья Кузахметова О.Р.) в разъяснении определения от 23.07.2013 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 10.12.2018 и постановление от 14.02.2019 отменить, принять новый судебный акт о разъяснении определения от 23.07.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, и, включая их в третью очередь реестра требований кредиторов, суд в определении от 23.07.2013 не указал на особый правовой режим, установленный, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 (далее – Информационное письмо № 138), в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем уполномоченный орган просит разъяснить порядок исполнения данного определения с учетом положений Информационного письма № 138, при том, что такой особый правовой режим, в силу пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предполагает удовлетворение требования за счет 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 в отношении общества «Ключевское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чикризов А.Н.

Уполномоченный орган 10.01.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 507 372 руб. 87 коп., из которых: 707 621 руб. 20 коп. – страховые взносы на страховую часть пенсии; 299 285 руб. 65 коп. – пени; 197 839 руб. 59 коп. – страховые взносы на накопительную часть пенсии; 81302 руб. 05 коп. – пени; 95540 руб. 16 коп. – страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 15519 руб. 18 коп. – пени; 93 950 руб. – страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 15315 руб. 04 коп. – пени (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 1 507 372 руб. 87 коп., из которых: 1 095 950 руб. 95 коп. - основной долг, 411 421 руб. 92 коп. – пени; при этом требование по уплате пени определено учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 общество «Ключевское» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова С.Н.

Обращаясь 05.12.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением о разъяснении определения от 23.07.2013, уполномоченный орган ссылался на то, что мотивировочная часть определения от 23.07.2013 не содержит сведений о режиме удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что может повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения реестровых требований, признанных обоснованными, которые в случае реализации залогового имущества должника, будут погашаться, согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав текст заявления уполномоченного органа и содержащиеся в нем доводы в совокупности с материалами дела и содержанием определения от 23.07.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение от 23.07.2013 соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания, а также положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа судом применены нормы права и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, действовавшие в соответствующий период, в то время как из доводов заявителя следует, что, обратившись в Арбитражный суд Оренбургской области 05.12.2018, то есть через пять с половиной лет с момента вынесения определения от 23.07.2013, с настоящим заявлением о разъяснении указанного определения от 23.07.2013, уполномоченный орган фактически не ходатайствует о разъяснении текста определения от 23.07.2013, и не ссылается на то, что имеются трудности в понимании смысла данного определения, которое в течение многих лет не вызывало у уполномоченного органа никаких затруднений в понимании, никем не обжаловалось, вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено, а просит внести в данный судебный акт дополнения в виде установления очередности и порядка погашения его требований, которые не были отражены в определении от 23.07.2013 ранее, то есть фактически уполномоченный орган просит изменить содержание определения от 23.07.2013, в то время как указанные обстоятельства не свидетельствуют о неясности судебного акта и не являются основанием для его разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2013 и правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При этом, поскольку соблюдение порядка и очередности погашения требований кредиторов в соответствии с положениями закона является обязанностью конкурсного управляющего, уполномоченный орган, при наличии разногласий относительно погашения его требований, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статей 16, 60 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, снования для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А47-13233/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						                Ю.А. Оденцова 

Судьи						                С.А. Сушкова 

                                             					                 Г.М. Столяренко