ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50960/19

19 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу № А41-50960/19 по вопросу о принятии к производству искового заявления ФИО2 к Главному управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 38 093 980 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 38 093 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 отказано в принятии указанного искового заявления к производству арбитражного суда.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии к производству искового заявления ФИО2 к Главному управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 38 093 980 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку истец не представил сведений о том, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя; в данном случае имеется спор между физическим лицом, с одной стороны, и юридическим лицом, с другой стороны.

Между тем судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания ст. 27 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4), следует, что при разрешении вопроса о подведомственности конкретного спора с участием гражданина арбитражному суду обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: характер спора (спор должен быть связан с осуществлением гражданином предпринимательской и иной экономической деятельности) и наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и была зарегистрирована в этом качестве 02.06.2011 (т.2, л.д. 86-88)..

На момент разрешения судом первой инстанции вопроса о приятии искового заявления к производству статус индивидуального предпринимателя в установленном законодательством порядке истцом не прекращён.

Суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, что привело к принятию судебного акта, основанного на выводе, сделанном при неполном выяснении подлежащих установлению обстоятельств по делу.

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что при разрешении вопроса о возможности принятия к производству арбитражного суда искового заявления ФИО2 судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истица является индивидуальным предпринимателем, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть указанный вопрос.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу № А41-50960/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина

Л.В. Пивоварова