АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7571/2022

г. Владимир

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 25.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено – 27.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                     Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казённого предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" (600910, Владимирская область, г. Радужный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ЗАТОг. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  (600910, 

<

...>) ФИО2 по вынесению постановлений, на основании которых взысканы денежные средства с особых счетов ФКП "ГЛП "Радуга" в банках, об отмене постановлений и возврате денежных средств,

при участии представителей:

от федерального казённого предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2022 № 161/6016 сроком действия до 31.12.2023);

от ОСП ЗАТО г. Радужный – не явились, извещены надлежащим образом;

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" - не явились, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  в лице центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ПАС" - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - не явились, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Федеральное казённое предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ЗАТО г. Радужный  Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), а именно, по вынесению постановлений, на основании которых взысканы денежные средства с особых счетов ФКП "ГЛП "Радуга" в банках, об отмене постановлений и возврате денежных средств по постановлениям: от 12.01.2022 распределены денежные средства по исполнительному производству № 79679/21/33015-ИП в сумме 10 000 руб. (перечисление в бюджет исполнительского сбора); от 12.01.2022 распределены денежные средства по исполнительному производству № 79681/21/33015-ИП в сумме 10 000 руб. (перечисление в бюджет исполнительского сбора); от 12.01.2022 распределены денежные средства по исполнительному производству № 79685/21/33015-ИП в сумме 10 000 руб. (перечисление в бюджет исполнительского сбора); от 12.01.2022 распределены денежные средства по исполнительному производству № 56116/21/33015-ИП в сумме 249 841 руб. 70 коп. (перечисление в ФГУП "Охрана", ПАО Сбербанк); от 12.01.2022 распределены денежные средства по исполнительному производству № 79678/21/33015-ИП в сумме 10 000 руб. (перечисление в бюджет исполнительского сбора); от 12.01.2022 распределены денежные средства по исполнительному производству № 79677/21/33015-ИП в сумме 10 000 руб. (перечисление в бюджет исполнительского сбора); от 21.03.2022 распределены денежные средства по исполнительному производству № 81138/21/33015-ИП в сумме 189 097 руб. 78 коп. (перечисление в Министерство, обороны); от 21.03.2022 распределены денежные средства по исполнительному производству № 81138/21/33015-ИП в сумме 189 097 руб. 78 коп. (перечисление в Министерство обороны);  от 21.03.2022 распределены денежные средства по исполнительному производству № 81138/21/33015-ИП в сумме 190 392 руб. (перечисление в Министерство обороны), всего на сумму 868 429 руб. 26 коп.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что списанные денежные средства были списаны со специального счета, предназначенного для ведения операций в рамках государственных оборонных заказов.

Подробнее правовая позиция Предприятия отражена в заявлении.

Одновременно Предприятие обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении предъявленных требований отказать, указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Министерство обороны Российской Федерации представило в материалы дела письменную позицию от 15.11.2022, заявило ходатайство от 15.11.2022 о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, заключения по существу заявленного требования не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2023 был объявлен перерыв до 25.04.2023 в 09 час. 20 мин. и в течение дня до 16.30.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 30.04.2021 № 54195/21/33015-СД. 

Заместителем начальника Отделения судебных приставов ЗАТО г. Радужный  Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области направил в уполномоченные банки, в которых находятся счета Предприятия, постановления о списании денежных средств.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 121 Федерального закона                          от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон                 об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 названного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленного в материалы дела письма Предприятия от 09.02.2023 № 92/6018-5 следует, что 09.02.2022, 24.03.2022 на Предприятие поступили следующие постановления о распределении денежных средств:

-  от 12.01.2022 № 79679/21/33015-ИП на сумму 10 000 руб.; от 12.01.2022 № 79681/21/33015-ИП на сумму 10 000 руб.; от 12.01.2022 № 79685/21/33015-ИП на сумму 10 000 руб.; от 12.01.2022 № 56116/21/33015-ИП на сумму 249 841 руб. 70 коп.; от 12.01.2022 № 79678/21/33015-ИП на сумму 10 000 руб.; от 12.01.2022 № 79677/21/33015-ИП на сумму 10 000 руб.; от 21.03.2022 № 81138/21/33015-ИП на сумму 189 097 руб. 78 коп.; от 21.03.2022 № 81138/21/33015-ИП на сумму 189 097 руб. 78 коп.;  от 21.03.2022 № 81138/21/33015-ИП на сумму 190 392 руб.

Таким образом, с 09.02.2022, 24.03.2022 Предприятие объективно имело возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде постановлений судебного пристава-исполнителя.

Фактически Предприятие подало заявление в арбитражный суд 08.07.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с нарушением установленного срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Предприятие заявило только о его восстановлении.

Объективных причин несвоевременного обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием Предприятие не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Предприятия при должной степени заботливости и осмотрительности (с 09.02.2022, 24.03.2022) имелась возможность оспорить постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Предприятия и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуальных сроков, судом первой инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из смысла статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что Предприятие не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 115, 117, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства Федерального казённого предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

2. Отказать Федеральному казённому предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     О.Ю. Рыжкова