ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41954/2024

Дело № А40-160289/19

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40160289/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Атлантикс» ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Атлантикс»,  

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ: ФИО2 по дов. от 19.10.2022 от ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.06.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ООО «Антлантикс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член САУ «СРО «Дело»), о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 6(7207) от 15.01.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Атлантикс», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с  заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  удовлетворено, производство по обособленному спору до окончания расчетов с  кредиторами, приостановлено.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в судебном заседании представитель апеллянта доводы поддерживал.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком были даны пояснения, что  на поступавшие в адрес ответчика в 2019 г. запросы временного управляющего ООО  «Атлантикс» ФИО6 ответчиком были предоставлены запрошенные им  документы ООО «Атлантикс», т.е. в 2019 г. ответчиком данная обязанность была  исполнена надлежащим образом. В подтверждение были представлены описи от  23.09.2019 и 06.11.2019, что отражено в Акте приема-передачи. Кроме того, в связи с  предстоящей продажей помещения по адресу: 

<

...>,  у ООО «Атлантикс» возникла необходимость в поиске места для хранения  бухгалтерской документации Общества. Указывает, что на основании договора  субаренды нежилого помещения № Р-4/17-ар/СУБ от 30.07.2018 г. с ООО  «СКАЙЛАЙН-СЕРВИС» в аренду было взято помещение № 4 площадью 5 кв.м. в  арендуемом им здании по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Ермакова роща, д. 7Б, стр. 4, где  ООО «Атлантике» стало хранить свою документацию. В связи с произошедшим  20.04.2021 г. пожаром данное здание полностью выгорело с обрушением конструкций,  сгорело находившееся в нем имущество, а также документация ООО «Атлантикс».  Таким образом, передача иных документов была невозможна в силу обстоятельств, не  зависящих от воли ответчика, что является основанием, исключающим возможность  привлечения лица к субсидиарной ответственности. Указывает, что было заявлено  ходатайство о запросе сведений из ЕГРН в отношении собственника объекта  недвижимости, в удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что  ответчиком нарушены положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части  передачи документации конкурсному управляющему.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  

распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем  собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения  лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным  образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве).  

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют  или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы,  хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об  инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает  установление противоправности, а также причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и  наступившими последствиями.  

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут  руководители организаций.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  

несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации  (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут  субсидиарную ответственность солидарно.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий  направлял запрос о предоставлении документов, подлежащих передаче конкурсному  управляющему в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Возражая против заявления, ответчик ссылался на то, что документация  общества хранилась в арендуемом помещении, представил договор от 30.07.2018, при  этом в арендуемом здании 20.04.2021 произошел пожар, о чем в материалы дела  представлено постановление от 19.05.2021. Данные обстоятельства ответчик просит  признать как обстоятельства, подтверждающие невозможность представления  документации должника.  

Между тем судом первой инстанции было оценено, что по условиям  представленного в материалы дела договора от 30.07.2018 стороны согласовали  арендную плату в размере 5 000 руб., подлежащей внесению ежемесячно не позднее 7  числа текущего месяца посредством осуществления безналичных платежей (пункты  1.1., 5.1. – 5.3. договора).  

Однако ответчик не представил доказательств, что должник обязательства по  внесению арендной платы за пользование помещение исполнял, обратного не доказано.  

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, свидетельствующих о  хранении документации общества в арендуемом помещении, не представлено.  

Доводы ответчика о фактической передаче необходимой документации по актам  от 23.09.2019, 06.11.2019, а также прекращении исполнительных производств   № 39467/22/77053-ИП, 10632/20/77026-ИП не обоснованны, поскольку данные  обстоятельства не влекут освобождение ответчика от субсидиарной ответственности,  поскольку им не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о  банкротстве, что и послужило основанием для обращения в суд конкурсного  управляющего с требованием.  

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в  полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для  формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в  деле о несостоятельности (банкротстве).  

Доводы ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого  определения, поскольку не опровергают обстоятельств дела, подтверждающих  несвоевременное исполнение обязанности, которая в силу норм закона (ст. 126 Закона о  банкротстве), должна была быть исполнена им в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего.  

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта, равно как и в ст. 29 того же Закона установлено, что срок  хранения бухгалтерских документов составляет не менее пяти лет после отчетного  года.  

При указанных обстоятельствах присутствует вся совокупность условий,  необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам.  

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты,  обратного не доказано.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40160289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   Ю.Н. Федорова