ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-19480/2022

город Самара

16 января   2023   года

11АП-20234/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена   10 января    2023 года

В полном объеме постановление изготовлено   16 января    2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Назыровой Н.Б.,   Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"  на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан   от  02  ноября 2022   г.  по делу № А65-19480/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),  по иску акционерного общества "Национальная интендантская компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды №20239 от 15.02.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная интендантская компания", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее по тексту – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды №20239 от 15.02.2019, уменьшив сумму арендной платы пропорционально оставшейся площади земельного участка, пригодного для использования в соответствии с ВРИ истцом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 20239 от 15.02.2019 в редакции  истца- АО «Национальная интендантская компания», в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вынесения решения судом.

Суд  в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан   от  02  ноября 2022   г.   иск удовлетворен частично; на муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" возложена обязанность  в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №20239 от 15.02.2019 на следующих условиях:

"1. Пункт 1.4.1. изложить в следующей редакции:

« на земельном участке расположены:

а):  Магистральный   газопровод   Казань-Йошкар-Ола  диаметром   325   мм.   рабочее давление - 55 кгс/см2, введен в эксплуатацию в 1965 году; 

Распределительные газопроводы:

- подземный газопровод высокого Давления от ГРС 4 г. Казань до н.п. Октябрьский диаметром 150 мм., рабочее давление - 6кгс/см2, введен в эксплуатацию 1987;

- подземный газопровод высокого давления от ГРС н.п. Новая Тура до ГРС 4 г. Казань диаметром 500 мм., рабочее давление - 6 кгс/см2, введен в эксплуатацию в 2007. 

2. Пункт 1.4.2.дополнить абзацем следующего содержания:

«соблюдать ограничения прав на земельный участок, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства от 20.11.2000 № 878, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. № 9, СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. № 30,СНиП 42-01-2002. «Газораспределительные системы».

3. Дополнить договор аренды земельного участка от 15.02.2019 №20239: п.1.7. следующего содержания:

«Судебной экспертизой, проведённой в рамках дела № А65-18735/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан было установлено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:0012, не пригодной для использования по целевому назначению, указанному в п.1.5. (для строительства и последующей эксплуатации складского хозяйства), составляет 98791 кв.м. в связи с расположением линейных объектов, указанных в п. 1.4.1. »

4.Дополнить договор аренды земельного участка от 15.02.2019 №20239:  п.3.8. следующего содержания:

«Арендная плата не взимается с площади 98791 кв.м., за часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:0012, которая не пригодна для ее использования по целевому назначению, указанному в п.1.5. настоящего Договора в связи с расположением линейных объектов, указанных в п. 1.4.1. настоящего Договора».

5.Моментом заключения настоящего дополнительного соглашения считается дата его подписания.

6.Настоящее дополнительное соглашение является обязательным приложением к договору аренды земельного участка от 15.02.2019 №20239 и является его составной и неотъемлемой частью.

7.Настоящее дополнительное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

8.Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для   каждой   из   сторон,   третий   -   для   Управления   Федеральной   службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан".

В остальной части иска отказано; с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в пользу акционерного общества "Национальная интендантская компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное казенное учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"   обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент подписания договора аренды от 15.12.2019 №20239 стороны к условиям данного договора возражений не имели; истец, подписав договор без разногласий, согласился со всеми его условиями, в том числе и в части размера арендной платы. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

    В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 20239, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 175 286,0 кв.м, с кадастровым номером 16:50:300302:12, находящийся по адресу: г.Казань, Кировский район, ул. Залесная, 150,  с разрешенным использованием земельного участка под строительство и последующую эксплуатацию складского комплекса (п. 1.1-1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 20.07.2027.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе «сумма арендной платы к оплате в месяц» (п.3.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору сумма арендной платы в месяц составляет 295 795 руб. 13 коп.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2019.

На основании обращения истца № 12 от 21.03.2022 в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2022 N58-03 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок аренды по договору был продлен до 22.07.2030 согласно дополнительному соглашению № 20239/дс от 30.03.2022.

Установлено, что на земельном участке кадастровым номером 16:50:300302:12 расположены распределительные газопроводы и часть магистрального газопровода с охранной зоной и зоной минимально допустимых расстояний, суммарной площадью 98 781 кв.м, которая в силу действующих обременений является непригодной для использования этой части земельного участка по целевому назначению: для строительства и последующей эксплуатации складского комплекса согласно условий заключенного договора N 20239 от 15.02.2019.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-18735/2011 и №А65-12475/2014.

Как указывалось истцом, по ранее заключенному сторонами договору N 12062 от 01.09.2007 на тот же земельный участок, начиная с апреля 2016 года, руководствуясь решениями судов арендодатель - Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани перестал начислять арендную плату с площади охранной зоны газопровода, исключив площадь 98 781 кв.м из расчета арендной платы.

После перезаключения договора аренды № 20239 от 15.02.2019 ежемесячная арендная плата превышала необходимую к фактической оплате.

В связи  с изложенным, как указывал истец, арендодатель - МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани инициировал в 2020-2022г.г. обращение в суд с требованием о взыскании с истца арендной платы в отношении участка 16:50:300302:12 в установленном договором размере.

Указанные исковые требования были рассмотрены в рамках дел №А65-34857/2019, № А65-37616/2019, №А65-29338/2020, №А65-30747/2020, №А65-13439/2021, N А65-33244/2021, судебными актами по которым, вынесенными в отношении измененного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:12 по перезаключенному договору N 20239 от 15.02.2019 признано неправомерным начисление МКУ КЗИО ИК МО г. Казани арендной платы на часть участка, площадью 98 781 кв. м, занимаемую под охранную зону газопроводов и было установлено, что, используемая ответчиком площадь земельного участка составляет - 76 495 кв. м (175 286 кв. м (вся площадь земельного участка) - 98 791 кв. м (площадь охранной зоны газопровода). Определен размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком площадью- 76 495 кв.м в размере 129 085,32 руб. в месяц, вместо 295 795,13 руб. в месяц по условиям договора № 20239 от 15.02.2019г.

Истец полагал, что не урегулированность вопросов, связанных с исполнением договора, фактический отказ арендодателя учитывать вступившие в законную силу решения судов при начислении текущей арендной платы, привели к просрочкам платежей по арендной плате, начислению пени и убыткам арендатора.

В связи с изложенным, истец обращался к ответчику с предложением урегулировать разногласия по договору путем внесения соответствующих изменений в договор   № 20239 от 15.02.2019 в части уменьшения суммы арендной платы согласно письмам N 22 от 10.04.2019, № 23 от 14.06.2021. 

Ответчик в ответах N 15919 от 22.10.2019 и № 9857 от 06.07.2021 отказался от внесения изменений в договор, согласившись урегулировать спор только в судебном порядке.

Письмом № 20 от 18.05.2022 истец предложил внести изменение в договор аренды, приведя его в соответствие с вступившими в законную силу решениями судов, которое также осталось без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом №30 от 08.06.2022 истец предложил ответчику внести изменение в договор № 20239 от 15.02.2019, скорректировав сумму арендной платы, с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов, подписав к нему дополнительное соглашение, приложив проект соглашения либо передать его по соглашению сторон для судебного урегулирования разногласий по договору на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст.421, 445,446 ГК РФ. 

Однако ответа на данное предложение истца в установленный срок не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №20239 от 15.02.2019 в течение 10 рабочих дней. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 18092/10 сформирована практика, согласно которой судам при рассмотрении споров о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, в ситуации существования ранее между сторонами договорных отношений, необходимо выяснять вопрос о том является ли заявленный иск по существу преддоговорным спором или спором о внесении изменений в ранее действовавший договор. Во втором случае к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450 - 452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно были приняты  во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-18735/2011, А65-12475/2014 (в неотмененной части), А65-4555/2015, А65-8820/2016, А65-34857/2019, А65-37616/2019, которыми установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:12  наряду с  другими объектами  находятся   распределительные газопроводы подземного газопровода высокого давления, которые при визуальном осмотре могут быть не обнаружены.

Судебной экспертизой, проведённой в рамках дела № А65-18735/2011, было определено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:12   не пригодного для использования по целевому назначению, указанному в договоре аренды (для строительства и последующей эксплуатации складского хозяйства) составляет 98 791 кв.м. 

Исходя из площади земельного участка  с кадастровым номером 16:50:300302:12, не занятую газопроводами и охранными зонами, пригодная для использования в целях аренды площадь земельного участка составляет 76 495 кв.м. (175 286 кв.м. –   98 781 кв.м. = 76 495 кв.м.)

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение площади арендуемого участка при сохранении размера арендной платы за первоначальный участок является существенным обстоятельством для изменения договора, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с и. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменения договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что производимые в судебном порядке изменения в договор могут распространяться только на будущее время, в связи с чем, ретроспективное изменение условий договорного обязательства в судебном порядке невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из проекта дополнительного соглашения пункт, содержащий условие о распространении редакции настоящего дополнительного соглашения на отношения между сторонами договора, возникшие в период до момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основанием изменения договора являются положения пункта 1 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем, установленный статьями 445 и 446 ГК РФ срок обращения в суд не применяется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно абз.3 п.41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика заключить дополнительное соглашение, обоснованно принял редакцию истца в связи с отсутствием у ответчика возражений относительно предложенных истцом условий дополнительного соглашения.

 Ссылка ответчика на то, что договор аренды от 15.12.2019 №20239 подписан сторонами без разногласий, истец согласился со всеми его условиями, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подписание сторонами договора на данных условиях не изменяет фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые влияют на определение размера арендной платы и подлежали учету при заключении договора аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан   от  02  ноября 2022   г.  по делу № А65-19480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Н.Б. Назырова

 

Л.Л. Ястремский