ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35307/2018

Дело № А40-204837/17

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,   

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу №А40-204837/17, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-1298),

по иску ООО "ДорСервис" (ОГРН 

<

***>) к ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по государственному контракту №1/2014-ОДХ/027 от 16.04.2014 задолженности в сумме 2 659 905 руб. 01 коп., неустойки в сумме 796 367 руб. 57 коп., по государственному контракту № 5/2014-ОДХ/079 от 16.04.2014 задолженности в сумме 2 468 551 руб. 25 коп., неустойки в сумме 739 076 руб. 82 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДорСервис» (далее – истец) предъявило ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО»  (далее – ответчик) иск о взыскании задолженности по государственному контракту №1/2014-ОДХ/027 от 16.04.2014 г. в сумме 2 659 905,01 руб., неустойки в сумме 796 367,57 руб. за период с 03.02.2015г. по 31.10.2017г., задолженности по государственному контракту № 5/2014-ОДХ/079 от 16.04.2014 г. в сумме 2 468 551,25 руб., неустойки в сумме 739 076,82 руб. с 03.02.2015г. по 31.10.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.04.2018г., изготовленным в полном объеме 21.05.2018г., исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда от 21.05.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств г. Москвы и отвечающий в рамках израсходованных средств по государственным контрактам не имеет права производить оплату выполненных и не согласованных объемов работ на основании того факта, что документы на подтверждение выполнения работ не предоставлены в срок и не согласованы в полном объеме.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 г. между ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО» (Государственный заказчик) и ООО «ДОРСЕРВИС» (Подрядчик) были заключены Государственные контракты №1/2014-ОДХ/027, №5/2014-ОДХ/079 на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) на территории районов Коптево, Дмитровский Северного административного округа города Москвы в 2014 г. 

В рамках указанных Контрактов силами истца осуществлялось оказание услуг по зимнему содержанию магистралей, улиц и проездов, в том числе вывозу снега, а также приему и сплаву снега снегоплавильными пунктами, которые были включены в перечень работ по Контракту.

В соответствии с п. 3.2 Контрактов работы по контракту должны быть выполнены в период с 16.04.2014 г. по 31.12.2014 г. 

Порядок приемки работ по Контрактам регламентирован ст. 4 Контрактов. Исходя из специфики указанных работ, а также согласно Положению о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) улично-дорожной сети города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 № 384-ПП, действовавшему на момент выполнения работ, приемка оказанных услуг по вывозу снега производится за фактически вывезенный объем снега в пределах утвержденных титульных списков по ОДХ. 

Цена Контрактов и порядок расчетов определен сторонами в Статье 2 Контрактов. 

В силу п. 4.4 Контрактов, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.3 Контракта, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Календарным планом, и Акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

На основании п. 4.5 Контрактов, не позднее 5 (Пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.4 Контракта, Заказчик рассматривает результаты работ, с учетом оценки качества их выполнения, составляет итоговый документ на основании не менее трёх актов оценки качества за месяц и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, Техническом задании и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п.7.2 Контрактов, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта стоимости этапа истец вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта стоимости этапа.

Во исполнение условий контрактов истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актом № 3/12 выполненных работ по погрузке и транспортировке снега на ССП в декабре 2014г. на сумму 2 548 108,67 руб., Актом № 4/12 выполненных работ по приему снега на ССП в декабре 2014г. на сумму 111 796,34 руб., Актом № 3/12 выполненных работ по погрузке и транспортировке снега на ССП в декабре 2014г. на сумму 2 360 860,86 руб., Актом №4/12 выполненных работ по приему снега на ССП в декабре 2014г. на сумму 107 690,39 руб.  

Направление отчетной документации и вышеуказанных Актов выполненных работ по Контрактам, подтверждается письмами №ДС02/2015-03 от 23.01.2015г. (т. 1 л.д. 68-69), №ДС02/2015-02 от 13.01.2015г. (т. 1 л.д. 124-125), которые были получены ответчиком - 27.01.2015г. под отметку, на копиях сопроводительных писем имеется оттиск штампа и подпись представителя Ответчика – О.И. ФИО4. 

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты выполненных работ, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. вышеуказанными односторонними Актами.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность по государственному контракту №1/2014-ОДХ/027 от 16.04.2014 г. в сумме 2 659 905,01 руб., по государственному контракту № 5/2014-ОДХ/079 от 16.04.2014 г. в сумме 2 468 551,25 руб. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по государственному контракту №1/2014-ОДХ/027 от 16.04.2014 г. в сумме 2 659 905,01 руб., неустойка в сумме 796 367,57 руб. за период с 03.02.2015г. по 31.10.2017г., задолженность по государственному контракту № 5/2014-ОДХ/079 от 16.04.2014 г. в сумме 2 468 551,25 руб., неустойка в сумме 739 076,82 руб. с 03.02.2015г. по 31.10.2017г., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств г. Москвы и отвечающий в рамках израсходованных средств по государственным контрактам не имеет права производить оплату выполненных и не согласованных объемов работ на основании того факта, что документы на подтверждение выполнения работ не предоставлены в срок и не согласованы в полном объеме, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018г. по делу № А40-204837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.Я. Гончаров

 

Судьи                                                                                                           И.А. Титова 

 

Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.