Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27279/2020-ГК

Дело №А40-440/20

г.Москва

04 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Б. 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Промсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2020 по делу №А40-440/20, принятое в порядке упрощенного производства

ООО «Промсервис» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Автодор-Моторс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 372 000 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промсервис» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Автодор-Моторс» о взыскании 372 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 02.11.2017 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Автодор-Моторс» заключен договор купли-продажи №АЛК 96875/01-17КЗН, между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга от 02.11.2017 №АЛ96875/01-17КЗН, по которым ИП ФИО1 получил в финансовую аренду седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 года выпуска 2017-го государственный номер 

<

***>. 

01.01.2019 между АО «ВТБ Лизинг», ИП ФИО1 и ООО «Промсервис» заключен договор перенайма №АЛПН96875/01-17КЗН к договору лизинга от 02.11.2017 №АЛ96875/01-17КЗН, по которому новым лизингополучателем стало ООО «Промсервис».

В соответствии с условиями договора о гарантии, автомобиль был поставлен на гарантийный учет и проходил техобслуживание по графику «Проведения технического обслуживания автомобилей КАМАЗ», о чём в сервисной книжке сделаны соответствующие отметки.

17.09.2019 ООО «Промсервис» заключил договор-заявку на перевозку груза №0917/В с ООО «Автолидервосток» согласно которому перевозчик ООО «Промсервис» обязался перевезти груз (оборудование и запчасти) по маршруту: г.Екатеринбург - г.Якутск на автомобиле КАМАЗ 5490-S5 года номер госрегистрации 

<

***> в срок до 33.01.2019. При исполнении договора перевозки 24.09.2019 в районе г.Красноярск произошла поломка указанного транспортного средства, дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной и тягач был доставлен эвакуатором до официального дилерского центра АО «КАМАЗ» ООО «Орион-Моторс» по адресу: 

<

...>. Производитель транспортного средства признал поломку гарантийным случаем. Гарантийный ремонт производился с 24.09.2019 по 08.11.2019 - 45 календарных дней, что подтверждено актом приемки автомобиля к заказ-наряду от 24.09.2019 №16528.

Для выполнения условий договора перевозки ООО «Промсервис» привлекло третье лицо - ИП ФИО2, заключив с ним соответствующий договор-заявку (на оказание транспортных услуг) 30.09.2019 ИП ФИО2 доставил груз 15.10.2019 грузополучателю другим тягачом SCANIA G440LA4X2HNA регистрационный номер 

<

***>.

По утверждению истца, в результате поломки автомобиля и невозможности его использования до 08.11.2019 ООО «Промсервис» понесло следующие убытки:

Штраф за нарушение срока перевозки на 12 дней согласно договору-заявке: 84 000 руб.

Расходы на оплату транспортных услуг третьего лица - ИП ФИО2 согласно договору-заявке на оказание транспортных услуг от 30.09.2019 для завершения перевозки в части пути от Красноярска до Якутска в сумме 288 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана вина ответчика в простое техники, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно договору купли-продажи от 02.11.2017 №АПК 96875/01-17КЗН: п.п.3.1. качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям договора и действующего законодательства РФ; гарантия согласно п.п.3.4. и п.А Приложения №1 к договору действует 24 месяца или 200 000 км., что наступит раньше, с момента подписания приема-передачи. Поломка транспортного средства с последующим выбытием из эксплуатации нового лизингополучателя на период гарантийного ремонта нарушает условия договора о качестве товара.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, до 11.12.2019 ООО «Автодор-Моторс» не было уведомлено о неисправности автомобиля.

Не уведомление продавца о недостатках товара, со стороны покупателя, является нарушением ст.483 Гражданского кодекса РФ, которой установлена обязанность покупателя информировать продавца о нарушении им условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности в срок, установленный нормативным актом или договором.

Последствием не извещения (несвоевременного извещения) продавца выступает установленное п.2 ст.483 Гражданского кодекса РФ ограничение покупателя в возможности использовать отдельные способы защиты. Это ограничение касается требований о передаче недостающего количества товара, замене недоброкачественного товара или товара ненадлежащего ассортимента, об устранении его недостатков, о доукомплектовании или замене некомплектного товара и т.д. Следовательно, продавец вправе полностью или частично отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков при отсутствии у него сведений о нарушении им условий договора.

Так как, о неисправности автомобиля и его ремонте ООО «Автодор-Моторс» узнало только после получения претензии 11.12.2019, следовательно, ответчик был лишен возможности принять меры для урегулирования сложившейся ситуации, в том числе сроков ремонта, сокращения количества времени простоя автомобиля, размера убытков и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не может отвечать за сроки и качество проведения гарантийного ремонта, так как истец не извещал ответчика о наличии неисправности, а договор на техническое обслуживание и выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ у истца заключен с другой организацией. Следовательно, ООО «Автодор-Моторс» не является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

ООО «Автодор-Моторс» со своей стороны произвело надлежащим образом предпродажную подготовку автомобиля и согласно договору купли продажи по акту приема-передачи передало автомобиль покупателю. Автомобиль был осмотрен покупателем, поставлен в надлежащей комплектации с установленным в договоре перечнем необходимых документов, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Гарантийный ремонт произведен. По срокам проведения гарантийного ремонта и его качеству надлежит обращаться к организации, с которой заключен договор на техническое обслуживание и выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

При этом материалы дела не содержат, а истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено в результате каких именно действий или бездействия ответчика простаивала техника истца, а равно каким иным образом ответчик повлиял на возникновение заявленных убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Так согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований о взыскании убытков может повлиять на их права или обязанности, на основании чего основания для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали. Само по себе утверждение о наличии у данных лиц какой-либо позиции относительно предмета и обстоятельств спора не является основанием для их привлечения к участию в деле.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 по делу №А40-440/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья:Е.Б. Алексеева