16/2017-70015(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-34910/2016 

г. Нижний Новгород 04 мая 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-664) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в заседании представителей:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность в деле), от ГКАЭ "Росатом": Редких С.В. (доверенность в деле), от Управления ФСБ по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность в деле), 

от ООО "Сладкая жизнь НН": ФИО2 (доверенность в деле),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление  

акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения администрации  г. Саров Нижегородской области (далее - Администрация) и государственной корпорации по  атомной энергии "Росатом" (далее - ГКАЭ "Росатом") об отказе в согласовании решения о  выдаче согласия на совершение сделки по заключению договора перенайма,  формализованного в письме № 01-12/2485 от 12.09.2016, а также об обязании устранить  допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Управления  ФСБ России и общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.".  

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения  судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила. На основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в  отсутствие указанного участника процесса.  

В судебном заседании представитель заявителя просил суд удовлетворить требование в  полном объеме. Подробно позиция Общества изложена в заявлении и письменных пояснениях  по делу. Эту позицию поддерживает и ООО "Сладкая жизнь Н.Н.".  

Администрация в отзыве ссылается на законность и обоснованность оспариваемого  решения и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Представитель ГКАЭ "Росатом" в ходе производства по делу и в отзыве на заявление  пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Представитель Управления ФСБ по Нижегородской области в процессе разбирательства  по делу и в отзыве поддержал позицию Администрации и ГКАЭ "Росатом".  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд пришел к  выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Администрации с заявлением  от 18.08.2016 о допуске к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом,  находящимся на территории города Саров, в котором просило принять решение о допуске  ЗАО "ТД "Перекресток" к участию в совершении с ООО "Сладкая жизнь Н.Н." сделки с  объектом недвижимости, а именно: заключения договора перенайма нежилого помещения -  Универсама "Московский". К заявлению были приложены необходимые для его рассмотрения  документы.  

Письмом от 02.09.2016 Администрация просила ГКАЭ "Росатом" согласовать  постановление от 31.08.2016 № 2663 "О согласовании совершения сделки с недвижимым  имуществом, расположенным на территории ЗАТО города Сарова".  

Письмом от 08.09.2016 ГКАЭ "Росатом" сообщило о невозможности согласования этого  постановления Администрации ввиду того, что единственным учредителем ЗАО "ТД  "Перекресток" является иностранная организация, зарегистрированная на территории  иностранного государства.  

В письме от 12.09.2016 № 01-12/2485 Администрация уведомила Общество об отсутствии  согласования соответствующей сделки со стороны ГКАЭ "Росатом" и невозможности в связи  с этим удовлетворения его заявления от 18.08.2016 (далее - оспариваемое решение).  

Считая оспариваемое решение незаконным и нарушающим права Общества в сфере  предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым  требованием.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:  несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым  актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа  или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Администрация и ГКАЭ  "Росатом".  

Город Саров Нижегородской области является закрытым административно- территориальным образованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ "О закрытом административно-территориальном  образовании" (далее - ФЗ о ЗАТО") закрытым административно-территориальным  образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно- территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего  Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории  организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия  массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную  опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации  и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности  государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны  государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.  

Согласно статье 3 этого закона особый режим безопасного функционирования  организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, в  числе прочего, включает: ограничения на право ведения хозяйственной и  предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными  ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или)  постоянное проживание; ограничения на создание и деятельность на его территории  организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства,  иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных  некоммерческих неправительственных организаций, организации с иностранными  инвестициями (часть 1). На территории закрытого административно-территориального  образования не допускаются создание и деятельность организаций, учредителями которых  являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации,  иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных  некоммерческих неправительственных организаций, а также деятельность международных  организаций (объединений) (часть 2.2). Право осуществлять предпринимательскую  деятельность на территории закрытого административно-территориального образования  имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого  режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом  

административно-территориальном образовании, предусмотренным в соответствии с  настоящей статьей (часть 2.4).  

Особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на  территории закрытого административно-территориального образования установлены в статье  8 ФЗ о ЗАТО.  

Частью 1 этой статьи предусмотрено, что сделки по приобретению в собственность  недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно- территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться  только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими  разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно- территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной  территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с  организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно- территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и  зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального  образования.  

В силу части 2 названной статьи участие граждан и юридических лиц, не указанных в  части 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается  по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального  образования, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящего пункта.  

Абзац 5 этой части определяет, что в отношении объектов недвижимого имущества, не  находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование указанного  в абзаце первом настоящего пункта решения органов местного самоуправления  осуществляется Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом",  Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", в ведении которых  находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое  административно-территориальное образование, или подведомственными организациями  соответственно федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации  по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорации по космической деятельности  "Роскосмос", в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду  деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование,  совместно с органами федеральной службы безопасности.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что процедура принятия  оспариваемого решения, с учетом приведенных особенностей фактической ситуации,  соответствовала действующему законодательству, а Администрация и ГКАЭ "Росатом"  обладали соответствующей компетенцией на его принятие.  

Как не оспаривается участниками процесса, учредителем Общества является  иностранная компания "Перекресток холдингс лимитед". Следовательно, заявление Общества  о согласовании совершения сделки с недвижимым имуществом, расположенным на  территории ЗАТО город Саров, не могло быть удовлетворено, так как частью 2.2 статьи 3 ФЗ о  ЗАТО установлено ограничение, согласно которому на территории закрытого  административно-территориального образования не допускается деятельность организаций,  учредителями которых являются иностранные организации.  

Довод Общества о том, что упомянутая иностранная компания вышла из состава  акционеров заявителя и в настоящее время АО "ТД "Перекресток" не является организацией с  иностранными инвестициями, не может быть принят судом во внимание.  

Приведенные правоположения буквально указывают на невозможность осуществления  деятельности на территории ЗАТО организаций, учредителями которых являются  иностранные организации. Соответственно, утрата иностранной организацией статуса  акционера (участника) соответствующей организации, претендующей на осуществление такой  деятельности, сама по себе не может влиять на прямо установленное законодателем правило.  

С учетом изложенного оспариваемое решение признается судом законным и  обоснованным.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных  требований относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

заявленные требования закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", г.  Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения  администрации г. Саров Нижегородской области и государственной корпорации по атомной  энергии "Росатом" об отказе в согласовании решения о выдаче согласия на совершение сделки  по заключению договора перенайма, формализованного в письме № 01-12/2485 от 12.09.2016, а  также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья И.Ю. Мукабенов