АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30005/16

г. Уфа

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного  заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФКУ УПРДОР «Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

1) ООО "Дени" (460001,

<

...>),

2) ООО «СтройБлокТехнология» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

3) ООО «РТС-Тендер» (

<

...>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания по делу ГЗ-973/16 от 15.12.2016г.  

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №СР-11/130 от 26.05.2017 года, 

от ответчика:   ФИО3 по доверенности №9 от 09.01.2017 года, ФИО4 по доверенности №39 от 03.04.2017 года,

от ООО «СтройБлокТехнология»: ФИО5 по доверенности от 22.05.2017г.

иные третьи лица не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье»  Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ Упрдор «Приуралье») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РБ (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № ГЗ-973/16 от  15.12.2016г. в части  рассмотрения жалобы ООО «Дени» и признания доводов жалобы ООО «Дени» обоснованными, в части выдачи предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе и предписания по делу ГЗ-973/16 от 15.12.2016г. (с учётом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Определениями суда от 23.03.2017 года, от 17.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дени", ООО «СтройБлокТехнология»,  ООО «РТС-Тендер».

В судебном  заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлениях доводам. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «СтройБлокТехнология» поддерживает позицию заявителя по изложенным в отзыве доводам. 

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «Дени» (вх.№ 17429 от 30.11.2016 г.) на действия заказчика, в лице Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее - Заказчик), при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение № 0301100012716000155, «Капитальный ремонт моста через реку Сорочка на км 238+459 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область; Капитальный ремонт моста через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республика Казахстан Оренбургская область».

Согласно жалобе заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно:

1.      Заказчик в одном лоте установил требования к участнику закупки о наличии   у   него   одновременно   допусков   СРО   для   выполнения   как строительства,   инженерных   изысканий,   так   и   подготовке   проектной документации (далее -1);

2.      Заказчик установил требования к участникам, о наличии опыта выполнения работ работа без указания группы работ, что не соответствует постановлению Правительства №99 (далее - 2);

3.      Сроки   предоставления   разъяснений   положений   документации электронного аукциона, установлен с нарушением Закона о контрактной системе (далее - 3);

4.      Заказчик устанавливает в проекте контракта незаконные требования в части одностороннего расторжения контракта (далее - 4).

Жалоба подана в соответствии с требованиями, в том числе ч.10 ст.105, Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, уполномоченным органом была представлена информация по электронному аукциону №0301100012716000155.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ принято решение №ГЗ-973/16  от 15.12.2016 года, которым жалоба ООО    «Дени»    на    действия    Заказчика Федерального     казенного     учреждения     «Управление     автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства», при  осуществлении  закупки  путем  проведения  электронного   аукциона, извещение № 0301100012716000155, в части доводов жалобы относительно   включения   в   документацию,   в   качестве   обязательного требования к участнику закупки, допусков по всем отдельным видам работ, в части проектно-изыскательских работ, предусмотренных документацией, (за исключением    свидетельства    СРО    генерального    проектировщика),    признана обоснованной, в остальной части жалоба заявителя является необоснованной (п.1); в действиях Заказчика установлено нарушение ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе (п.2); Заказчику,    комиссии    Заказчика,    оператору    ЭТП    выдать  предписание  об  устранении  нарушений  Закона  о контрактной системе (п.3); передать материалы дела должностному лицу Башкортостанского УФ АС России, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного делопроизводства (п.4).

На основании Решения №ГЗ-973/16  от 15.12.2016 года  и в соответствии со ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выдано предписание по делу №ГЗ-973/16  от 15.12.2016 года  об устранении в семидневный срок с момента получения предписания нарушений Закона о контрактной системе, а именно:

1.      Комиссии заказчика, в лице ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства», отменить Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.12.2016 №0301100012716000155-1, составленные в ходе приведения электронного аукциона № 0301100012716000155.

2.      Оператору электронной площадки, обеспечить возможность исполнения п.1 данного предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене протокола.

3.      Заказчику внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения ГЗ-973/16 от 14.12.2016 г.

4.      Оператору   электронной   площадки,   уведомить   участников   закупки   о принятом решении, обеспечить возможность исполнения п.3 данного предписания.

5.      Заказчику установить новую дату приема и окончания приема| заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников закупки о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе.

6.      Оператору   электронной   площадки,   Заказчику,   Комиссии   Заказчика, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения ГЗ-973/16 от 14.12.2016 г.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа и предписанием, ФКУ Упрдор «Приуралье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 г. заказчиком в ЕИС в сфере закупок, было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0301100012716000155.

1. В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии п.3 с аукционной документации Заказчиком установлено следующие: 3. Требования к участникам аукциона, преимущества представляемые участниками закупки в соответствии со ст.28-30 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

К участнику аукциона устанавливаются следующие обязательные требования:

3.1. Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ являющихся объектом закупки:

3.1.1. наличие у участника закупки свидетельства о допуске к видам работ по предмету электронного аукциона, выданного саморегулируемой организацией, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в соответствии с Перечнем видов работ утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624, а именно:

III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту:

33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

33.2. Транспортное строительство

33.2.1. Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта.

33.3 Жилищно-гражданское строительство.

I. Виды работ по инженерным изысканиям

1 . Работы в составе инженерно-геодезических изысканий;

1.1. Создание опорных геодезических сетей;

1.3.   Создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200 - 1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений;

1.4.   Трассирование линейных объектов;

1.5.   Инженерно-гидрографические работы

2. Работы в составе инженерно-геологических изысканий.

2.1. Инженерно-геологическая съемка в масштабах 1:500-1:25000;

2.2. Проходка горных выработок с их опробованием, лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и химических свойств проб подземных вод;

2.3. Изучение опасных геологических и инженерно-геологических процессов с разработкой рекомендаций по инженерной защите территории;

2.4.   Гидрогеологические исследования;

2.5.   Инженерно-геофизические исследования;

3.      Работы в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий.

3.1. Метеорологические наблюдения и изучение гидрологического режима водных объектов;

4.      Работы в составе инженерно-экологических изысканий.

4.1. Инженерно-экологическая съемка территории;

II. Виды работ по подготовке проектной документации. 

1.    Работы    по    подготовке    схемы   планировочной    организации земельного участка:

1.1. Работы по подготовке генерального плана земельного участка

1.2.   Работы по подготовке схемы планировочной организации трассы           линейного объекта

1.3.   Работы по подготовке схемы планировочной организации полосы отвода линейного сооружения

3. Работы по подготовке конструктивных решений. 

7.    Работы    по    разработке    специальных    разделов    проектной документации.

7.1.   Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне;

7.2.   Инженерно-технические    мероприятия    по    предупреждению

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

7.3.   Разработка декларации по промышленной безопасности опасных

производственных объектов.

9.      Работы    по    подготовке    проектов    мероприятий    по    охране окружающей среды.

10.    Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению              пожарной безопасности.

13. Работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

В соответствии с ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе, Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.48 ГрК РФ, виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с ч.5 ст.48 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В силу ч.5. 1 ст.48 ГрК РФ, в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Перечень установленный в ч.4 ст.48 ГрК РФ, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624. Аукционной документацией предусмотрены работы, которые входят в Перечень в соответствии с Постановлением №624.

Таким образом, условием допуска к участию в указанных торгах, устанавливаемым в документации о торгах, в случае если выполняются проектно-изыскательские работы в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 3 1 Закона о контрактной системе, должно являться наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). При этом требование о наличии у участника закупки свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 5, 5.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Также, как указано выше, лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ самостоятельно или с привлечением других лиц. В случае выполнения таким лицом указанных работ лично данное лицо должно обладать при выполнении таких работ соответствующим свидетельством о допуске к отдельным видам работ, однако данное требование, включенное в документацию в качестве обязательного наличия его у участника закупки и представления его в составе заявки, ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Следовательно, включение в документацию в качестве обязательного требования к участнику закупки допусков по всем отдельным видам работ, в части проектно-изыскательских работ, предусмотренных документацией, (за исключением свидетельства СРО генерального проектировщика) является излишним, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заказчиком в данной части положений ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе, в указанной части жалоба ООО «Дени» является обоснованной.

Ссылка заявителя на судебную практику по делу  № А67-4353/2016, имеющее по его мнению преюдициальное значение, судом отклоняется исходя из следующего.

В рамках рассматриваемого спора по делу  № А67-4353/2016 в документации не было требование о предоставлении конкретных допусков работ вместе с допуском к работам но организации строительства, в документации в информационной карте была указана ссылка на приказ Минрегионразвития №624.

Судом первой инстанции на стр.6 абз.2 указано: «С учетом вышеприведенной формулировки требования к участникам закупки со ссылкой на перечень видов работ, в который входят, в том числе, работы по организации строительства, при его буквальном прочтении, у комиссии Томского УФАС России не имелось объективных причин для вывода о том, что заказчиком не было установлено требование к участникам закупки о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства».

Вместе с тем, оспариваемым решением Антимонопольного органа было вменено нарушение за неустановление требований вообще. Вместе с тем, как указал в своем решении суд, считать что требование не установлено вообще при наличии требования о наличии свидетельства СРО в соответствии с требованиями приказа Минрегионразвития (который отражен в виде ссылки на указанный нормативный правовой акт) нельзя, так как в документации такое требование имеется.

Более того, на стр.7 абз.1 суд делает следующий вывод: «Иные нарушения заявителю в оспариваемом решении не вменялись, в частности, в мотивировочной части решения отсутствует указание на то, что нарушение состоит в не установлении в аукционной документации альтернативного требования к участнику размещения заказа (в случае если участник размещения заказа намерен выполнять работы с привлечением подрядчиков, он вправе представить допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, если самостоятельно – копии свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями о допуске ко всем видам работ, выполняемым в рамках капитального ремонта объекта) или в установлении требования о наличии одновременно копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и свидетельства о допуске ко всем видам работ, выполняемым в ходе капитального ремонта». 

То есть, непосредственно в решении Антимонопольного органа не отражено, в чем состоит нарушение и не дана мотивировка в решении, следовательно, и судом не давалась оценка в указанной части, так как это отсутствовало в решении.

В рассматриваемом же случае Управлением ФАС России по РБ не вменялось нарушение о неустановлении требования к участнику закупки вообще в целом, следовательно, указанная практика не совпадает с предметом рассматриваемого спора, более того решение УФАС содержит обоснованный   вывод  в   части   вменяемого   нарушения,   следовательно,   указанная   судебная арбитражная практика не может учитываться в рамках настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 302-КГ17-8745 по делу N А58-1324/2016.

Более того, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не противоречат позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Президиума ВС РФ от 28.06.2017г. о применении Закона о контрактной системе (далее - Обзор).

Так, в рамках спора, описываемого в Обзоре, в документации Заказчик указал необходимости предоставлении лицензии (указанные требования устанавливаются в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе) в составе заявки по каждому виду работ. Однако как указано в Обзоре предметом закупки являлся кап. ремонт, следовательно, следуя. логике суда требования устанавливаются по объекту закупки в соответствии с п.1 ч. 1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Кроме того выводы УФАС подтверждаются Письмом Комитета Государственной Думы ФС РФ по строительству и земельным отношениям от 11.02.2011г. №3.31-22/105, письмом Минрегионразвития РФ №17906-ИП/08 от 30.04.2010г., письмом ФАС России от 02.11.2015г. №АЦ/60557/15. 

При этом, доводы ООО «Дени» о том, что проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы являются функционально и технологически несвязанными УФАС по РБ отклонены в силу следующего.

Работы, предусмотренные предметом закупки и документацией являются технологически связанными и преследуют единую цель - получение пригодного к эксплуатации объекта.

Согласно части 1 ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ (далее -Кодекс) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно ч. 1 ст. 48 Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Исходя из ч.5. 2 ст.48 Кодекса договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Исходя из документации Заказчиком установлено требование о наличии свидетельства на генподрядные работы, требования к допускам по отдельным видам работ в документации не установлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст.52 Кодекса, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В силу ч.4 ст.52 Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

То есть, объединение проектно-изыскательских и строительных работ в один лот представляется правомерным при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса получения готовой к эксплуатации строительной продукции.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, Комиссия Башкортостанского УФАС России, пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае проектирование и строительство является частью единого технического процесса, приводящего к единому результату рассматриваемом случае имеется связь проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также усматривается единая цель торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика) - капитальный ремонт одного объекта.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 28 декабря 2010 года № 11070/10, установлено, в том числе, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закупка имеет единую цель - объединение процесса выполнения работ в одной структуре с целью сокращения временных затрат, а также обеспечения качественного и быстрого выполнения всего комплекса работ, эффективного расходования бюджетных средств, кроме того, позволит заказчику обеспечить более качественное выполнение работ; сократить срок ввода в эксплуатацию объекта; снизить затраты на реализацию мероприятий по объекту; минимизировать риски истечения полученных согласований проектной документации; минимизировать риски получения несогласий с проектными решениями.

Таким образом, Комиссией Башкортостанского УФАС России установлено, объединение проектно-изыскательских и строительных работ в один лот в рассматриваемом случае функционально и технологически связанно и не свидетельствует об ограничении количества участников, поскольку приведенной заявителем факт сокращения хозяйствующих субъектов в рассматриваемом случае еще не свидетельствует об ограничении конкуренции, кроме того, заявителем не представлено объективных свидетельств ограничения конкуренции в подтверждение указанного довода.

Следовательно, в данной части доводы жалобы ООО «Дени» правомерно признаны антимонопольным органом необоснованными.

2.      В соответствии с п. 3.13. Заказчиком установлены дополнительные требования   к   участникам   электронного   аукциона   в   соответствии   с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99) а именно:

Дополнительные требования к участникам электронного аукциона в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99): - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных (требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, при это используется следующая группа работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион».

Таким образом, доводы жалобы о том, что Заказчиком не установлена «группа работ строительных» не нашли своего подтверждения, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

3.      В соответствии с ч.3,4 ст.65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется   проведение   такого   аукциона,   запрос   о   даче   разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение   одного   часа   с   момента   поступления   указанного   запроса   он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с абз.3 п. 14 Аукционной документации Заказчиком установлено, что разъяснения положений документации электронного аукциона представляются по запросам поступившим в срок с «23» ноября 2016 г. по «05» декабря 2016 г.

В соответствии с п. 5 Аукционной документации подача заявок на участие в аукционе заканчивается: 10. 00 часов 09.12.2016г.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Исходя из изложенных норм, между окончанием срока подачи заявок и окончанием срока запрос о даче разъяснений положений документации должно быть три дня. Как установлено выше во временном промежутке между 09.1 2.20 16г и 05.12.2016 три рабочих дня.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, жалоба в указанной части является необоснованной.

4. В соответствии с пп.6 части 15.1 Аукционной документации Заказчиком установлено следующее, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательств, в том числе, при непредставлении обеспечения в период действия Контракта в соответствии с пунктами 8.30., 11.7. настоящего Контракта более 10 рабочих дней или повторного выявления факта представления Подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения Контракта в период его действия.

В силу ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом о контрактной системе установлены основные обязательные требования к положениям, которые должны быть указаны в проекте контракта и отсутствие каких-либо требований к проекту контракта в Законе о контрактной системе не свидетельствует о неправомерности его включения в проект контракта.

Таким образом, в случае в случае несогласия с указанным выше положением проекта контракта, стороны вправе его изменить/исключить в рамках действующего Законодательства.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения, жалоба в этой части признана необоснованной.

На основании изложенного, вывод  антимонопольного органа о том, что жалоба ООО «Дени» является обоснованной в части включения   в   документацию,   в   качестве   обязательного требования к участнику закупки, допусков по всем отдельным видам работ, в части проектно-изыскательских работ, предусмотренных документацией, (за исключением    свидетельства    СРО    генерального    проектировщика),  а в действиях заказчика  выявлено нарушение ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе, основан на установленных обстоятельствах дела и является правомерным.  

С учетом указанного выводы комиссии УФАС по РБ являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с п. 2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 8 ст. 106 Закона о контрактной системе регламентировано, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В связи с изложенным, выдача антимонопольным органом предписания по делу №  ГЗ-973/16 от 15.12.2016 года на основании решения № ГЗ-973/16 от 15.12.2016г. является правомерной и законной.

Ссылка заявителя на судебную практику судом отклоняется, поскольку в указанных судебных актах предмет спора не совпадает с рассматриваемым делом.

 Остальные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании  норм права.

Кроме того, как указывалось для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными суд в соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен установить совокупность двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо наличие одновременно двух условий для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными - это несоответствие их закону и наличие факта нарушения прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. Следовательно, на заявителе в силу закона, а также с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания не только нарушений норм действующего законодательства при проведении спорных аукционов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены в результаты рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления.

Между тем, заявитель не обосновал нарушение оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы.

Более того, как следует из информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, в рамках указанной закупки заключен государственный контракт (реестровый № указанный в ЕИС 1027800704816000143), с ООО «СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ».

В данном случае исполнение решения суда и восстановление прав заявителя невозможно, в силу того, что заключен государственный контракт и процедура проведения торгов завершена.

С учетом изложенного, решение УФАС по РБ № ГЗ-973/16 от  15.12.2016г. в части  рассмотрения жалобы ООО «Дени» и признания доводов жалобы ООО «Дени» частично обоснованными, в части выдачи предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе, а также выданное на его основе предписание по делу ГЗ-973/16 от 15.12.2016г., являются обоснованными и правомерными. Совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности) не имеется.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФКУ УПРДОР «Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      к  Управлению Федеральной антимонопольной службы РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  Решения и Предписания № ГЗ-973/16 от 15 декабря 2016 года - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                              Р.Н. Сафиуллина