АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9857/2018

город Кемерово

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года                                                            

Полный текст решения  изготовлен 05 июля 2018 года                                                             

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 121 000 руб. долга, 19014 руб. 01 коп. неустойки (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части неустойки),  

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 10.04.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 1 121 000 руб. долга по договору № 910ЮК/17 от 08.08.2017 (Договор),                        10 998,08 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 16.05.2018.

В отзыве на исковое заявление, поступившем к предварительному судебному заседанию, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В Договоре не указаны начальный и конечный срок выполнения работ; к исковому заявлению не приложены доказательства согласования окончательного объема работ. Не представлено также доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению № 21 от 18.01.2017 в соответствии с калькуляцией № 16 и по дополнительному соглашению № 15 от 09.11.2017 в соответствии с калькуляцией              № 13. Также не представлено: доказательства возврата подрядчиком оборудования из ремонта, акт выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 Договора. Подрядчик выполнил не все работы, указанные в разделе 1 Договора и в дополнительных соглашениях № 15 и № 21. Заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки. 

К настоящему судебному заседанию от истца поступили пояснения на отзыв ответчика и заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 19 014,01 руб. по состоянию на 21.06.2018. 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного разбирательства. 

Представитель истца поддержал заявление об увеличении суммы иска о взыскании неустойки. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом к рассмотрению. 

Заслушав пояснения представителя истца, на заявленном иске настаивавшего, изучив материалы дела, суд установил. 

В соответствии с договором №910ЮК/17 от 08.08.2017, заключенным между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электрооборудования заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Договор носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяя, что окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ по ремонту оборудования, его количество и ассортимент согласовываются сторонами на основании фактических дефектных ведомостей в дополнительных соглашениях к Договору, составляемых подрядчиком и передаваемых заказчику в течение 10 дней с момента получения оборудования в ремонт.   

Согласно пункту 5.3 Договора за просрочку платежей, предусмотренных Договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности. 

Поскольку предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за каждый день просрочки, указанная в пункте 5.3 Договора неустойка является пеней, под которой принято понимать неустойку, исчисляемую в процентах от суммы неисполненного обязательства за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени (длящаяся санкция), в отличие от неустойки в форме штрафа,  устанавливаемой в виде процента или в твердой сумме, и взыскиваемой однократно.

В соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 09.11.2017 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные в нём работы на сумму 548 700 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 14 от 07.02.2018, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был произвести оплату в течение 31 дня с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, на основании предъявленной счет-фактуры, однако, не сделал этого до настоящего времени.

В соответствии с дополнительным соглашением № 21 от 18.01.2018 к Договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в нём, на сумму 572 300 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 32 от 12.03.2018, за которые (работы) согласно условиям данного дополнительного соглашения заказчик должен был произвести оплату в течение 31 дня с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, на основании предъявленной счет-фактуры, однако, не сделал этого до настоящего времени.

Акты выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, в связи с чем, доводы ответчика относительно объема выполненных работ судом отклоняются. Относительно непредставления актов, составление которых предусмотрено пунктами 2.4, 2.3 Договора суд указывает, что данные документы не влияют на порядок оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям. 

Обязанность выставления подрядчиком заказчику счета-фактуры предусмотрена налоговым законодательством. Счет-фактура является документом, оформляемым подрядчиком в рамках налогового законодательства и служащим основанием для принятия предъявленных подрядчиком заказчику к оплате сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и, в частности, обязательства заказчика оплатить подрядчику стоимость работ, счет-фактура или счет не является. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим фактом, с которым кодекс связывает возникновение у заказчика обязательства по оплате заказчику цены работы, является сдача подрядчиком заказчику результата работы.

Договор и дополнительные соглашения к нему между сторонами не содержат условий о праве заказчика не оплачивать за принятые им по актам у подрядчика работы до получения счетов-фактур (счетов). 

Требований о предоставлении счетов-фактур (счетов) для оплаты работ по дополнительным соглашениям к Договору ответчик истцу не предъявлял.

Соответствующие доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные. 

За просрочку оплаты работ по акту выполненных работ № 14 от 07.02.2018  истец рассчитал пени за период с 13.03.2018 по 21.06.2018 в сумме 11 056,69 руб., что не превышает 3% от суммы задолженности. При расчете пени истец применил ключевые ставки Банка России, действующие в периоды просрочки.

За просрочку оплаты работ по акту выполненных работ № 32 от 12.03.2018 истец рассчитал пени за период с 13.04.2018 по 21.06.2018 в сумме 7957,32 руб., что не превышает 3% от суммы задолженности. При расчете пени истец применил ключевые ставки Банка России, действующие в периоды просрочки.

Общая суммы пени составляет 19 014,01 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (договорной неустойки), в связи с чем, оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, у суда не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» 1 121 000 руб. долга, 19014 руб. 01 коп. неустойки, 24 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова