ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-773/2020

г. Вологда

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.09.2020, от ФИО5 Пряженцева А.П. по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года по делу № А44-773/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: 143005, Московская область, город Одинцово, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО5 (адрес: 123056, Москва, далее – ФИО5), ФИО6 (адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, далее – ФИО6) о расторжении договора купли-продажи обыкновенных именных акций в количестве 5043 штук и истребовании из чужого незаконного владения спорных акций (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле и исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭЛСИ», акционерное общество «РЕЕСТР».

Решением суда от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи обыкновенных именных акций акционерного общества «ЭЛСИ» в количестве 5043 штук (государственный регистрационный номер выпуска акций от 30.01.2006 № 1-01-16218-J, номинальная стоимость 1 акции - 10 руб.) от 24.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5 расторгнут. С ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб.

ФИО2 и ФИО5 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения спорных акций отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно не усмотрел в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом. Выбытие спорных акций из владения истца по его воле не является фактом, исключающим удовлетворение заявленного иска. ФИО5 произвел отчуждение акций в отсутствие на то правовых оснований, поскольку обязательства по оплате приобретенных акций им исполнены не были.

ФИО5 в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда отменить. Ссылается на то, что суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика, который находился на территории Итальянской республики и не имел возможности представить доказательства, находящиеся в г. Москва,  в связи с введенными ограничительными мерами, о чем неоднократно извещал суд. По существу с требованиями истца ответчик не согласен, поскольку оплата по спорному договору купли-продажи акций им произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобе доводы.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежали на праве собственности 5043 обыкновенных именных акций АО «ЭЛСИ», государственный регистрационный номер выпуска акций от 30.01.2006 № 1-01-16218-J, номинальная стоимость 1 акции - 10 руб.

24.04.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорных акций (том 3 листы дела 68-69).

Стоимость одной акции стороны определили в размере 2000 руб. Общая цена договора составила 10 086 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата по договору должна быть произведена Покупателем в течение 10 дней с момента его подписания.

Во исполнение договора-купли продажи акций от 24.04.2017 Продавцом оформлено передаточное распоряжение от 26.04.2017 № 36/4979-4.      27.04.2017 осуществлена перерегистрация спорных акций на нового приобретателя (том 1, листы 12–16, лист 127).

В последующем, спорные акции были переданы ФИО5 в собственность ФИО6 по договору купли-продажи от 06.02.2020 (том 2, листы 72–74).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате спорных акций Покупатель не выполнил, денежные средства за них не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи акций и истребовании их из чужого незаконного владения.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, расторг договор купли-продажи акций, в части истребования акций из чужого незаконного владения отказал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 2 статьи 454 ГК РФ установлено, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.    В обоснование исковых требований истец указал, что оплата по  договору купли-продажи от 24.04.2017 ФИО5 не произведена.

Опровергая указанный факт, ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции подлинник договора купли-продажи от 24.04.2017 (в материалах дела суда первой инстанции указанный документ вообще отсутствовал) и акт приема передачи денежных средств, согласно которому ФИО2 получил от ФИО5 денежную сумму в рублях, эквивалентную 10 086 000 руб. (том 3, лист 70).

ФИО2 заявил о фальсификации своей подписи на договоре купли-продажи акций от 24.04.2017 и акте приема-передачи денежных средств (том 4, листы 1–2). В целях проверки заявления о фальсификации просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Определением апелляционного суда от 30.11.2020 суд назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручил Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» (адрес: 119034,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту-криминалисту ФИО7, имеющему высшее юридическое образование, а также квалификацию эксперт-криминалист по специальности «Судебная экспертиза», стаж работы по специальности «Судебная экспертиза» с 2003 года.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены рукописная запись и подписи в следующих документах:         - в договоре купли-продажи  акций от 24.04.2017;

- в акте приема-передачи денежных средств; 

2) Не выполнены ли свободные образцы подписей ФИО2, полученные в рамках судебного разбирательства по делу № А44-773/2020 намеренно измененным почерком. 

В качестве образцов почерка ФИО2 эксперту для исследования направлены свободные образцы, отобранные в судебных заседаниях 16.09.2020 и 25.11.2020 (том 4, листы 10–13, том 5, листы 95–98), а также подписи в оригиналах документов, имеющихся в материалах дела:

- текст искового заявления (том 1, листы 5–10);

- заявление об уточнении исковых требований (том 2, листы 39–43);

- текст апелляционной жалобы (том 3, листы 6–14);

- нотариальная доверенность от 14.09.2020 (том 5, лист 22);

- нотариальная доверенность от 27.11.2019 (том 5, лист 23);

- сведения о застрахованных лицах за январь-март 2017 года (том 4, листы 42–44);

- копии заявления ФИО2 на получение карты в Сбербанке  от 24.06.2017 (том 5, лист 27);

- копии заявления ФИО2 о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 19.01.2015 (том 5, листы 88–94).

Согласно заключению эксперта (том 5 листы дела 114–128):

подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи  акций от 24.04.2017 и в акте приема-передачи денежных средств выполнены ФИО2;

Рукописные записи «ФИО2» и «ФИО2», расположенные в договоре купли-продажи  акций от 24.04.2017 и в акте приема-передачи денежных средств выполнены ФИО2;

Экспериментальные образцы подписи ФИО2 (том 4, листы 12–12, том 5, листы 95–96) не выполнены намеренно измененным почерком.

Экспериментальные образцы почерка ФИО2 (том 4, листы 10–11, том 5, листы 97–98) выполнены намеренно измененным почерком.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам суд не усматривает; выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает  заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, как не усматривает и оснований для вызова эксперта в судебное заседание  с целью получения ответов на вопросы, представленные истцом в суд 05.04.2021.

Поскольку факт оплаты по договору купли-продажи акций от 24.04.2017 документально подтвержден, оснований для удовлетворения как требования о расторжении договора купли-продажи акций, так и требования об истребовании акций из чужого незаконного владения не имеется.

Решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня             2020 года по делу № А44-773/2020 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новгородской области 19.02.2020 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 70 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб., перечисленных по чекам-ордерам от 08.09.2020 и от 29.10.2020 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО5 с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 69 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 08.10.2020 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько