СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28741/2021

город  Томск

10 марта 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагонная Компания» (№07АП-12540/2021) на решение от 10.12.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28741/2021 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагонная Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, о взыскании 19 972 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагонная Компания» (далее – ООО «СВК») о взыскании неустойки в размере 19 972 рублей 07 копеек.

Решением от 22.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СВК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, кроме того судом не учтены положения пункта 3.4. договора.

ПАО «ПГК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры № АО-ДД/В-749/19 от 06.12.2019 и № ПАО-ДД/В-606/20 от 23.12.2020, предметом которых является выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 3.4. договора время нахождения грузовых вагонов в капитальном ремонте не должно превышать 7 суток. Время нахождения грузовых вагонов в деповском ремонте не должно превышать 5 суток.

Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с момента прибытия их на станцию, указанную в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 7.4. договора №АО-ДД/В-749/19 от 06.12.2019 в случае нарушения подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 3.4. договора, заказчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,045% от стоимости ремонта за 1 вагон за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.

В апреле-августе, октябре-ноябре 2020 года подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонта грузовых вагонов по договору №АО-ДД/В-749/19 от 06.12.2019.

За нарушение сроков ремонта грузовых вагонов в указанный период времени подрядчику начислена неустойка в размере 2 944 рублей 07 копеек.

По договору № ПАО-ДД/В-606/20 от 23.12.2020 в соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 3.4. договора, заказчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере доходной ставки за 1 вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.

В январе 2021 года подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонта грузовых вагонов по договору №ПАО-ДД/В-606/20 от 23.12.2020. За нарушение сроков ремонта грузовых вагонов в указанный период времени Подрядчику начислена неустойка в размере 17 028 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных положениями договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 3.4. договоров № АО-ДД/В-749/19 от 06.12.2019 и № ПАО-ДД/В-606/20 от 23.12.2020 время нахождения грузовых вагонов в капитальном ремонте не должно превышать 7 суток. Время нахождения грузовых вагонов в деповском ремонте не должно превышать 5 суток.

Согласно пункту 7.4. договора №АО-ДД/В-749/19 от 06.12.2019 в случае нарушения подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 3.4. договора, заказчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,045% от стоимости ремонта за 1 вагон за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № ПАО-ДД/В-606/20 от 23.12.2020 в случае нарушения подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 3.4. договора, заказчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере доходной ставки за 1 вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.

В апреле-августе, октябре-ноябре 2020 года подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонта грузовых вагонов по договору №АО-ДД/В-749/19 от 06.12.2019. 

В январе 2021 года подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонта грузовых вагонов по договору №ПАО-ДД/В-606/20 от 23.12.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 3.4. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

В связи с указанным пунктом договора истец произвел расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 19 972 рубля 07 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Пунктом 3.4 договоров сторонами предусмотрены сроки нахождения вагонов в деповском ремонте, что подтверждается представленными в материалы дела договорами № АО-ДД/В-749/19 от 06.12.2019 и № ПАО-ДД/В-606/20 от 23.12.2020.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по спорным вагонам, справки из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных ремонтах вагонов (в которых указана дата перевода в нерабочий парк и выпуска вагона из ремонта), железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие прибытие в ремонт в адрес грузополучателя ООО «СВК» и раскредитование вагона грузополучателем, подтверждающее принятие вагона в ремонт.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагонная Компания»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагонная Компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             Н.В. Марченко