АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-994/2017

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550535100091) к обществу с ограниченной ответственностью «Соляная Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:3258, площадью части 23 кв. м., местоположением, установленным относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. Константина Заслонова, д. 2, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.11.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – до перерыва 12.10.2017 - ФИО4, по доверенности от 03.03.2017, личность удостоверена паспортом, после перерыва 19.10.2017 - ФИО5, по доверенности от 03.03.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заинтересованное лицо) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соляная Торговая Компания» (далее – ООО «СТК», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:3258, площадью части 23 кв. м., местоположением, установленным относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. Константина Заслонова, д. 2.

От ООО «СТК» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2014 ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:3258, площадью 1 412 кв.м., с местоположением, установленным относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЛАО, ул. Заслонова, д. 2, на основании договора купли-продажи от 25.04.2014. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:3258 был поставлен на кадастровый учет 06.04.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11891, площадью 10 961 кв.м., с местоположением, установленным относительно строения - прорабский участок № 2, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЛАО, ул. Заслонова, д. 2, является смежным с принадлежащим ИП ФИО2 земельному участку.

Указанный участок был поставлен на кадастровый учёт 30.10.2014 и передан в аренду ООО «СТК» в соответствии с договором от 06.05.2015 № Д-Л-14-11023 и актом приема-передачи (приложение № 2 к указанному договору). 

Как указывает истец, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 12.12.2016 часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:3258 (правообладатель ФИО2), площадью части 23 кв.м., с местоположением, установленным относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЛАО, ул. Заслонова, д. 2 фактически занимает смежный землепользователь - земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11891, правообладатель ООО «СТК». Указанная часть используется ООО «СТК» для обеспечения доступа к существующему объекту недвижимого имущества и длительной стоянки автотранспорта.

Учитывая изложенные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.   

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ в от 29.04.2010 № 10/22) в пункте 36 разъяснил следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом. 

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. 

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы настоящего дела представлено решение Ленинского районного суда от 24.12.2015 по делу № 2-6479/2015 по исковому заявлению ООО «СТК» к ИП ФИО2 об устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:11891. Заявленные требования были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой установлено пересечение контура нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:1700104:3258 с земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:11891, площадь пересечения составляет 107 кв.м, несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:1700104:3258, расположенного по адресу: 

<

...>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, фактическому использованию земельного участка в границах существующего ограждения, что привело к самовольному захвату части земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891 общей площадью 1127 кв.м (982 кв.м и 145 м согласно схеме расположения участков) и земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11915 — 184 кв.м согласно схеме расположения участков.

Решением суда на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891, принадлежащим на праве аренды ООО «СТК», путем сноса незаконно установленного ограждения, в результате установления которого ФИО2 использовал часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891, находящегося в аренде у истца площадью 1127 кв.м, сноса незаконно возведенной части строения, занимающего общую площадь 107 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Таким образом, суд принимает во внимание факты, установленные судом общей юрисдикции.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела № А46-994/2017 рассматривается спор о другой части земельного участка, на котором, по мнению истца, незаконно установлено ограждение со стороны земельного участка ответчика.

Однако каких-либо доказательств того, что данное ограждение является иным, отличным от того, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела № 2-6479/2015, суду не представлено.

В обоснование своей позиции истец представил заключение кадастрового инженера ФИО6, который по ходатайству ООО «СТК» был допрошен в качестве специалиста в судебном заседании 25.05.2017. 

ФИО6 пояснил, что при выезде на земельный участок ему не было известно, кому именно принадлежит ограждение, однако он сделал вывод, что на части земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2 располагалась автомобильная стоянка транспорта ООО «СТК».  

Таким образом,  суд не принимает заключение кадастрового инженера ФИО6 в качестве надлежащего доказательства владения ответчиком спорной частью земельного участка истца, поскольку изложенные в заключении выводы на каких-либо объективных данных не основаны. 

Более того, определением суда от 20.07.2017 в Межрайонном отделе технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области (644047, 

<

...>) были истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства, имеющих следующие регистрационные номера: М702УТ 55, М998КТ 55, М002НК 55, Т360СВ 55.

Из предоставленных сведений стало известно, что припаркованные на спорном земельном участке не являются собственностью ООО «СТК».

Кроме того, как указывалось выше, преюдициальным решением от 24.12.2015 по делу № 2-6479/2015 суд обязал предпринимателя снести ограждение, в результате установления которого ИП ФИО2 использовал часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891, находящегося в аренде у ООО «СТК» площадью 1 127 кв.м., а также снести незаконно возведенную часть строения, занимающего общую площадь 107 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:11891.

 В ходе рассмотрения в Арбитражном суде дела № 9867/2016 (решение от 10.03.2017 вступило в законную силу 27.06.2017) ИП ФИО2 пояснял, что указанное ограждение принадлежит ему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное ограждение было установлено до начала арендных отношений между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «СТК» в соответствии с договором от 06.05.2015 № Д-Л-14-11023, исходя, в том числе из того, что ИП ФИО2 был занят принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по договору купли-продажи с 12.05.2014.  

Кроме того, в судебном заседании 12.10.2017 ответчиком было представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:3258 площадью 23 кв.м фактически определяется в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891 согласно сведений о характерных точках границ, содержащихся в ЕГРН, поскольку ограждение установлено не в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

По вышеизложенным основаниям факт незаконного владения ответчиком принадлежащей истцу частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:3258 суд полагает недоказанным. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Б.Г. Долгалев