АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36769/2022

04 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Регионпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 2 222 967 руб. 41 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Регионпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 81 445 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1 –представителя, действующего на основании доверенности № 18/23 от 12.12.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Регионпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 08.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскании 2 222 967 руб. 41 коп. 

В предварительном судебном заседании 17.01.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 213 670 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 36 525 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Регионпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 81 445 руб. 88 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский центр экспертизы» г. Челябинск. 

Протокольным определением от 05.03.2024 производство по делу № А76-36769/2022 возобновлено.

Истец по первоначальному иску – ООО ПСК «Регионпроект» первоначальный иск поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск  удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймеханизация» (Ответчик, Заказчик) и ООО ПСК «РегионПроект» (Истец, Исполнитель) заключен договор № МЗ-ПР-2/01 от 13.09.2021 (далее -Договор), в соответствии с которым истец по первоначальному иску принял на себя обязательства по разработке проектной документации (далее - Рабочая документация) капитального ремонта Объектов, перечень и основные характеристики которых указаны в Приложении № 2 к Договору. 

Стоимость работ по Договору ( в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2022) составляет 4 402 480,00 рублей.

Истец по первоначальному иску выполнил принятые на себя обязательства и передал Рабочую документацию, что подтверждается актами сдачи - приемки работ в отношении  каждого из семи объектов от 19.07.2022 и актами № 70, 71, 72, 73, 74, 75,76  от 19.07.2022. 

Стоимость выполненных работ согласно актам по всем объектам составляет 4 402 480,00 рублей.

В рамках Договора,  ответчик по первоначальному иску произвел оплату в размере 1788 810,00 рублей (01.10.2021), в размере 200 000,00 рублей (14.06.2022), в размере 200 000,00 рублей (16.08.2022), всего Заказчик оплатил 2 188 810,00 рублей.

Согласно п. 3.3.2. Договора, оставшаяся часть работ оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного Исполнителем.

Акты сдачи - приемки работ подписаны сторонами Договора 19.07.2022, и ответчику по первоначальному иску направлен счет на оплату № 88 от 19.07.2022, задолженность ответчика по первоначальному иску  по Договору составляет 2 213 670,00 рублей (4 402 480,00 рублей - 2 188 810,00 рублей).

Ответчику по первоначальному иску направлялась претензия об оплате суммы задолженности исх. № 527/22 от 08.09.2022 (квитанция почты России 18.10.2022).

В соответствии с п. 10.2 Договора сторона, имеющая претензию к другой стороне, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, должна направить другой стороне письменную претензию (требование) об устранении выявленных нарушений. Ответ на претензию 10 (десять) рабочих дней с даты ее направления адресантом.

Срок рассмотрения претензии закончился 01.11.2022 (10 рабочих дней с 18.10.2022), однако ответчик по первоначальному иску предъявленную сумму задолженности не оплатил.

Согласно Заключению эксперта от 01.02.2024 № 186-05/2023, разработанная ООО ПСК «РегионПроект» проектная документация по Договору № МЗ-ПР-2/01 от 13.09.2021 соответствует техническим нормам, исходной документации и действующему законодательству Российской Федерации, с несущественными замечаниями.

В разработанной ООО ПСК «РегионПроект» проектной документации по Договору № МЗ-ПР-2/01 от 13.09.2021 имеются несущественные устранимые недостатки. Стоимость устранения недостатков не подлежит оценке (поскольку замечания носят незначительный характер).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность их оплатить. 

Задолженности по оплате выполненных по Договору № МЗ-ПР-2/01 от 13.09.2021  работ составляет 2 213 670 руб. 

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга за выполненные работы в размере 2 213 670 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 4.1. Договора, сроки выполнения работ по Договору определяются по каждому объекту отдельно в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с приложением № 2 к Договору, срок окончания выполнения работ - «27» сентября 2021 года. Однако работы сданы ответчиком по встречному иску  -  «19» июля 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи приемки выполненных работ от 19.07.2022. 

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6. Договора, за несоблюдение срока выполненных работ, за задержку устранения дефектов (недостатков), Заказчик имеет право предъявить Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая может быть предъявлена истцом по встречному иску ответчику по встречному иску, за период с 28.09.2021 по 31.03.2022  составляет 81 445 руб. 88 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик по встречному иску не представил доказательств направления истцу по встречному  иску уведомления о приостановке работ, в связи с не предоставлением ему исходных данных.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску  неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 81 445 руб. 88 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом по встречному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по встречному  иску исполнения обязательств в части срока выполнения  работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Встречный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску и подлежат возмещению истцу по встречному иску в размере 3 258 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.5 Договора Заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ. За нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Проектировщик имеет право предъявить Заказчику исключительную неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 36 525 руб. 56 коп.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и  одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

 Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. 

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551). 

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

 В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным, ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), далее – сумма основного долга, а в оставшейся части – неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. 

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них. Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. 

Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в первоначальном иске являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ (в момент сдачи результата работ). 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспорены фактические даты возникновения первоначальных и встречных обязательств, периоды начала начисления  неустоек.

Суд  приходит к выводу о том, что в данном случае обязательства по оплате работ по договору подряда в сумме 2 213 670 руб. частично прекращаются 31.03.2022 зачетом встречного однородного требования об уплате 81 445  руб. 88 коп. неустойки по указанному договору за нарушение сроков выполнения работ, оставляя не покрытый остаток суммы задолженности  2 132 224 руб. 12 коп. 

Таким образом, с учетом произведенного  ответчиком по первоначальному иску  зачета, задолженность ответчика по первоначальному иску  перед истцом по первоначальному иску  на день рассмотрения спора, составляет 2 132 224  руб. 12 коп.

За просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 от суммы основного долга – 2 132 224  руб. 12 коп., подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца по первоначальному иску  неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 35 181  руб. 70 коп. (2 132 224,12 х 165 х 0,01%).

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца по первоначальному иску  подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 35 181  руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом по первоначальному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств в части срока оплаты  работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением первоначального иска в части, после проведенного зачета, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб. (платежное поручением от 19.10.2023 № 20582), относятся на ответчика по первоначальному иску, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску  в возмещение расходов по оплате госпошлины 34 251 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Встречный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску и подлежат возмещению истцу по встречному иску в размере 3 258 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный  иск удовлетворить.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Регионпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 2 132 224 руб. 12 коп., неустойку в размере  35 181 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 30 993 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 136 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.