АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1656/2017

30 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Кормчий» Павлова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кормчий» (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, 33, офис 23) Павлова Сергея Михайловича 

на определение от 08.05.2015

по делу №  А59-5225/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (ОГРН 1116501004564, ИНН 6501239640, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,           ул. Комсомольская, 241 Б)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кормчий»                  несостоятельным (банкротом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (далее – ООО «Кормчий», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения и установлении требования кредитора в сумме 4 362 856,70 руб., а также утверждении временным управляющим Лобкина Андрея Вячеславовича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Альянс управляющих».

Определением суда от 30.12.2013 заявление ООО «Дальневосточная компания» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) под № А59-5225/2013.

В рамках указанного дела определением суда от 14.08.2014 в отношении ООО «Кормчий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин А.В., требования ООО «Дальневосточная компания» в размере 4 244 924,81 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 05.02.2015 произведена замена кредитора – ООО «Дальневосточная компания» с суммой требований в размере 4 244 924,81 руб. на правопреемника – Забелина Игоря Николаевича. 

Определением суда от 21.10.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Че Сергея Зуннамовича в размере 13 885 430,29 руб.

Определением от 03.02.2015 произведена замена кредитора – Че Сергея Зуннамовича с суммой требований в размере 13 885 430,29 руб. на правопреемника – Шыхалиева Джаваншир Даян оглы. 

В рамках указанного дела о банкротстве 19.03.2015 Шыхалиев Джаваншир Даян оглы обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником.

Определениями суда от 06.05.2015 произведена замена кредиторов Шыхалиева Д.Д. и Забелина И.Н. на правопреемника - Шыхалиева Мушфиг Даян оглы, который поддержал ранее заявленное его правопредшественником ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением от 08.05.2015 арбитражный суд утвердил заключенное 06.05.2015 между должником и его единственным кредитором Шыхалиевым Мушфиг Дайян оглы (далее – Шыхалиев М.Д., кредитор) мировое соглашение, по условиям которого кредитор, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме               18 130 355,10 руб., предоставил должнику отсрочку в удовлетворении этих требований до 01.07.2015.  Производство по делу  № А59-5225/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кормчий» прекращено.

12.02.2016 Арбитражный суд Сахалинской области принял заявление конкурсного кредитора - ООО «Дальневосточная компания» о банкротстве ООО «Кормчий», возбудив производство по делу №А59-496/2016. В этом деле определением от 25.04.2016 в отношении ООО «Кормчий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин А.В.; решением от 15.02.2017 ООО «Кормчий» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 03.08.2017.

12.04.2017 конкурсный управляющий должником Павлов С.М. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2015 об утверждении мирового соглашения по делу          № А59-5225/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Заявитель указывает, что об утверждении оспариваемого мирового соглашения  ему стало известно в связи с подачей Шыхалиевым М.Д. в рамках нового дела о банкротстве ООО «Кормчий» заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основывающейся на указанном мировом соглашении, которое принято судом к производству определением от 17.03.2017. По мнению заявителя, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы  конкурсных кредиторов должника, поскольку Шыхалиеву М.Д. как единственному участнику и директору ООО «Кормчий» было известно о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, в том числе  ООО «Дальневосточная компания» в размере 3 496 132, 11 руб., а также АО «Маруго Фукуяма Суйсан» (Япония), требования которого на сумму 10 372 302,50 руб.  в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.08.2016,  а требование на сумму 96 252 136,41 руб. находится в стадии рассмотрения. По мнению заявителя, заключение мирового соглашения по предыдущему делу о банкротстве предоставило Шыхалиеву М.Д. возможность избежать ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также заключение мирового соглашения привело к выбытию из владения должника двух судов и уничтожению бухгалтерской документации должника. Кроме того податель жалобы отмечает отсутствие у Наумовой Е.Г. полномочий на подписание мирового соглашения от имени должника.

Шыхалиев М.Д. в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов конкурсного управляющего Павлова С.М., отметив, что  во исполнение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве  принято на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.03.2015, при участии кредиторов, обладающих 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (Забелин И.Н. – 23,41%,        Шыхалиев Д.Д. – 76,59%). Текст мирового соглашения от 06.05.2015 от имени должника подписан исполняющей обязанности директора       Наумовой Е.Г., действующей на основании решения учредителя от 24.10.2014 №8 и приказа от 24.10.2014 №24.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа  конкурсный управляющий должником настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.  Иные лица, участвующие в деле своих представителей для участия в заседании кассационного суда не направили.

Проверив законность определения от 08.05.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено: по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

При этом указанное разъяснение не ограничивает право названных лиц на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве того же должника, а напротив, расширяет объем их процессуальных возможностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 №305-ЭС15-12792).

Конкурсный управляющий ООО «Кормчий» Павлов С.М.,  обращаясь с кассационной жалобой на вынесенное в деле № А59-5225/2013 определение от 08.05.2015, указал на то, что утвержденное судом мировое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки, закрепленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключено в целях нарушения прав конкурсных кредиторов ООО «Кормчий», а также с целью избежания возможности привлечения судом Шыхалиева М.Д. как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статей 49, 139 и 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2017) следует, что  при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям и нарушении в связи с этим прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Утверждая подписанное между должником и единственным кредитором Шыхалиевым М.Д. мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует, конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, нет, при этом мировое соглашение содержит согласованные сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед его единственным кредитором; решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов на собрании, состоявшемся 17.03.2015; также суд заключил, что мировое соглашение не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

При этом судом не был установлен статус Шыхалиева М.Д. – по утверждению заявителя кассационной жалобы, он являлся руководителем (данное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и единственным учредителем ООО «Кормчий». Данное имеет значение для обеспечения баланса интересов аффилированных и сторонних кредиторов и решения вопроса о законности утверждения мирового соглашения, поскольку возникновение к должнику требований из прав участия не должно наделять заявителя статусом конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Также, в контексте с вышеуказанным вопросом, не был исследован вопрос о том, за счет каких источников (собственных или полученных от должника, в том числе посредством выплат в результате участия)     Шыхалиев М.Д. произвел погашение требований кредиторов-правопредшественников Забелина И.Н. и Шыхалиева Д.Д., заключив с последними и исполнив договоры уступки права требования (определения о процессуальном правопреемстве от 06.05.2015). Между тем использование денежных средств должника для целей гашения кредиторского долга, вне зависимости от личности и статуса плательщика, должно влечь признание этого долга погашенным, но не может служить поводом для перевода этого долга на лицо, осуществившего оплату за счет средств должника. В противном случае (при заявлении плательщиком о переводе на себя права требования к должнику в приведенной ситуации) речь может вестись о злоупотреблении плательщиком своими правами во вред остальным кредиторам. 

Следует также отметить, что требования заявителя по настоящему делу - ООО «Дальневосточная компания» предъявлены к ООО «Кормчий» как к поручителю по заемным обязательствам Шыхалиева М.Д. (определение от 14.08.2014 по делу №А59-5225/2013), то есть последний, произведя соответствующую выплату в пользу правопреемника заявителя по делу, по существу погасил свои, солидарные с должником, обязательства.

С учетом имеющихся у должника  по состоянию на май 2015 года обязательств перед иными кредиторами, в том числе ООО «Дальневосточная компания», АО «Маруго Фукуяма Суйсан» (Япония), суд также не выяснил, соответствуют ли условия мирового соглашения целям процедуры банкротства и не нарушают ли они прав иных кредиторов должника.

То, что вопрос о нахождении Шыхалиева М.Д. в реестре требований кредиторов подтвержден вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 06.05.2015, не может рассматриваться в качестве препятствия для проверки обозначенных вопросов на стадии утверждения в первом деле о банкротстве мирового соглашения, поскольку в данном случае проверка должна осуществляться с позиции правил об оспаривании сделки должника и, как следствие, приоритета защиты прав иных кредиторов, требования которых существовали на дату утверждения в процедуре наблюдения мирового соглашения, а также заявлены и установлены в новом (ведущемся  настоящее время) деле о банкротстве ООО «Кормчий». Данная проверка становится возможной в связи с тем, что мировое соглашение в том виде, как оно утверждено, обусловило подачу  Шыхалиевым М.Д. заявления о включении утвержденной в мировом соглашении суммы в реестр требований кредиторов должника. Установление отсутствия условий для утверждения мирового соглашения при том, что требования кредиторов, учтенных в реестре на стадии наблюдения, погашены, может служить поводом для прекращения производства по первому делу о банкротстве по причине удовлетворения установленных в первой процедуре требований.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании доводы, обусловленные возбужденным после утверждения мирового соглашения делом о банкротстве ООО «Кормчий», направлены на установление фактов нарушения оспариваемым мировым соглашением прав иных кредиторов должника и заслуживают внимания суда. Однако предметом проверки в суде кассационной инстанции, учитывая предоставленные суду округа процессуальные полномочия (статьи 286, 287 АПК РФ), данные доводы не могут являться.

В этой связи определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует, с учетом вышеуказанных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2015 по делу №А59-5225/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Направить вопрос  по заявлению об утверждении мирового соглашения  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.А. Шведов