АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21336/24

06 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

об освобождении земельного участка от ограждения, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2025; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2024.  

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка общего пользования с кадастровым номером 61:58:0000000:86 площадью 151 кв.м по адресному ориентиру: 

<

...> от самовольно установленного металлического ограждения.  

Протокольным определением суда от 19.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить часть неразграниченных несформированных земель в кадастровом квартале 61:58:0001171 по адресному ориентиру: 

<

...> площадью 151 кв.м от самовольно установленного металлического ограждения.  

Стороны в судебное заседание, назначенное на 20.02.2025, явку представителей обеспечили.  

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.  

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 17 часов 30 минут.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 21-213 от 11.06.2021 аренды земельного участка, общей площадью 1 421 кв.м, кадастровый номер 61:58:0001171:197, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «спорт».  

В соответствии с актом обследования вышеуказанного земельного участка от 29.11.2023 специалистами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом г. Таганрога было установлено, что вышеуказанный земельный участок самовольно увеличен арендатором за счет установки металлического ограждения за границами арендуемого земельного участка. Площадь самовольного занятия муниципальной территории составляет 151 кв.м.  

Согласно техническому отчету, выполненному по заказу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро Кадастра Таганрога» установлено, что переданный в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001171:197 площадью 1 421 кв.м, самовольно увеличен арендатором на 151 кв. м. за счет установки металлического ограждения за границами земельного участка. Индивидуальный предприниматель ФИО1 заняла 151 кв. м. прилегающего неразграниченного земельного участка общего пользования, находящегося в ведении муниципального образования «Город Таганрог».  

20.03.2024 Комитет направил в адрес ответчика претензию исх. № 60.03.4/2704 о необходимости устранения допущенного нарушения земельного законодательства, однако по настоящее время нарушение не устранено.  

Как следует из акта обследования земельного участка от 22.05.2024, составленного специалистами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, индивидуальный предприниматель ФИО1 не освободила самовольно занятый земельный участок общего пользования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.  

Право комитета на подачу иска основано на положениях ст. ст. 11, 72 ЗК РФ, ст. 14, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.  

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.  

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.  

 В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорной части муниципального земельного участка путем установки спорного ограждения подтверждается материалами дела.  

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал того, что спорное ограждение рядом с принадлежащим ответчику земельном участке установлено, но прежним арендатором, из представленной истцом схемы следует, что только часть границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:197, которая расположена вдоль улицы Адмирала Крюйса совпадает по границе с ранее возведенным ограждением, другие границы земельного участка не имеют ограждений, а координаты поворотных точек зафиксированы арматурой.  

Вместе с тем судом установлено, что из представленной истцом схемы, отображающей соответствие фактических границ по отношению к границам, содержащимся в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:197, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «НПК ЮТК» следует, что ограждение территории осуществлено в границах между точками в координатах № 6 и 7: точка н1 – Х 420720,65 Y 1372501,32, длина 21,88 м на точку н2, точка н2 - Х 420710,67 Y 1372481,85, длина 7,96 м на точку 7.  

Как следует из совместного осмотра спорного земельного участка от 10.01.2025, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001171:197, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 1 421 кв.м с видом разрешенного использования «спорт» предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 21-0213 от 11.06.2021. Данный земельный участок увеличен на 151 кв.м за счет установки металлического ограждения за его границами. Указанным ограждением занята часть неразграниченных несформированных земель площадью 151 кв.м в кадастровом квартале 61:58:0001171 по  

адресному ориентиру: г. Таганрог, около ул. Адмирала Крюйса, 2-2, находящихся в ведении муниципального образования «Город Таганрог».  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Представленные в материалы дела истцом акты как доказательства по делу ответчик надлежащим образом не оспорил.  

Таким образом, факт занятия ответчиком участка подтверждается представленными материалами дела.  

 Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ограждение установлено в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, то данное ограждение должно быть ответчиком убрано.  

Таким образом, с учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на участке имущества, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок общего пользования кадастровый номер 61:58:0000000:86 площадью 151 кв.м по адресному ориентиру: г. Таганрог, около ул. Адмирала Крюйса, 2-2, от металлического ограждения.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что на день вынесения решения нарушение, допущенное ответчиком, не устранено, спорный объект не демонтирован, предмет для судебной защиты прав истца сохраняется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Поскольку Комитет в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить муниципальный земельный участок общего пользования кадастровый номер 61:58:0000000:86 площадью 151 кв.м по адресному ориентиру: г. Таганрог, около ул. Адмирала Крюйса, 2-2, от металлического ограждения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Солуянова Т. А.