СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-12297/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Вагановой Р.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» ( № 07АП-6313/2025) на решение от 22.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12297/2025 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению прокурора Кемеровской области-Кузбасса (650056, 

<

...> здание 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах муниципального образования «Тайгинский городской округ» в лице администрации Тайгинского городского округа (652401, 

<

...> здание 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (652401, 

<

...> здание 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.09.2023 № 3 к муниципальному контракту от 07.08.2023 № 07/08/2023, применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от прокурора Кемеровской области-Кузбасса: ФИО2 – онлайн,  

от ООО «Экопроект»: ФИО3 по доверенности от 20.05.2025 (сроком до 22.05.2028) – онлайн,  

установил:

заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса (далее – прокурор) в интересах муниципального образования «Тайгинский городской округ» в лице администрации Тайгинского городского округа (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее - ООО «Экопроект», общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - КУГИ ТГО, комитет) о признании недействительными дополнительного соглашения от 05.09.2023 № 3 к муниципальному контракту от 07.08.2023 № 07/08/2023, о применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, инициатором оспариваемого дополнительного соглашения является не ответчик, а заказчик по контракту - комитет, поскольку именно заказчик был заинтересован в освоении выделенных денежных средств.  

Также указывает, что в решении суда по делу не отражена позиция заказчика, который указывал, что существенные условия контракта не были изменены.  

По мнению апеллянта, отсутствие обоснования изменений условий контракта в дополнительном соглашении не свидетельствует о том, что основания для принятия решения об изменении существенных условий контракта отсутствуют.  

Ссылка истца на вывод Верховного суда Российской Федерации, изложенный в пункте 9 Обзора судебной практики от 28.06.2017 некорректна.  

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, при подписании оспариваемого дополнительного соглашения решался вопрос о введении этапности в исполнении обязательств, а не изменение (или продление) сроков исполнения муниципального контракта, на чем настаивает истец, также проектом муниципального контракта, являющегося частью конкурсной документации, были предусмотрены возможности внесения изменений в условия контракта по соглашению сторон.  

Между тем, по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2023 № 1 на сумму 11 477 400 рублей работы выполнены и приняты.  

От прокурора в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  

соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 между КУМИ и ООО «Экопроект» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с протоколом год ведения итогов электронного аукциона от 25.07.2023 № 0139300018723000063 заключен муниципальный контракт № 07/08/2023 (далее - Контракт).  

В силу положений пункта 2.4 Контракта оплата по контракту производится после получения заказчиком результатов, выполненных по настоящему контракту работ, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.  

Пунктом 3.1 Контракта, а также приложением № 1 к Контракту № 07/08/2023 от 07.08.2023 сроки выполнения работ определены следующим образом: начало исполнения этапа - рабочий день, следующий за днем подписания настоящего контракта, окончание исполнения - не позднее 31.07.2024.  

Этапность в выполнении работ контрактом не предусматривалась.  

Дополнительным соглашением № 3 от 05.09.2023, заключенным между КУМИ и ООО «Экопроект», установлена этапность исполнения и оплаты муниципального контракта № 07/08/2023 от 07.08.2023 без изменения срока и цены контракта.  

Так, пунктом 2.2 Контракта № 07/08/2023 от 07.08.2023 определено, что оплата производится в два этапа: 1 этап - 97% стоимости контракта, что составляет 11 477 040 рублей; 2 этап - 3% стоимости контракта, что составляет 354 960 рублей.  

Пункт 3.1 Контракта № 07/08/2023 от 07.08.2023 изложен в следующей редакции: «3.1. Сроки выполнения работ:  

1этап: начало исполнения этапа - рабочий день, следующий за днем подписания настоящего контракта; окончание исполнения этапа - 01.11.2023;  

2 этап: начало исполнения этапа - 02.11.2023, окончание исполнения этапа - не позднее 31.07.2024. Стороны допускают досрочное исполнение Контракта».  

Абзац 3 преамбулы к техническому заданию (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 07/08/2023 от 07.08.2023) изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ:  

1 этап: начало исполнения этапа - рабочий день, следующий за днем подписания настоящего контракта, окончание исполнения этапа - 01.11.2023;  

2 этап: начало исполнения этапа - 02.11.2023, окончание исполнения этапа - не позднее 31.07.2024. Стороны допускают досрочное исполнение Контракта».  

Раздел 5 технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 07/08/2023 от 07.08.2023) изложен в следующей редакции: «Средства областного бюджета Кемеровской области - Кузбасса на 2023 год и местного бюджета Тайгинского городского округа на 2024 год».  

Первые три пункта раздела 6 технического задания (Приложение 1 к муниципальному контракту 07/08/2023 от 07.08.2023) изложены в следующей редакции:  

Первый этап: 1. Проведение комплекса инженерных изысканий: инженерно- геологические; инженерно-геодезические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические. 2. Разработка и оформление проекта рекультивации земель в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего Технического задания.  

Второй этап: Согласование проекта рекультивации в установленном порядке: проведение общественных обсуждений проекта рекультивации в установленном порядке; получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель; получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке определения сметной стоимости. Проведение государственной экологической экспертизы; проверки определения сметной стоимости осуществляет Подрядчик по доверенности Заказчика. Оплату проведения государственной экологической экспертизы, оплату проведения проверки сметной стоимости Подрядчик производит в счет цены контракта. Оплату консалтинговых услуг экспертиз осуществляет Заказчик».  

С учетом дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2023 заказчиком осуществлена приемка первого этапа работ. Так, акт № 1 о приемке выполненных работ по первому этапу контракта составлен 01.11.2023 и подписан сторонами, выставлен счет № 17 от 01.11.2023 на сумму 11 477 040 рублей.  

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  

осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.  

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса».  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.  

 В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его  

заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.  

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.  

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.  

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  

28.06.2017 указал, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  

защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что арбитражный суд верно установил, что согласно дополнительному соглашению № 3 от 05.09.2023 вышеуказанные изменения в части установления этапности оплаты контракта внесены на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако в дополнительном соглашении № 3 от 05.09.2023 отсутствует обоснование изменений условий контракта, соответственно, основания для принятия решения об изменении существенных условий контракта отсутствуют.  

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в первоначальной редакции муниципального контракта этапность в выполнении работ и соответственно их оплаты не предусматривалась. Дополнительным соглашением введены этапы в выполнении работ, что в свою очередь повлекло обязанность заказчика принять и оплатить часть выполненных работ. Однако окончательно работы по контакту до настоящего времени не исполнены, проект рекультивации не подготовлен и заказчику не передан.  

Вопреки доводам жалобы, вследствие заключения вышеуказанного дополнительного соглашения и введения этапов исполнения муниципального контракта в настоящее время, несмотря на наличие у заказчика просрочки по окончательному выполнению работ на срок более года, у администрации имеется неисполненное обязательство по оплате 97 % стоимости муниципального контакта.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2023 в части установления этапности в исполнении и оплате муниципального контракта № 07/08/2023 от 07.08.2023 без изменения срока и цены контракта в силу ничтожности.  

Стороны, установив дополнительным соглашение этапность в выполнении работ и их оплате, не предусмотренные проектом муниципального контакта, в том виде в котором он был изложен на момент проведения конкурентных процедур, нарушили положения законодательства, в частности статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условия контракта.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключив дополнительное соглашение 05.09.2023, стороны нарушили принцип добросовестной конкуренции при заключении муниципального контракта и равенства участников размещения заказа, создав для его победителя более выгодные условия исполнения контракта.  

В связи с чем, проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 01.11.2023 с последующим продлением для их победителя этого срока до 31.08.2024 ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.  

Вопреки доводам жалобы включение условий о промежуточном этапе исполнения контракта и обязанности оплатить частично выполненные работы влечет получение денежных средств подрядчиком до выдачи положительного заключения государственной экологической экспертизы и экспертизы достоверности сметной стоимости. При этом в первоначальной редакции контракта предусмотрена оплата обязательств только после выполнения работ в полном объеме. Указанное в свою очередь свидетельствует о создании более выгодных условий подрядчику. Короткие сроки выполнения работ данный вывод не оспаривает.  

В связи с изложенным дополнительное соглашение № 3 от 05.09.2023 к муниципальному контракту № 07/08/2023 от 07.08.2023, предусматривающее установление этапности в исполнении и оплате муниципального контракта № 07/08/2023 от 07.08.2023 без изменения срока и цены контракта, является ничтожным.  

Неправомерное изменение существенных условий контракта повлекло составление акта № 1 от 01.11.2023 приемки выполненных работ по первому этапу контракта на сумму 11 477 040 рублей, и возложение на заказчика обязательства по их оплате.  

Довод подателя жалобы о необоснованном признании судом недействительным акта приемки выполненных работ в связи с фактическим выполнением инженерных изысканий в полном объеме несостоятелен. Результатом выполнения работ в силу пункта 1.5 контракта является проектно-сметная документация, готовая к реализации с положительными заключениями государственной экологической экспертизы, а также проверки достоверности определения сметной стоимости.  

Признание недействительным дополнительного соглашения, предусматривающего возможность принять и оплатить часть выполненных работ, влечет отсутствие оснований для приемки работ до получения всех требуемых положительных заключений экспертиз. Итоговый результат работ до настоящего времени подрядчиком не достигнут.  

Доводы апеллянта о том, что инициатором подписания спорного дополнительного соглашения являлся заказчик судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку контракт как гражданско-правовой  

договор, а также соглашение об изменении его условий являются волеизъявлением всех сторон. С учетом этого иск предъявлен не только к ООО «Экопроект», но и к комитету.  

Подписав дополнительное соглашение ООО «Экопроект» выразило свою волю на изменение существенных условий контракта.  

Доводы апеллянта о соблюдении процедуры заключения дополнительного соглашения и о том, что проектом муниципального контракта, являющегося частью конкурсной документации, были предусмотрены возможности внесения изменений в условия контракта по соглашению сторон, также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку не доказывает наличие обстоятельств, не зависящих от воли сторон и позволяющих изменить существенные условия контракта.  

Вывод апеллянта о выполнении инженерных изысканий и разработке проектной документации без задержек свидетельствует о фактическом отсутствии оснований для изменения существенных условий контракта и включения в него промежуточных этапов, в связи с чем, довод апеллянта о том, что ссылка истца на вывод Верховного суда Российской Федерации, изложенный в пункте 9 Обзора судебной практики от 28.06.2017 некорректна, не может быть принят во внимание.  

Доводы о том, что в решении суда по делу не отражена позиция заказчика, который указывал, что существенные условия контракта не были изменены, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушены существенные условия контракта, факт неотражения в обжалуемом решении оценки суда доводу комитета, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов сторон, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

С учетом того, что по состоянию на текущую дату оплата принятых работ не осуществлена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным акта о приемке выполненных работ от 01.11.2023 № 1, составленного сторонами по первому этапу контракта на сумму 11 477 040 рублей.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  

решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

решение от 22.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12297/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий С.Г. Захаренко 

Судьи Р.А. Ваганова  

 ФИО1