ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60322/2021

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.09.2021, 

от ГК «АСВ» - ФИО3 доверенность от 21.09.2022, ФИО4, доверенность от 16.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «РИКС», ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года 

в части признания требований ФИО1 в размере 52 510 688,00 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИКС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года ООО «РИКС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22 октября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требования кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

15 ноября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления (возражения) ФИО1 о рассмотрении разногласий по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов в размере 52 510 688 руб. и в размере 68 481 130 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года объединены в одно производство возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора с заявлением (возражением) ФИО1 о рассмотрении разногласий по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов в размере 52 510 688 руб. в реестр требований кредиторов должника, с заявлением ФИО1 о рассмотрении разногласий по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов в размере 68 481 130 руб. для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года требования ФИО1 в размере 68 481 130 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС». Требования ФИО1 в размере в размере 52 510 688 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» как обеспеченные залогом - активами, принятыми для покрытия сформированных страховых резервов на общую сумму 500 071 876 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года определение от 31 марта 2022 года отменено в части установления залогового статуса требования кредитора ФИО1 в размере 52 510 688 руб., в указанной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с уточненной кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение указанным судом норм материального права и несоответствие выводов фактически совершенным сделкам, просит обжалуемое постановление отменить в части отказа установления статуса залогового кредитора, определение Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору в указанной части оставить в силе.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «РИКС», просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования ФИО1 в размере 52 510 688 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и признать названное требование необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемых частях.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Розничное и корпоративное страхование» приняло от ООО «СК «Помощь» страховой портфель на основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020, а также Акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020.

Таким образом, обязанности страховщика по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих перешли к ООО «РИКС».

Из материалов дела следует, что ООО «Страховое общество «Помощь» застраховало ответственность арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Континент», на основании следующих договоров обязательного страхования в соответствии с пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве: № П30580-29-12 от 12.04.2012, страховая сумма 3 000 000 руб.; № П47266-29-13 от 14.05.2013, страховая сумма 3 000 000 руб.; № П103764-29-14 от 20.05.2014, страховая сумма 3 000 000 руб.; № П126116-29-15 от 14.04.2015, страховая сумма 3 000 000 руб.

Кроме того, ООО «Страховое общество «Помощь» дополнительно застраховало ответственность арбитражного управляющего ФИО5 при его утверждении конкурсным управляющим ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» (ИНН 

<

***>) в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве на основании договора дополнительного обязательного страхования и дополнительных соглашений к нему: № П44368-29-13 от 07.03.2013, период с 07.03.2013 по 06.09.2013, страховая сумма 65 481 130 руб.; Дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2013, период с 07.09.2013 по 06.03.2014, страховая сумма 65 481 130 руб.; Дополнительное соглашение № 2 от 06.03.2014, период с 07.03.2014 по 06.09.2014, страховая сумма 65 481 130 руб.; Дополнительное соглашение № 3 от 05.09.2014, период с 07.09.2014 по 06.03.2015, страховая сумма 65 481 130 руб.; Дополнительное соглашение № 4 от 06.03.2015, период с 07.03.2015 по 06.09.2015, страховая сумма 65 481 130 руб.; Дополнительное соглашение № 5 от 25.08.2015, период с 07.09.2015 по 06.03.2016, страховая сумма 65 481 130 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 24.1, 124 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что договор дополнительного обязательного страхования с ФИО5, каждый раз продлевался на новый период на прежних условиях, в том числе за каждый период страхования страховая сумма составляла 65 481 130 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что признавая подлежащим включению в указанный реестр требования в размере 68 481 130 руб., во включение требования в размере 52 510 688 руб. надлежало отказать в связи с исчерпанием страховой суммы полностью как противоречащий пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А41-36014/09, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, с арбитражного управляющего ФИО5 взысканы убытки в пользу ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в размере 52 510 688 руб.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, со ссылкой Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А41-36014/2019, которым оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу № А41-36014/09, указано, что расходы на содержание предмета залога составили 123 674 331,14 руб., в то время, как 5% от суммы реализации предмета залога, за счет которых исходя из принципа добросовестности и разумности должны были погашаться расходы на содержание предмета залога, составило 71 163 643 руб. 50 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт превышения по вине арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» суммы расходов на содержание предмета залога над установленными Законом о банкротстве лимитом таких расходов в размере 5% суммы реализации предмета залога на 52 510 688 руб. Данное превышение лимита расходов на содержание предмета залога стало возможным в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО5 по затягиванию процедуры реализации предмета залога.

В определении Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу № А41-36014/09 указано, что на момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» инвентаризация заложенного имущества уже была проведена, порядок и условия проведения торгов, а также начальная цена продажи предмета залога утверждены арбитражным судом.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, были прекращены.

Имея все основания для реализации заложенного имущества ФИО5 сразу после утверждения в должности конкурсного управляющего созвал на 03.04.2013 собрание кредиторов с вопросами № 5, 6 о проведении инвентаризации имущества Должника и об изменении порядка реализации имущества, также конкурсный управляющий ФИО5 публикацией от 14.06.2013 отозвал доверенность у организатора торгов, чем сделал невозможным проведение торгов, назначенных на 26.06.2013, и инициировал спор, в рамках которого Арбитражный суд Московской области 18.06.2013 принял обеспечительные меры в отношении реализации заложенного имущества.

В результате действий конкурсного управляющего ФИО5 заложенное имущество было реализовано не в 2013 году, а в 2015, т.е. процедура была затянута на два года. Как в дальнейшем выяснилось, значительных изменений в инвентаризации либо в объеме поступивших от реализации заложенного имущества денежных средств, выявлено не было.

Все имущество должника было оставлено за собой ПАО «Сбербанк России» с перечислением на специальный счет должника пяти процентов, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, неправомерные действия ФИО5 совершены в период действия договоров обязательного страхования № П30580-29-12 от 12.04.2012, № П47266-29-13 от 14.05.2013, а также договора дополнительного обязательного страхования № П44368-29-13 от 07.03.2013.

Суммарная страховая сумма по основным договорам страхования в указанный период составляла 6 000 000 руб., а по дополнительному договору страхования № П44368-29-13 от 07.03.13 составляла 65 481 130 руб. Учитывая изложенное, убытки в размере 52 510 688 руб. подлежат компенсации за счет страховой компании в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-36014/09 была утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 в размере 71 163 643 руб. 50 коп. со взысканием названной суммы с банкрота ООО «ПТК «Комфорт-Сервис».

Платежным поручением от 22.12.2015 № 825 конкурсный управляющий ФИО5 со счета ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» перевел на свой счет 71 163 643 руб. 50 коп.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 по делу № А41-36014/09 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-36014/09 в связи с его отменой в части взыскания с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 71 163 643,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-36014/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства, а именно выплата себе вышеуказанных процентов по вознаграждению от реализации предмета залога, установленных определением арбитражного суда, до погашения пяти процентов, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога.

При этом суд в определении от 18.06.2018 по делу № А41-36014/09 указал, что имело место ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей арбитражного управляющего должника, которое повлекло причинение убытков.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-3497/2021 от 08.04.2021 по делу № А41-36014/09 указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, действия ФИО5 по выплаты себе процентов по вознаграждению признаны незаконными.

В связи с чем, правовая природа требований к ФИО5 в размере 71 163 643 руб. 50 коп., реализованных в составе лота № 1, является взысканием убытков, так как реальный ущерб был причинен вследствие нарушения ФИО5 прав ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» своими неправомерными действиями по выплате процентов по вознаграждению.

С даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-36014/09 о признании действий ФИО5 по выплате себе вознаграждения неправомерными подтвержден факт причинения убытков на сумму 71 163 643 руб. 50 коп., таким образом, право требовать страховое возмещение по данному страховому случаю возникло с 18.06.2018.

Неправомерные действия ФИО5 совершены 22.12.2015, в дату перечисления себе 71 163 643 руб. 50 коп. руб., т.е. в период действия договора обязательного страхования № П126116-29-15 от 14.04.2015, а также договора дополнительного обязательного страхования № П44368-29-13 от 07.03.2013 с учетом дополнительного соглашения № 5 от 25.08.2015.

Учитывая, что страховая сумма по основному договору страхования от 14.04.2015 года составляла 3 000 000 руб., а по дополнительному договору страхования № П44368-29-13 от 07.03.2013 составляла 65 481 130 руб., то страховое возмещение по данному страховому случаю, учитывая п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ограничивается суммой 68 481 130 руб.

Таким образом, имеется два страховых случая, которые заявлены конкурсным управляющим к взысканию и включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, признал также залоговый статус в отношении требования на сумму 52 510 688 руб., основываясь на положениях статьи 26 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены судебного акта в части установления залогового статуса требования кредитора ФИО1 в размере 52 510 688 руб., поскольку ссылаясь на пункт 1 указанной статьи в редакции, действовавшей на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, для обеспечения исполнения обязательств по страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов и обеспечивают их активами, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как страховые резервы являются особыми фондами страховой организации, наполненные различными видами активов, в которые инвестированы денежные средства в размере, равном рассчитанной для каждого резерва величине, и, конечно, по своей правовой природе не имеют ничего общего с залогом.

Так, согласно указанию Банка России от 16 ноября 2014 года № 3444-У активы, в которые инвестированы средства страховых резервов, не могут являться предметом залога.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог возникает на основании договора или в случаях, установленных законом, при наступлении указанных в нем обстоятельств (залог на основании закона).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не предусматривает возникновение залога между страховщиком и выгодоприобретателем, договор передачи страхового портфеля также не содержит залоговых обязательств, каких-либо других договоров между ООО «РИКС» и ФИО1 (его правопредшественником), которыми бы устанавливались отношения о залоге в обеспечение денежного требования как конкурсного кредитора, также не заключалось.

Таким образом, в силу отсутствия какого-либо указания в законе об обстоятельствах, при наступлении которых возникает залог в пользу выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая или передаче страхового портфеля, указанные требования кредитора не могут быть признаны залоговыми по смыслу статей 181 и 138 Закона о банкротстве вне зависимости от момента возникновения страхового случая относительно момента перехода обязательств по договору страхования от одной страховой организации к другой в рамках передачи страхового портфеля.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ФИО1 доводы, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснений, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. 

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в силу отсутствия какого-либо указания в законе об обстоятельствах, при наступлении которых возникает залог в пользу выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая или передаче страхового портфеля, указанные требования кредитора не могут быть признаны залоговыми по смыслу статей 181 и 138 Закона о банкротстве вне зависимости от момента возникновения страхового случая относительно момента перехода обязательств по договору страхования от одной страховой организации к другой в рамках передачи страхового портфеля.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу № А40-60322/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов