АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А62-3379/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Страховое общество, истец) обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 105 748,33 руб. (суммы страховых премий по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Предприниматель указал, что спорные полисы оформлены исключительно в целях расчета размера страховой премии по запросу потенциальных клиентов, фактически договоры страхования не заключались, оплата страховой премии указанными в полисах страхователями не производилась. По мнению ответчика Страховое общество должно было аннулировать полисы после неполучения страховой премии.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель Предпринимателя, имеющий высшее юридическое образование, находится в отпуске.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу дважды откладывалось, ответчику предлагалось предоставить дополнительные пояснения по приведенным в жалобе и озвученным в ходе судебных заседаниях доводам.

Вместе с тем рекомендации суда кассационной инстанции Предпринимателем исполнены не были.

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, судом округа не установлено.

Поскольку законность принятых по делу судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2020 Страховое общество (доверитель) и Предприниматель (поверенный) заключили договор поручения № 53719042, по условия которого поверенный обязался совершать по поручению доверителя, от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования.

К обязанностям поверенного отнесены в т.ч. осуществление контроля за своевременной уплатой страховых премий (взносов) страхователями по договорам, заключенным с участием поверенного (п. 2.2.5 договора); осуществление приема страховых премий (взносов) от страхователей по заключенным доверителем с участием поверенного договорам страхования (п. 2.2.6 договора); внесение в кассу доверителя или перечисление на счет доверителя денежных средств, полученных от страхователей или иных лиц по поручению страхователя (п. 2.2.8 договора).

Согласно п. 3.6 договора денежные средства, полученные от страхователя и предназначенные для уплаты страховых премий (взносов), поверенный вносит в кассу доверителя или перечисляет на его расчетный счет в течение 7 дней с момента их получения.

Ссылаясь на то, что в 2022 - 2023 годах Предприниматель оформил 11 полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но страховую премию в сумме 105 748,33 руб. доверителю не перечислил, Страховое общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 957, 971, 972, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования Страхового общества в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В спорный период порядок заключения договора обязательного страхования, а также порядок уплаты страховой премии был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (п. 1 и 2 ст. 5 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 1.4 Правил № 431-П страховой полис обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

Страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке (п. 2.2 Правил № 431-П).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик вносит в автоматизированную информационную систему страхования, созданную в соответствии с главой IV.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – АИС страхования), сведения о заключенном договоре обязательного страхования при его заключении, если иное не установлено Банком России.

Факт оформления спорных страховых полисов ответчик не отрицает.

Судами установлено, что сведения о полисах содержатся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Таким образом, полисы в соответствующие периоды страхования являлись действующими и обеспечивали страховую защиту.

Доказательств, подтверждающих довод Предпринимателя о том, что в силу специфики работы программного обеспечения спорные страховые полисы оформлялись исключительно с целью расчета суммы страховой премии, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на наличие у Страхового общества права аннулировать полисы в случае, если по ним не поступила соответствующая оплата, не подтверждена ссылкой на положения действующего законодательства и в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора не перечислил истцу суммы страховых премий, и удовлетворили требования Страхового общества в заявленном размере.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3