ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16492/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 года

Дело № А47-12122/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу № А47-12122/2019 об отказе в признании обязательства общим обязательством супругов.

 

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, податель жалобы) 20.08.2019 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании  банкротом ФИО3 (далее – должник).

Определением  суда  от 05.12.2019  заявление  кредитора  принято к  производству и возбуждено  производство по делу  о банкротстве  ФИО3

Определением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть решения от 10.12.2020) должник признан банкротом с введением  процедуры  реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании обязательств должника, признанных обоснованными определением суда от 04.08.2020, общими обязательствами должника и его супруги ФИО5.

Определением суда от 09.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии откладывалось.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего имуществом супруги должника ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО4 поддержал требования кредитора ФИО2, кроме того, просил суд признать совместным обязательством супругов М-ных задолженность в размере 300 000 руб. (сумма займа, предоставленного ФИО3 ФИО2 на приобретение автомобиля LADA PRIORA).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, ссылаясь на то, что супруга должника находилась на иждивении супруга ФИО9 Доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО2, должником не представлены. Финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела представлены выписка по счету и таблица поступления и расходования денежных средств, согласно которым денежные средства от ФИО2 израсходованы должником на личные нужды и нужды семьи, не связанные с коммерческой деятельностью: на продукты питания, фастфуд, одежду, медицинские услуги, погашение своих кредитов и кредитов супруги ФИО5 Получаемой заработной платы ФИО9 на семейные нужды не хватало. Также видно, что в дни перед покупками или в дни покупки трактора «Беларус» 21.07.2018 и комбайна «Дон» 21.04.2018 ФИО9 не получал со счета соответствующую сумму. Считает, что переводы ФИО9 ФИО7 денежных средств сумме 1 120 579 руб. не явились заемными средствами кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  что в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что денежные     средства, предоставленные кредитором должнику на развитие совместного бизнеса были полностью израсходованы должником на нужды семьи; соглашение о разделе имущества между супругами М-ными не заключалось, брачные отношения не расторгались; супруга должника нигде не работала с 2015, находилась в декретном отпуске, собственного дохода не имела; возражений относительно осуществления должником предпринимательской деятельности его супруга не заявляла; о наличии долговых обязательств перед кредитором и судебном разбирательстве по взысканию долга супруге должника было известно; действия должника и  его супруги  носят недобросовестный характер, поскольку получив денежные средства от продажи жилья супруга должника, не смотря на наличие долга перед ФИО2, направила их в полном объеме на погашение ипотечного обязательства.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 требования кредитора поддерживает. В качестве документального обоснования своей позиции финансовый управляющий должника представил в материалы дела таблицу поступления денежных средств в 2017 году, 2018 году; выпискио состоянии вклада ФИО3 в ПАО «Сбербанк» за период с01.01.2017 по 02.06.2017, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по28.02.2018, с 01.01.2018 по 02.08.2018, с 01.01.2018 по 31.12.2018;историю    операций    по    дебетовой    карте    за    период    с    19.01.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Кроме того, просил суд признать совместным обязательством супругов М-ных задолженность в размере 300 000 руб. (сумма займа, предоставленного ФИО3 ФИО2 на приобретение автомобиля LADA PRIORA).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор ФИО2 и финансовый управляющий не представили убедительных доказательств, из которых следует, что денежные средства, переданные ФИО2 должнику были израсходованы должником в интересах семьи.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившие в законную силу определением от 08.08.2022 в рамках настоящего дела включена в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность перед ФИО2 в сумме 2 363 437,90 руб.

Из обстоятельств дела также следует, что денежные средства по договору займа предоставлялись для приобретения автомобиля, сельскохозяйственной техники, склада, коровника, ГСМ, домашнего скота и кормов. 

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 30.07.2019   по   делу   №   2-1494/2019   (с   учетом   определения   того   же   суда   от 15.08.2019 об исправлении арифметической ошибки и апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 06.11.2019) с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскано 2 408 758 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 7 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 282 руб. 94 коп. в счет возмещения госпошлины.

Требования ФИО2 включены в реестр требованийкредиторов ФИО3 с учетом частичного погашения (согласносправке ОСП Промышленного района города Оренбурга № 56045/20/306069 от 27.07.2020) в сумме 2 363 437 руб. 90  коп.

Таким образом, денежные средства были предоставлены ФИО2 ФИО3 в период с 28.09.2017 по 23.11.2018 для целевого использования – для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для приобретения сельскохозяйственной техники и построек, ГСМ, КРС, кормов.

Согласно сведениям из ЕГРИП, должник ФИО3 период с 12.09.2018 по 29.01.2020, то есть и в период получения от ФИО2 денежных средств имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлись торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного и иных обособленных споров и не оспаривается ни кредитором ФИО2, ни финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, должник в период 2017 – 2019 годы действительно занимался сельскохозяйственной деятельностью - разведением крупного рогатого скота (КРС), выращиванием и сбытом сена. Партнерами являлись ФИО2, ФИО7, ФИО8

Должником на основании договора купли-продажи от 21.07.2018, заключенным с ФИО10 (Продавец) было приобретено транспортное средство: трактор «Беларус-1221.2», 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12004936, двигатель № 078501, коробка передач № 037094, основной ведущий мост (мосты) 38553/33927-05, государственный регистрационный знак 

<

***> 77RUS. По условиям договора (п. 2) стоимость трактора «Беларус-1221.2» составляет 630 000 руб. В том же пункте договора зафиксировано, что оплату Покупатель произвел в полном объеме.

Поименованный договор был предметом оценки суда в рамках иного обособленного спора (по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО7 об истребовании имущества), наличие у данного договора пороков, влекущих его недействительность, незаключенность судом не установлено. При этом суд признал несостоятельными доводы ФИО7 о том, что трактор приобретался должником на средства, переданные должнику ФИО7, оплачивался непосредственно самим ФИО7

Определением от 16.09.2022 суд обязал ФИО7 передать трактор финансовому управляющему ФИО4 для включения в конкурсную массу должника ФИО3

Судом также установлено, что должник на основании договора-купли-продажи от 21.04.2018 купил у ООО ИТК «Инвест трейд» (продавец) зерноуборочный комбайн «Дон 1500Б», 2000 г.в., г.р.з. 

<

***> 02RUS, заводской номер машины 077793. Цена комбайна в соответствии с договором – 450 000 руб. Комбайн фактически имеется в наличии, включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

09.08.2018 по договору поставки ФИО9 приобретена жатка на поименованный комбайн по цене за 98 000 руб. Согласно имеющимся в деле копиям квитанций к приходным кассовым ордерам № 640 от 09.08.2018, № 744 от 14.09.2018, № 809 от 05.10.2018, от 07.09.2018, кассовых чеков (л.д. 25 – 26) оплата производилась ФИО3 в период август сентябрь 2018 года наличными денежными средствами.

Финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства подтвердил, что жатка имеется в наличии, включена в конкурсную массу вместе с комбайном.

Таким образом, в период с 21.04.2018 по 09.08.2018 (период получения от ФИО2 денежных средств) должник приобрел сельхозтехнику на сумму 1 178 000 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк в период с 14.06.2018 по 17.08.2019 с карты ФИО3 осуществлено перечисление денежных средств ФИО7 – деловому партнеру, в сумме 1 120 579 руб. (т.д.1 л.д. 34 с оборотом).

27.10.2018 ФИО9 (арендатор) заключил с ИП ФИО11 (арендодатель) договор аренды торгового места на рынке «Фермер базар». Размер арендной платы - 16 000 руб. ежемесячно.

Согласно материалам дела в рамках поименованного договорадолжником фактически внесена арендная плата в сумме 65 050 руб.(22.06.2018 - 35 908 руб., 22.12.2018 - 29 142 руб.). Представленные вматериалы дела копии актов обследования предприятия по заготовке,хранению и реализации продукции животноводческого происхождения от08.11.2018 и от 07.11.2018, подписанные от имени проверяемогопредприятия (ИП) ФИО3, подтверждают фактическоепроведение ветеринарно-санитарного обследования принадлежащей ФИО3 точки «Мясо» на рынке «Фермер базар» на соответствие требованиям ветеринарно-санитарных правил холодильной камеры и изотермического кузова-будки Атлетик 71201.

Представленные должником         ветеринарные свидетельства от 19.11.2018 и от 14.11.2018 свидетельствуют о получении ФИО9 от ФИО12 и ФИО13 180 кг. и 160 кг. мяса свинины соответственно.

Кроме того, в материалах дела имеются копии товарных чеков, расчетов по поручению экспедитора, экспедиторских расписок, актов и накладных на выдачу груза, составленных в период июнь 2018 – октябрь 2018 года, плательщиком и получателем по которым значится ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждают фактическое осуществление должником в период 2017 – 2019 годы предпринимательской деятельности и несение связанных с этим расходов.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. возвращены кредитору в период 25.04.2019 – 25.07.2019.

Таким образом, в период, соотносимый с периодом полученияденежных средств от ФИО2 в сумме 2 408 758,10 руб. (с учетомвозврата 50 000 руб.) должник произвел расходы на предпринимательскуюдеятельность (приобрел сельхозтехнику, осуществил       перечисление денежных средств деловому партнеру, оплату арендуемого помещения и проч.) как минимум в сумме 2 363 579 руб., то есть в сумме, практически равнозначной той, которую предоставил на те же цели  ФИО2

В период поступления денежных средств от ФИО2 должник имел иные источники дохода. Причем общая сумма поступлений из таких источников превышает сумму поступившую от ФИО2, кроме того значительная часть средств поступила на ту же банковскую карту, на которую поступили средства от ФИО2

Так, в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года сумма поступлений от физических лиц и кредитных организаций (кредиты) составила 2 248 758,97 руб.

Из   записей   в   трудовой книжке должника следует, что должник работает в АО «ВПК «НПО машиностроение» - КБ «Орион». Должникпредставил в материалы дела справку АО «ВПК «НПО машиностроения» -конструкторское бюро «Орион» от 13.12.2019, согласно которой он работаетв филиале АО «ВПК «НПО машиностроения» - конструкторского бюро«Орион» в должности инженера-технолога и его заработная платазачисляется   на   лицевой   счет      в   Оренбургском       отделении   №   8623   ПАО «Сбербанк России» № 408178**********5417.

Согласно справкам о доходах общая сумма дохода ФИО3 за 2017 год составила 677 692 руб. 71 коп. (л.д. 87), за 2018 год – 686 759 руб. 98 коп. (л.д. 88), за 2019 год - 828 247 руб. 92 коп. (л.д. 89). Общая сумма дохода должника от трудовой деятельности за период 2017 – 2019 год составила 2 192 700,60 руб.

Таким образом, заявленный финансовым управляющим и кредитором ФИО2 размер расходов должника на нужды семьи соотносится с размером его заработной платой, а значит, указанные расходы вполне могли быть покрыты должником именно за счет поступлений от работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения   иной  сделки,  связанной  с  возникновением  долга,  такой   долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи ( пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на общие семейные нужды супругами М-ными, либо использование их для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов,  суду не представлено. 

Учитывая, изложенное, а также поступления средств на счет должника в рассматриваемый период из разных источников, утверждение ФИО2 о том, что расходы на нужды семьи покрыты должником исключительно за счет поступлений от ФИО2, не обоснованы.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что заемные денежные средства использовались в предпринимательской деятельности должника – на приобретение сельскохозяйственной техники. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.

То обстоятельство, что доходы от предпринимательской деятельности являются общим имуществом супругов, супруга должника находилась на его иждивении, не свидетельствует о том, что денежные средства, привлекаемые обществом, в том числе и с использованием средств одного из супругов, являются совместным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, права супруга распространяются лишь на доходы от общества, а в случае раздела имущества - на долю в уставном капитале общества в зависимости от условий такого раздела. При этом право на долю не влечет за собой автоматического приобретения супругом прав участника общества. Хозяйственная деятельность общества является самостоятельным видом деятельности и не входит в объем имущественных прав лиц, не являющихся его участниками.

При таких обстоятельствах, получение должником дохода от предпринимательской деятельности не доказывает расходование заемных денежных средств на нужны семьи, а доводы жалобы об ином, несостоятельны.

Также судом обосновано отклонено требование финансового о признании совместным обязательством супругов М-ных задолженность в размере 300 000 руб. - сумму займа, предоставленного ФИО3 ФИО2 на приобретение автомобиля LADA PRIORA, поскольку соответствующее требование ФИО2, основанное на данном обязательстве, в реестр требований кредиторов не включено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу № А47-12122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     М.Н. Хоронеко