Арбитражный суд Краснодарского края 

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-32099/2017 

г. Краснодар “ 23 ” ноября 2017г.  Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017. Полный текст решения  

изготовлен 23.11.2017. 

Арбитражный суд Краснодарского края  

в составе судьи Н.В. Петруниной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "Девелопмент"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края к 

ООО "Вибротехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения  

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.06.2017, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.03.2017  установил:  

ООО СК "Девелопмент", г.Новороссийск, Краснодарского края обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Вибротехстрой",  г.Краснодар, Краснодарского края о взыскании 1439000 руб. задолженности и 30000 руб.  судебных издержек (уточненные исковые требования).  

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с  учетом их уточнения.  

Ответчик представил отзыв на иск, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

Для представления дополнительных документов, обосновывающих исковые  требования и возражения по ним, в судебном заседании 13.11.2017 судом в порядке ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2017 в 12-20 час. Информация об объявлении  перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети  «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было  продолжено с участием представителей сторон.  

К материалам дела по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены  дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.  Ответчик в иске просит отказать.  

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.  

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 20.11.2017  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2017 в 17-10 час.  Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на  официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное  заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не  представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.  

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по  имеющимся материалам дела.  

Изучив материалы дела суд установил, что между ООО СК "Девелопмент"  (заказчик) и ООО "Вибротехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 02-17/А от  21.03.2016.  

В соответствии с заключенным договором подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению шпунтовых работ на объекте: «4700 Магистральный газопровод  Краснодарский край – Республика Крым» и сдачу их результата истцу с необходимыми  актами согласно требованиям нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ и пр.), а  заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.  

Стоимость работ и материалов определена на основании Расчета стоимости  (Приложение № 1 к данному договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п.  2.1. договора). Стоимость работ и материалов по настоящему договору включает все  расходы подрядчика, связанные с выполнением им своих обязательств по договору (п. 2.2.  договора).  

Из материалов дела следует, что истец перечислил в рамках спорного договора  4231000 руб. (платежные поручения № 295 от 24.03.2016, № 293 от 24.03.2016, № 294 от  24.03.2016, № 306 от 28.03.2016, № 325 от 05.04.2016, № 353 от 11.04.2016, № 39 от  19.04.2016, № 54 от 22.04.2016, № 55 от 22.04.2016, № 63 от 26.045.2016 и № 74 от  27.04.2016).  

По условиям п. 3.1. договора подрядчик приступает к работам, указанным в п. 1.1.  договора, с момента подписания настоящего договора. Дата и окончания работ  определяются в графике производства работ оформляемого в качестве Приложения № 3 и  являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2. договора), т.е. до  31.05.2016. При этом п. 3.3. договора предоставляет подрядчику право сдать результата  работ, а также результат работ по каждому этапу отдельно.  

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за июль 2016 № 99  от 30.06.2016, согласно которому истцом приняты работы на общую сумму 2592000 руб.  

Как указывает истец, ответчиком работы по договору до настоящего времени на  объекте в полном объеме не выполнены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 49 от 03.06.2016, которой  ответчик уведомлен о расторжении договора подряда № 02-17/А от 21.03.2016 в  одностороннем внесудебном порядке. В претензии заказчик также просил произвести  возврат суммы денежных средств в размере 4231000 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства, возникшие из договора,  ООО СК "Девелопмент" обратилось в арбитражный суд и с учетом ходатайства об  уточнении исковых требований, принятого определением суда от 24.10.2017, просит  взыскать с ответчика 1439000 руб. задолженности.  

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.  

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310  ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не  может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке  работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ,  если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.  

В отзыве на иск ответчик указывает, что им выполнены работы в полном объеме  согласно актам, представленным в материал дела (л.д. 90 – 94).  

При этом, сами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ,  а также доказательства их направления в адрес истца, равно как и доказательства передачи  подрядчику результата выполненных работ, и их оплаты в полном объеме, в материалах  дела отсутствуют. Ответчиком доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче  работ и о необходимости осуществления приемки этих работ также не представлены.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе  отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность  факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для  установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ,  поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ  

обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является  единственным доказательством данного факта.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления участниками  спорного хозяйственного соглашения доказательств проведения скрытых работ,  оформляемых с учетом статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не только актами приемки выполненных работ по форме КС-2, но и соответствующей  исполнительной документацией, промежуточными актами выполненных работ, актами  скрытых и иных работ. Надлежащая техническая документация представляется при  приемке работ. Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатами  выполненных работ информацию, касающуюся использования предмета договора подряда,  установлена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А63-6101/2015, от 03.08.2016 по делу N А53- 29945/2014, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2014 по делу N А53-10204/2013, от 01.08.2016 по делу N А53-33333/2015.  

В материалах дела отсутствуют подписанный сторонами двусторонний акт сдачи- приемки результатов работ, а также акты освидетельствования скрытых работ, которые  подтверждают выполнение ответчиком объема работ, согласованного в договоре № 02-17/А  от 21.03.2016.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору  подряда подлежит удовлетворению в размере 1439000 руб.  

Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. на оплату услуг представителя.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в  материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг  от 28.07.2017, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 003 от 28.07.2017 на  сумму 6000 руб. Истец самостоятельно снизил размер отыскиваемых судебных издержек до  30000 руб.  

Суд полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных  требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно  свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора в  названных пределах.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, установив фактический размер понесенных заявителем расходов на  оплату услуг представителя, суду надлежит оценить критерий разумности предела таковых.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по  его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с положениями пункта 15 названного пленума, расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных  стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения  в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств  позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения  расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип  свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар  представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни  коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных  юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд  не может признать ее разумной и справедливой.  

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной  практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за  оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год"  минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах  в каждой инстанции - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы,  стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5000 руб.  Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012  стоимость составления исковых заявлений составляет от 3500 руб.  

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем  информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой  помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств,  иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость  участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в  иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый  день работы.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по  соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и  опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других  обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд  руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и  

характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом  существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.  

С учетом названных критериев, сумма судебных расходов в 30000 руб. за оказание  услуг представителя в суде первой инстанции является соразмерной объему фактически  проделанной представителем работы.  

При этом, суд учел и продолжительность судебного разбирательства, средние цены  на аналогичные юридические услуги по региону и сложность дела, а также фактически  выполненную представителем работу.  

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между  собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по  конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен  на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело  рассматривается.  

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил. 

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую  сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и  приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о  явном превышении разумности размера судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую  сторону.  

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Вибротехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО СК "Девелопмент" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края 1439000 руб. задолженности и  30000 руб. судебных издержек.  

Взыскать с ООО "Вибротехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 27390 руб.  госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья Н.В. Петрунина