491/2017-64619(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46277/16

31 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на определение Арбитражного суда  Московской области от 20 июня 2017 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по  заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"  об оспаривании сделок должника с ООО КБ «Национальный стандарт» и ООО  «Алькор» по делу № А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа  компаний "Жилищный капитал",  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, определение суда, лично;  от ООО КБ «Национальный стандарт» - ФИО3, доверенность от 12.01.2017;  

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, доверенность от 28.06.2017; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в  отношении ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО  «АлеутСтрой») введена процедура банкротства - наблюдение.  

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве  должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве,  регулирующие особенности банкротства застройщиков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года ЗАО  «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в  пользу ООО КБ «Национальный стандарт» денежных средств 31.03.2014, 01.04.2014 и  31.07.2014 на общую сумму 93 443 361,31 руб., произведенных по договору  поручительства № 20- 13/П-1 от 14.05.2013.  

Определением Арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года в  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Представитель ООО КБ «Национальный стандарт» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, денежные средства по оспариваемым операциям  перечислены должником в счет погашения просроченной ссудной задолженности  средств 31.03.2014, 01.04.2014 и 31.07.2014 в размере 93 443 361,31 руб., в том числе 93  417 273,08 руб. основного долга, 8 696,08 руб. процентов и 17 392,15 руб. штрафа во  исполнение кредитных обязательств ООО «Эффект» по кредитному договору № 

<

***> от 14.05.2013.  

Должник в полном объеме солидарно с ООО «Эффект» отвечает по  вышеназванному кредитному договору на основании договора поручительства № 2013/П-1 от 14.05.2013.  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании  недействительными сделок должника, ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ и на заключение спорных сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с злоупотреблением правом.  

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на  данные бухгалтерского баланса должника за 2012, из которых следует отсутствие у  должника на момент перечисления денежных средств достаточных наиболее ликвидных  краткосрочных активов, за счет которых должник мог исполнить свои обязательства  перед кредиторами, наличие большого количества судебных актов за 2012-2013 гг. о  взыскании с должника просроченных обязательств, существенные внебалансовые  

обязательства должника, выданные им в обеспечение обязательств третьих лиц. Кроме  того, должник исполнил обязательства за третье лицо при наличии значительных  обязательств перед собственными «прямыми» кредиторами.  

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником  сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке,  предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Материалы дела свидетельствуют, что определением суда от 23 марта 2015 года  возбуждено производство по заявлению Новикова-Лаврова В.В. о признании АО  «АлеутСтрой» несостоятельным (банкротом).  

В рамках настоящего спора оспариваются сделки должника, совершенные  31.03.2014, 01.04.2014 и 31.07.2014.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах срока,  установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в обязательном порядке подлежит  доказыванию факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на  момент ее совершения.  

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае 

признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам  кредиторов отсутствуют.  

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 сам по себе факт, что  другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться как  единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;  

оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают  получение кредитной организацией от заемщика документов о финансовом положении,  судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах  конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

При этом, как следует из положений абз. 33, 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; по  недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью активов должника.  

В подтверждение неплатежеспособности должника на момент совершения сделок  заявитель сослался на бухгалтерский баланс за 2012 год.  

Между тем, бухгалтерская отчетность должника на дату совершения оспариваемых  сделок не содержит сведений о неблагоприятном финансовом положении общества,  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из вышеуказанного бухгалтерского баланса не следует, что в период оспариваемых  платежей ЗАО «ГК «Жилищный капитал» обладало признаками недостаточности  имущества и неплатежеспособности.  

Как следует из бухгалтерского баланса за 2013 год, размер активов должника  составил 41 316 586 тыс. руб. За 2013 год должник получил чистую прибыль в сумме 44  702 тыс. руб., за первое полугодие 2014 год чистая прибыль составила 28 410 тыс.руб.  

Платежи были совершены должником добровольно, в установленный кредитным  договором срок, а не в порядке принудительного исполнения по исполнительному  документу, картотека неисполненных платежных документов, предъявленных к счету  должника, на момент совершения платежей, отсутствовала.  

Произведенные должником в пользу банка платежи составляют 0,25% от чистых  активов должника.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что в спорный период - с марта по июль  2014 должник осуществлял добровольно платежи по своим кредитным обязательствам  в общем размере не менее 200 000 000 руб. только перед ПАО "ТрансКапитаБанк", что  следует из постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017,  20.04.2017 по данному же делу о банкротстве по обособленным спорам по оспариванию  сделок должника с данным банком. Данные обстоятельства также опровергают доводы  конкурсного управляющего о том, что должник в спорный период не исполнял своих  заемных обязательств.  

Таким образом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что на  момент совершения оспариваемых сделок в 2013 году у должника имелись признаки  неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника не представил.  

Сведения о наличии решений судов в отношении должника таким доказательством  не являются при наличии положительного баланса.  

В данном случае доказательств неисполнения обязательств перед контрагентами по  причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемой сделки  из материалов дела не усматривается.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что  таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат  очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной  платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами  досрочный возврат кредита.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,  любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры  купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а  также договоры поручительства, залога и т.п.  

Действующее законодательство не предусматривает право кредитора не принимать  исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки у ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») не было  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, при этом оспариваемая сделка  относится к обычной хозяйственной деятельности должника.  

Кроме того, доказательств, что оспариваемая сделка совершена должником с  целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, не представлено,  как и доказательств, что банк по отношению к должнику является заинтересованным  лицом и должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что недействительности договора  поручительства должника и банка на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ также являются  несостоятельными.  

Как указано, ранее доказательств неплатежеспособности должника на момент  заключения договора поручительства в материалы дела конкурсным управляющим не  представлено.  

В отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения  договора поручительства, заинтересованности банка перед должником, а также  учитывая то обстоятельство, что сам по себе договор поручительства не предполагает  встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица и  необходимости банка исследовать выгодность договора для поручителя, апелляционный  суд считает, что действия банка по заключению данного договора поручительства сами  по себе не являются злоупотреблением правом со стороны банка.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что  оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд  при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу №  А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Я. Гараева 

 В.А. Мурина