129/2017-2705(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10215/2015

г. Вологда

23 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2016 года по  делу № А44-10215/2015 (судья Федорова А.Е.), рассмотренному в порядке  упрощённого производства,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ханза логистик компании»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Связи, д. 9;  далее – ООО «Ханза логистик компании») обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Связи, д. 9;  далее – ООО «Ганза Клининг плюс») о взыскании задолженности в сумме  312 975,52 руб.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2016  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с этим решением суда, общество с ограниченной  ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33;  далее – ООО Юридическая фирма «ТРАСТ»), в порядке пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.  

Стороны, ООО Юридическая фирма «ТРАСТ», а также арбитражный  управляющий ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «Ганза  

Клининг плюс», а также общества с ограниченной ответственностью «Система  город»; далее – ООО «Система город») извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда в  части в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 по  делу № А44-1604/2016 ответчик по настоящему делу – ООО «Ганза Клининг  плюс» признано банкротом.  

ООО Юридическая фирма «ТРАСТ» является конкурсным кредитором  ООО «Ганза Клининг плюс».  

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле  о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же  основаниям того же судебного акта не допускается.  

Поскольку ООО Юридическая фирма «ТРАСТ» является конкурсным  кредитором ООО «Ганза Клининг плюс», а истцом в рамках дела о банкротстве  заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, основанные  на решении суда по настоящему делу, то ООО Юридическая фирма «ТРАСТ»  вправе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ханза логистик компании»  обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Ганза  Клининг плюс»:  

1. долга в сумме 58 278,39 руб. по оплате товара, поставленного по  договору поставки от 01.02.2014;  

2. долга в общей сумме 254 697,13 руб., право требования которого  истец (ООО «Ханза логистик компании») получил по соглашению об уступке  права требования (цессии) от 30.06.2015 от ООО «Система город», по  следующим договорам:  

- договору управления юридическим лицом от 01.01.2014; 

- по договору о предоставлении бухгалтерских услуг от 14.01.2015;  - по договору по ведению кадрового делопроизводства от 12.12.2014;  - договору аренды имущества от 12.12.2014.  

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск. Данное решение суда подлежит отмене в части. 

По договору поставки от 01.02.2014 истец – ООО «Ханза логистик  компании» (поставщик) обязуется поставлять в собственность ответчику –  ООО «Ганза Клининг плюс» (покупатель) материалы, в том числе  строительные, а также изготовленные поставщиком самостоятельно либо  третьими лицами по заказу поставщика информационные доски, почтовые  ящики, иные предметы, материалы, оборудование в количестве, ассортименте и  по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями  настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на  условиях настоящего договора.  

Факт заключения данного договора не опровергнут. 

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными  накладными и спецификациями, которые подписаны сторонами.  

В апелляционной жалобе ООО Юридическая фирма «ТРАСТ» ссылается  на то, что ряд указанных товарных накладных не содержит расшифровки  подписи лица, подписавшего их от имени ответчика – ООО «Ганза Клининг  плюс», а также на то, что подписавший ряд накладных от имени ответчика –  ООО «Ганза Клининг плюс» ФИО3 в то время, когда он ещё не  был директором ООО «Ганза Клининг плюс»ю  

Данные доводы являются необоснованными. 

Названные товарные накладные содержат подпись лиц, действующих от  имени ответчика – ООО «Ганза Клининг плюс» (в том числе подписи  ФИО3) и скреплены печатью ООО «Ганза Клининг плюс».  

Доказательств того, что эти лица (в том числе ФИО3) не  являются сотрудниками ООО «Ганза Клининг плюс» не представлено.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации» действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг  их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности,  либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Таким образом полномочия на подписание документов (в  рассматриваемом случае – товарных накладных) могут подтверждаться не  только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из  обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него  доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что  не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.  

Кроме того, подписи на товарных накладных скреплены печатью  ООО «Ганза Клининг плюс», которое, являясь юридическим лицом, несёт  ответственность за её использование. В материалы дела не представлено  доказательств того, что печать выбыла из владения ООО «Ганза Клининг  плюс» помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия,  угрозы.  

Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при  отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого  лица выступать от имени данной организации.  

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не  заявлялось.  

Кроме того, задолженность ответчика по указанному договору поставки в  сумме 58 278,39 руб. подтверждается подписанным ответчиком также актом  сверки.  

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара, его стоимость, а  также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере  (58 278,39 руб.) подтверждены материалами дела.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного  товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65  АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её  отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании долга по договору поставки в сумме 58 278,39 руб.  

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о  взыскании долга в общей сумме 254 697,13 руб., право требования которого  истец (ООО «Ханза логистик компании») получил по соглашению об уступке  права требования от 30.06.2015 от ООО «Система город», по следующим  договорам:  

- договору управления юридическим лицом от 01.01.2014; 

- по договору о предоставлении бухгалтерских услуг от 14.01.2015;  - по договору по ведению кадрового делопроизводства от 12.12.2014;  - договору аренды имущества от 12.12.2014.  

В данной части решение суда подлежит отмене. 

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы  ООО Юридическая фирма «ТРАСТ» о недоказанности наличия задолженности  по указанным договорам.  

Так, истец не представил доказательств оказания услуг ответчику по  договору управления юридическим лицом от 01.01.2014 на общую сумму  40 026,93 руб., так как в материалах дела не представлен этот договор и акты  выполненных услуг к нему.  

Истец не обосновал задолженность ответчика по договору на оказание  бухгалтерских услуг от 14.01.2015.  

Истцом представлены перечень бухгалтерских услуг в приложении № 1 и  порядок их исчисления в соответствии с Приложением № 2.  

Представленные истцом в суд акты № 405 от 30.04.201, № 340  от 31.03.2015 со стороны ответчика не подписаны.  

Истец представил в суд акты № 174 от 28.02.201, № 173 от 31.01.2015,   № 1254 от 31.12.2014. При этом вместе с этими актами истцом представлены  отчёты об оказанных услугах за январь, февраль, март 2015 года.  

Однако данные отчёты составлены в одностороннем порядке и не  согласованы ответчиком.  

Из указанных актов невозможно определить, какие услуги, по какому  пункту приложения № 1 к договору и по какой цене оказывались услуги. То ли  это бухгалтерские операции, то ли часовая работа бухгалтера, заместителя  главного бухгалтера или главного бухгалтера. При этом заслуживают внимания  доводы ООО Юридическая фирма «ТРАСТ» о том, что ООО «Система Город»  силами своих сотрудников осуществляло бухгалтерские операции для  собственных нужд и для 17 сторонних организаций. Поэтому для детализации  актов по времени или по количеству операций, должно быть указано, какие  операции, и по какой цене совершались для ответчика. Истец не представил  документальную расшифровку к актам оказанных услуг.  

Таким образом, истцом надлежаще не доказано фактическое  предоставление бухгалтерских услуг ответчику по названному договору  от 14.01.2015.  

Также истец не обосновал задолженность ответчика по договору на  ведение кадрового производства от 12.12.2014.  

Так, истцом представлены протоколы согласования договорной цены  от 12.12.2014 и от 01.02.2015, согласно которым цена за услуги устанавливается  равной 274 руб. и 158 руб. за человека соответственно.  

Представленные истцом суду акты № 523 от 31.05.2015, № 432  от 30.04.2015, № 1359 от 31.12.2014 не подписаны ответчиком.  

Из представленных истцом актов невозможно определить, какие  конкретно услуги, указанные в пункте 1.1 договора от 12.12.2014, оказывались  ответчику за каждый месяц: приём, перемещение, увольнение, отпуска в  отношении каждого сотрудника.  

В соответствии с протоколами согласования договорной цены  от 12.12.2014 и от 01.02.2015 согласована цена в размере 274 руб. и 158 руб.  соответственно в отношении одного работника.  

Согласно актам с 12.12.2014 количество работников составляло 48 чел., а  согласно актам с 01.02.2015 количество работников составляло 38 чел.  

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что  сопоставляя условия договора и акты оказанных услуг, можно сделать вывод о  том, что каждый месяц все работники либо увольнялись и принимались на  работу вновь, либо перемещались с участка на участок, либо все одновременно  уходили в отпуск, что явно не соответствует действительности.  

Таким образом, невозможно установить, какие услуги по каждому из  сотрудников за каждый месяц были оказаны ответчику, какие операции в  месяц, на каких сотрудников были проведены.  

Таким образом, фактическое предоставление услуг по договору на  ведение кадрового делопроизводства от 12.12.2014 истцом надлежаще не  подтверждено.  

Также истец не обосновал задолженность ответчика по договору аренды  имущества (нежилого помещения) от 12.12.2014.  

Так, представленные истцом акты № 531 от 30.06.2015, № 522  от 31.05.2015, № 419 от 30.04.2015 ответчиком не подписаны. Также  

заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик  фактически со 02.02.2015 переехал на другой адрес.  

Также истец не представил доказательств оказания услуг ответчику по  договорам предоставления маркетинговых услуг от 01.12.2014, договору  предоставления услуг по ведению охраны труда ТБ, ГО и ЧС от 01.12.2014,  договору на предоставление услуг по ведению делопроизводства и архива  от 01.12.2014.  

Так, в материалах дела отсутствуют как данные договоры, так и акты  оказанных услуг к ним.  

При изложенных обстоятельствах истец надлежаще не обосновал и не  доказал задолженность ответчика в сумме 254 697,13 руб.  

По общему правилу в соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14 указал, что в случаях,  подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный  кредитор (в рассматриваемом случае – ООО Юридическая фирма «ТРАСТ»)  должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона,  настаивающая на наличии долга, присуждённого решением суда (в  рассматриваемом случае – истец ООО «Ханза логистик компании»), должна  представить доказательства наличия реального экономического содержания  спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы  конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью  создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника  (ООО «Ганза Клининг плюс»).  

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве  доказать необоснованность требования другого кредитора, подтверждённого  решением суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним  высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.  При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно  представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность  сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на  наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные  сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами  своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на  конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного  факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных  прав и гарантий их обеспечения.  

Основанное на обжалуемом решении требование может быть заявлено в  деле о банкротстве. Однако ООО Юридическая фирма «ТРАСТ» не сможет  возражать против этих требований.  

В апелляционной жалобе ООО Юридическая фирма «ТРАСТ» указывало  на то, что представленные доказательства надлежаще не подтверждают наличие  рассматриваемого долга, а действия сторон (ООО «Ханза логистик компании»  

и ООО «Ганза Клининг плюс») направлены на введение в заблуждение  окружающих относительно характера возникших между сторонами  правоотношений.  

Кроме того, стороны (ООО «Ханза логистик компании» и ООО «Ганза  Клининг плюс») аффинированы по отношению друг другу. Их учредителем  является одно и то же лицо – ФИО4  

В этой связи заслуживают внимания доводы ООО Юридическая фирма  «ТРАСТ» о том, что контролирующие деятельность организаций лица могут  быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед  кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру  банкротства.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.10.2016 по делу № А13-4404/2015.  

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих её сторон. Стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

Отсюда следует, что при наличии доводов стороны спора о мнимости,  установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по  спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности,  о включении в реестр требований кредиторов).  

При оценке представленных договоров суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом  формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные  документы первичного учёта, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о направленности на создание искусственной задолженности  кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по  договорам. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии  убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания  обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012   № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражный суд  Северо-Западного округа от 06.10.2016 по делу № А13-4404/2015.  

На основании изожженного исковые требования о взыскании долга в  сумме 254 697,13 руб. не подлежат удовлетворению. Решение суда в данной  части подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам  дела.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и иска,  соответствующим образом между сторонами подлежат распределению расходы  по уплате государственных пошлин (за подачу иска и апелляционной жалобы).  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля  2016 года по делу № А44-10215/2015 отменить в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Ганза Клининг плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Связи, д. 9) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ханза логистик компании»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Связи, д. 9)  задолженности в сумме 254 697,13 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 7535,40 руб.  

В удовлетворении данных исковых требований отказать.  В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ханза логистик  компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород,  ул. Связи, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2860,20 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая  фирма «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород,  ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  139,80 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Холминов