АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2024 г.                                                                                        Дело № А74-4968/2023

 

Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Абакан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Клиник Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 №86/3/10-12 и выселении,

при участии представителей (до и после перерыва):

истца - ФИО2 по доверенности № 001 от 31.01.2024, 

ответчика – ФИО3 по доверенности№ 1/2024 от 09.01.2024,

 

Акционерное общество «Аэропорт Абакан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Клиник Плюс» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 №86/3/10-12, выселении из помещений, о взыскании 1 073 171 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 №86/3/10-12 за период с декабря 2022 года по март 2023 года.

В судебном заседании 08.02.2024 объявлялся перерыв до 14.02.2024, в судебном заседании 14.02.2024 объявлялся перерыв до 21.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований  в части взыскания        1 073 171 руб. 81 коп. задолженности за период с декабря 2022 года по март 2023 года. Поддержал требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества и выселении ответчика из помещения. В судебном заседании после перерыва уточнил требования в части выселения, просил выселить ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу из нежилых помещений, общей площадью 332,66 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> д 59, Литера АА1А2А3, а именно №46 на первом этаже; № 35, 37, 38, 39, 39а, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 48б, 49, 56, 57, 57а, 61 на втором этаже, переданных по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 №86/3/10-12. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части вышеперечисленных требований. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу №А74-782/2023, в котором рассматривается законность повышения арендной платы.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку спор о взыскании арендной платы в настоящем деле отсутствует, истец отказался от данного требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство и руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения настоящего иска по существу.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Аэропорт Абакан» (арендодателем) и ООО «Он-Лайн Клиник Плюс» (арендатором) заключён договор аренды недвижимого имущества № 86/3/10-12 от 18.10.2012, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) следующие нежилые помещения: нежилые помещения, общей площадью 332,66 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, Литера АА1А2АЗ, а именно: № 46 на первом этаже (общей площадью 12,8 кв.м.); № 35, 37, 38, 39, 39а, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 48б, 49, 56, 57, 57а (площадью 15,06 кв.м.), 61 на втором этаже (общей площадью 319,86 кв.м., обозначенные в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - помещения). Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 1.1-1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3. срок действия договора установлен с 18.10.2012 по 17.09.2013 (11 месяцев). 

В разделе 5 договора сторонами согласованы платежи и расчеты. 

В соответствии с пунктами 5.7-5.8 договора платежи вносятся арендатором ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам, счетам-фактурам, актам выполненных работ либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя. Арендодатель выставляет к оплате, а арендатор принимает и оплачивает счета с учетом налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 8.2 договор аренды подлежит досрочному расторжению по одностороннему уведомлению арендодателя за 15 дней, а арендатор выселению в случае: государственной необходимости в арендуемом(ых) помещении(ях); использования арендатором помещения(ий) в целом или его(их) части в целях, не предусмотренных настоящим договором; -невнесения арендатором арендной платы в течение 2-х месяцев;  если  арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает  состояние помещения(ий); в этот срок стороны обязуются произвести окончательные взаиморасчеты и погасить имеющуюся задолженность по настоящему договору.

 В соответствии с пунктом  8.3 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор (кроме случаев изложенных в пункте 8.2. настоящего договора), письменно предупредив арендатора за oдин месяц до предполагаемой даты расторжения договора. В этот срок стороны обязуются произвести окончательные взаиморасчеты и погасить имеющуюся задолженность по настоящему договору.

Пунктом 9.1 договора определено, что в случае если за 30 дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, этот договор считается продленным на последующие 11 календарных месяцев, при этом количество продлений не ограничено. 

Актом приёма-передачи от 25.10.2012 подтверждается фактическая передача арендованного имущества арендатору. 

03.02.2023 арендодатель направил арендатору письмо от 03.02.2023 №143 с уведомлением об одностороннем расторжении договора аренды с 10.03.2023 в связи с производственной необходимостью и образовавшейся задолженностью.

В связи с неисполнением требований об освобождении имущества в установленный срок истец направил ответчику повторные уведомления №252 от 06.03.2023, №367 от 04.04.2023.

11.05.2023 комиссия АО «Аэропорт Абакан» осмотрела помещения, переданные по договору аренды ООО «Он-Лайн Клиник Плюс», и установила, что помещения не освобождены, арендатор продолжает осуществлять деятельность в помещении, о чем составлен акт.

Однако ответчик на указанное предупреждение не отреагировал, что подтверждается актом от 11.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества и выселении ответчика из помещения.

Относительно рассматриваемых требований ответчик в отзыве указал, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку он уже расторгнут, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок по данному требованию, не представлено доказательства производственной необходимости истца в спорном помещении. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что поскольку из расчета стоимости ежемесячной арендной платы в 202 498 руб. 13коп. задолженности на дату обращения в суд не имелось, следовательно, основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 25.10.2012, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, право арендодателя на досрочное расторжение договора. Пунктом 8.5 договора сторонами согласовано аналогичное право арендатора.  

03.02.2023 арендодатель направил арендатору письмо от 03.02.2023 №143 о расторжении договора аренды с 10.03.2023 в связи с производственной необходимостью и образовавшейся задолженностью.

Согласно рекомендациям, изложенным ВАС РФ в п. 30 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Указанное письмо получено арендатором 16.02.2023 согласно почтовому идентификатору №65501680017250.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

 В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.  

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608. 

Арендатор вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

В связи с изложенным ссылка ответчика на отсутствие доказательств производственной необходимости в помещении отклоняется.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Однако из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная позиция, изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446.

Рассмотрев требование о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку спорный договор расторгнут с 16.03.2023 (по истечении одного месяца с даты получения ответчиком уведомления).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

До настоящего момента помещение не освобождено, доказательств обратного не представлено.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование нежилых помещений, общей площадью 332,66 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> д 59, Литера АА1А2А3, а именно №46 на первом этаже; № 35, 37, 38, 39, 39а, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 48б, 49, 56, 57, 57а, 61 на втором этаже, переданных по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 №86/3/10-12, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу спорные нежилые помещения,  требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу составляет 29 732 руб. (6000 руб. за неимущественное требование, 23 732 руб. за имущественное требование), уплачена истцом платежными поручениями №2682 от 06.07.2023, №2681 от 06.07.2023.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 16 612 руб. 40 коп. государственной пошлины за имущественное требование.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина 6000 руб. за неимущественное требование относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ акционерного общества «Аэропорт Абакан» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Клиник Плюс» в части требования о взыскании 1 073 171 руб. 81 коп. задолженности, прекратить производство по делу в указанной части. 

2. Удовлетворить исковые требования частично.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Клиник Плюс» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу из нежилых помещений, общей площадью 332,66 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> д 59, Литера АА1А2А3, а именно №46 на первом этаже; № 35, 37, 38, 39, 39а, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 48б, 49, 56, 57, 57а, 61 на втором этаже, переданных по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 №86/3/10-12. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Клиник Плюс» в пользу акционерного общества «Аэропорт Абакан» 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

4. Возвратить акционерному обществу «Аэропорт Абакан» из федерального бюджета 16 612 (шестнадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.07.2023 №2682.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина