ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11271/2017

18 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1467/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу № А70-11271/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «АТК 072» о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Звезда» об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» – ФИО2 (доверенность № 60/17 от 07.06.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» – ФИО3 (доверенность № 3 от 29.06.2017 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (далее - ООО «СК «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТК 072» (далее - ООО «АТК 072») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 346 086 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 31.05.2017.

            ООО «АТК 072», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, предъявило к ООО «СК «Звезда» встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            Впоследствии ООО «АТК 072», руководствуясь положениям статьи 49 АПК РФ, 

заявило отказ от встречного иска.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу № А70-11271/2017 принят отказ ООО «АТК 072» от встречного иска, производство по делу в части требований по встречному иску прекращено. В удовлетворении первоначальных требований отказано. Этим же решением ООО «СК «Звезда» из федерального бюджета возвращено 5 134 руб. государственной пошлины, ООО «АТК 072» - 7 220 руб.  государственной пошлины.

            Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО «СК «Звезда» в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, удовлетворить требования общества.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что каких-либо договоренностей о покупке башенного крана, обозначенного в иске, между сторонами никогда не имелось, доказательства обратного отсутствуют. Из решения не следует, как приобретение ООО «СК «Звезда» бетонного завода у ФИО4 может свидетельствовать о намерении приобрести кран у ООО «АТК 072». Кран перебазирован в связи с оказанием услуг по очистке территории от строительного мусора, оказание которых ООО «АТК 072» не оспаривается.  Учитывая, что заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, наличие выраженной воли  ООО «АТК 072» на нахождение спорного крана на территории ООО «СК «Звезда», не требуется, что следует из приложенного к апелляционной жалобе решения от 18.12.2017 по делу № А70-11269/2017.  Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «АТК 072» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «СК «Звезда» - письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: протокола судебного заседания от 11.01.2018 по делу № А70-13942/2017, в котором отражены показания бывшего директора ООО «АТК 072» ФИО5

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу № А70-13942/2017. 

В обоснование ходатайств представитель указал, что суд критически отнесся к представленным в материалы дела доказательствам, поэтому имеется необходимость в представлении дополнительных документов в обоснование требований ООО «СК «Звезда».

Представитель ООО «АТК 072» возражал против удовлетворения ходатайств, считая, что у истца при рассмотрении судом первой инстанции дела № А70-11271/2017 была возможность заявить ходатайство о вызове свидетелем бывшего директора ООО «АТК 072» ФИО5, что сделано не было.

Представитель ООО «СК «Звезда» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АТК 072» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ООО «СК «Звезда» документов, так как они не существовали на момент принятия обжалуемого решения (08.12.2017), поэтому не влияют на его законность и обоснованность.

            О вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «АТК 072» ФИО5 при рассмотрении дела № А70-11271/2017 судом первой инстанции ООО «СК «Звезда» заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил, что уточненные исковые требования мотивирован тем, что на основании письма ООО «АТК 072» от 08.04.2016 за подписью директора ФИО5 ООО «СК «Звезда» демонтировало и вывезло с арендованной ООО «АТК 072» территории на территорию ООО «СК «Звезда» на хранение башенный кран КБ-309ХЛ. зав. № 800, год изготовления 1987, в связи с чем ООО «АТК 072» сберегло денежные средства в виде расходов на хранение крана, которые оно должно было понести, если бы забрало кран.

            Расчет произведен за период с 17.06.2016 по 31.05.2017 на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг хранения, подготовленного независимым оценщиком, исходя из 30 182 руб. в месяц.

            ООО «АТК 072», возражая против первоначальных требований, которые изначально были мотивированы тем, что между ООО «СК «Звезда» сложились фактические отношения по хранению, сослалось на то, что 10.05.2016 бывшим участником ООО «АТК 072» ФИО4 и ООО «СК «Звезда» был заключен договор, предметом которого являлась купля-продажа бетонного завода на территории земельного участка, находящегося в аренде у ООО «АТК 072» по договору, который расторгнут 03.06.2016. Между сторонами была достигнута устная договоренность о покупке ООО «СК «Звезда» башенного крана КБ-309ХЛ. зав. № 800, который сначала должен быть вывезен покупателем.

            ООО «АТК 072» 23.10.2017 заявило письменные ходатайства о фальсификации представленного ООО «СК «Звезда» письма от 08.04.2016 и назначении в целях проверки доказательств экспертизы для определения срока давности изготовления письма.

            Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации, предложил ООО «СК «Звезда» в определении от 23.10.2017 об отложении судебного разбирательства представить оригинал письма от 08.04.2016.

            В заявлении об уточнении исковых требований от 15.11.2017 общество указало, что оригинал письма у него не сохранился.

            В заявлении от 17.11.2017 ООО «АТК 072» просило исключить письмо от 08.04.2016 из числа доказательств по делу.         

ООО «СК «Звезда» отказалось исключать письмо от 08.04.2016 из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, позиция ООО «АТК 072» при рассмотрении дела судом первой инстанции не являлась противоречивой.

   В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанной в обоснование требований ООО «СК «Звезда», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

   Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

   В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

   В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

   Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ.

Иные доказательства, содержащие сведения о взаимоотношениях сторон относительно освобождения земельного участка, согласующиеся с письмом от 08.04.2016 (переписка, свидетельские показания и т.п.), истцом не представлены.

Учитывая изложенное выше, представленная в обоснование первоначальных исковых требований копия письма от 08.04.2016 правомерно признана судом первой инстанции в качестве недопустимого доказательства.

Истец несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела № А70-11271/2017 доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «СК «Звезда» не представило допустимых доказательств того, что башенный кран КБ-309ХЛ. зав. № 800, год изготовления 1987, вывезен с территории земельного участка, арендуемого ООО «АТК 072», по просьбе (инициативе) последнего ООО «АТК 072», в том числе в целях временного хранения.

   Иными словами, материалами дела не доказано, что имущество ООО «АТК 072» находилось в исковой период у ООО «СК «Звезда» на каком-либо законном основании  и  что ООО «АТК 072» должно возместить ООО «СК «Звезда» расходы на демонтаж, перебазировку или хранение крана.

   Не знать об отсутствии оснований для нахождения крана в спорный период на территории ООО «СК «Звезда» последнее не могло.

            Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что не имеется доказательств того, что ООО «СК «Звезда» до направления претензии от 26.05.2017, то есть за пять дней до истечения спорного периода, направляло ООО «АТК 072» письма, содержащие просьбу вывести кран территории и оплатить услуги хранения.

   В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

   Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

   Приложенное к апелляционной жалобе решение от 18.12.2017 по делу № А70-11269/2017 об обратном не свидетельствует.

            Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период времени имущество ООО «АТК 072» находилось на территории ООО «СК «Звезда» ввиду того, что предполагаемая к заключению сделка купли-продажи данного крана между истцом и ответчиком не состоялась, в связи с чем ООО «СК «Звезда», перевозя имущество ООО «АТК 072» на свою территорию, исходило из цели приобретения на нее права собственности, материалами дела не подтвержден, вместе с тем, к принятию неверного судебного акта он не привел.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «СК «Звезда» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу № А70-11271/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина