АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    

«6» декабря 2022 года                Дело  № А19-5181/2021

Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2022. Полный текст решения изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЦ-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>),

третьи лица: ООО «ВСП ИРКУТСК», ИП ФИО1 

о взыскании 2 302 196 руб. 05 коп. 

при участии в судебном заседании при содействии в осуществлении видеоконференц-связи в составе судьи Арбитражного суда города Москвы ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Нестеровым:

от истца (в АС МО): представитель ФИО3 по доверенности №289/22 от 07.07.2022, паспорт, диплом  №ВСА 0414273 от 11.05.2005, 

от истца (в АС ИО): представитель ФИО4 по доверенности № 40 от 24.10.2022.

от ответчика ООО «ФЦ-ИРКУТСК»: представитель ФИО5 по доверенности № б/н от 20.10.2021, паспорт, диплом  № ВСА 0000734 от 01.06.2004.

ИП ФИО1 – представитель ФИО6 по доверенности от 11.07.2022, паспорт.

От ООО «ВСП ИРКУТСК»: не явился, извещён,

установил:

ФГУП «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» обратилось 24.03.2021 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ФЦ-ИРКУТСК»,  ООО «ВСП ИРКУТСК» о взыскании с ООО «ФЦ-ИРКУТСК» убытков в размере 63 349 руб. 05 коп., с ООО «ВСП ИРКУТСК» убытков в размере 149 663 руб. 14 коп., а также о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 717 948 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2021 по делу № А19-5181/2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО7 и ФИО8.

В материалы дела 01.12.2021 поступило заключение экспертов.

Определением суда от 25.01.2022 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «ВСП СЕРВИС ИРКУТСК». 

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ИП ФИО1.

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 2 218 847 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 63 349 руб. 05 коп. – некачественные услуги, 20 000 руб. – оплата экспертизы.

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ходатайств не заявил.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебном заседании заслушано по существу спора, представило отзыв на иск. 

Третье лицо - ООО «ВСП ИРКУТСК», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайство не направило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» (заказчиком по договору) и ООО «ФЦ-ИРКУТСК» (исполнителем по договору) заключён договор № 116/16 от 31.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту  автомобиля заказчика ЛАУРА 29804-0000010 гос.номер 

<

***> в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.1.1). В силу пункта 1.2 исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исполнитель в порядке пункта 1.4 договора осуществляет приемку автомобиля в ремонт, производит дефектовку автомобиля, определяет объем и степень ремонтного воздействия на основании заявки заказчика.

Максимальная стоимость работ по договору не может превышать 100 000 руб.  с учетом всех обязательных платежей и является предельной суммой, которую заказчик вправе выплатить исполнителю по настоящему договору.         

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2016 стороны изменили срок действия договора  до 31.12.2018.

Истец 22.12.2017 обратился к ООО «ФЦ-ИРКУТСК» с заявкой на проведение ремонта двигателя автомобиля ЛАУРА 29804-0000010 гос.номер 

<

***>.

В процессе проверки и диагностики двигателя автомобиля установлена необходимость проведения капитального ремонта.

Ввиду недостаточности остатка денежных средств в рамках договора № 116/16, необходимых для проведения ремонта, истцом принято решение о передаче двигателя для выполнения капитального ремонта в ООО «ВСП Сервис Иркутск».

Между ФГУП «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» (заказчиком по договору) и ООО «ВСП Сервис Иркутск» (исполнителем по договору) заключен договор № 18/13/528  на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора). В силу пункта 2.1 услуги оказываются исполнителем в соответствии в требованиями технического задания (приложение № 1), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей. Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало оказания услуг – с момента подписания договора, окончание оказания услуг – 31.12.2018. 

Цена договора составляет 2 999 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 6.1, 6.3 договора).  

ООО «ВСП Сервис Иркутск» выполнил ремонт двигателя и передал его заказчику по акту приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № 0000021382.

ФГУП «ГЦ Спецсвязи» 10.07.2018 перечислило ООО «ВСП Сервис Иркутск» оплату за выполненную работу в размере 149 663 руб. 14 коп.

После выполненного ООО «ВСП Сервис Иркутск» ремонта двигателя последний 19.06.2018 передан истцом в ООО «ФЦ-Иркутск» для постановки его на штатное место, установки новых топливных форсунок и проведения проверки работы двигателя.

ООО «ФЦ-Иркутск» 14.07.2018 по заказ-наряду № 0000125242 произведен ремонт автомобиля, по завершению которого подписан акт приема-передачи выполненных работ.

За выполненную работу истцом 18.07.2018 перечислены денежные средства в размере 63 349 руб. 05 коп. 

Как указывает истец, в стоимость работ, в том числе входили: проверка топливных форсунок, проверка компрессии двигателя, снятие, разбор, и установка двигателя. 

После укомплектования двигателя и установки его на автомобиль, в результате запуска двигателя, произошло разрушение цилиндро-поршневой группы ДВС.

С целью определения причин повреждения, истец в период с 06.08.2018 по 15.01.2019 обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы автомобиля; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Установить наличие повреждений автомобиля (агрегатов автомобиля) ЛАУРА 29804-0000010 государственный номер 

<

***>.

Установить причины возникновения обнаруженных повреждений (дефектов) автомобиля ЛАУРА 29804-0000010 государственный номер 

<

***>.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАУРА 29804-0000010 государственный номер 

<

***>.

В результате проведенных исследований согласно акту технической экспертизы № 0022-18/3 установлено, что автомобиль ЛАУРА 29804-0000010 государственный номер 

<

***> имеет 17 повреждений. Неконтролируемая работа двигателя произошла в результате попадания моторного масла через впускной коллектор в камеру сгорания. Масло воспламенилось, мотор работал, пока его не заклинило. Также установлено, что до возникновения первоначального дефекта была неисправна турбина, в результате чего произошло прогорание третьего цилиндра. Все неисправности возникли в результате неправильной сборки, которая осуществлена сотрудниками ООО «ФЦ-Иркутск». 

Согласно выводам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 676 753 руб.; стоимость проведения услуг автотехнической экспертизы составила 20 000 рублей.

Истец, полагая, что ООО «ФЦ-ИРКУТСК» выполнил работы некачественно, без надлежащей проверки после проведенного ремонта установил двигатель, а ООО «ВСП Сервис Иркутск» некачественно выполнил работы по ремонту двигателя, направил претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

На претензии № 608 от 31.05.2019 в ООО «ФЦ-Иркутск» и № 607 от 31.05.2019 в ООО «ВСП Сервис Иркутск», ответчики не отреагировали, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление ФГУП «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» к ООО «ВСП СЕРВИС ИРКУТСК» о взыскании 909 765 руб. 19 коп. оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела рассматриваются требования   ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» к ООО «ФЦ-ИРКУТСК» о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 116/16 от 31.12.2016, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор  № 116/16 от 31.12.2016,  суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту  автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации  - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодека Российской Федерации  указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодека Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодека Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодека Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодека Российской Федерации). 

Предметом договора № 116/16 от 31.12.2016 является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту  автомобиля заказчика ЛАУРА 29804-0000010 гос. номер 

<

***>. 

Ответчик, оспаривая заявленный иск, указал, что причинно-следственная связь между действиями ООО «ФЦ-ИРКУТСК» и возникшими убытками у истца отсутствует, поскольку капитальный ремонт двигателя проводил ООО «ВСП Сервис Иркутск», в связи с чем, по мнению ООО «ФЦ-ИРКУТСК», истец предоставил последнему двигатель ненадлежащего качества.

Оценив доводы ответчика и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что при первоначальном обращении истца в ООО «ФЦ-ИРКУТСК» 24.12.2017 последним проведена диагностика автомобиля Лаура 29804-0000010, гос. номер А566АС138, по результатам которого составлен заказ-наряд № 0000125242 от 11.07.2018 (в материалах дела имеется аналогичный заказ-наряд от 14.07.2018, спора по данным документам с разными датами у сторон не имеется).

В порядке пункта 1.4 договора исполнитель осуществляет приемку автомобиля в ремонт, производит дефектовку автомобиля, определяет объем и степень ремонтного воздействия на основании заявки заказчика.

Согласно перечню работ сотрудниками ООО «ФЦ-ИРКУТСК» осуществлено снятие и установка всех топливных форсунок; проверка компрессии двигателя; проверка одной топливной форсунки; снятие и установка двигателя; разбор (дефектовка) двигателя.  

Согласно рабочему листу к заказ-наряду № 0000125242 (приобщен к отзыву от 25.05.2021, т. 2, л.д.36-37) в результате проверки двигателя выявлено отсутствие компрессии в цилиндре №3 двигателя внутреннего сгорания автомобиля, согласована разборка и дефектовка двигателя; указано, что блок цилиндра требуется заменить, необходим ремонт головки блока цилиндра; необходима проверка топливных форсунок.

По результатам дефектовки ответчиком рекомендовано произвести замену блока цилиндров, ремонт головки блока цилиндров, проверку топливных форсунок, в связи с чем истцу предложено три разных варианта ремонта:

- согласно счету № 0000047067 от 27.12.2017 на сумму 566 008 руб. 45 коп. (т. 2, л.д.46-47) - двигатель в сборе + комплект топливных форсунок; 

- согласно счету № 0000047068 от 27.12.2017 на сумму 456 787 руб. 10 коп. (т. 2, л.д.48-49) - блок ДВС + комплект топливных форсунок; 

- согласно счету № 0000047084 от 28.12.2017 на сумму 349 378 руб. 55 коп. (т. 2, л.д.50-51) - блок ДВС.

В силу пункта 4.1 договора максимальная стоимость работ по договору не может превышать 100 000 руб. с учетом всех обязательных платежей и является предельной суммой, которую заказчик вправе выплатить исполнителю по настоящему договору.         

Учитывая условия договора и превышение суммы ремонта над возможной, истец забрал двигатель из ООО «ФЦ-ИРКУТСК» и передал его на капитальный ремонт в ООО «ВСП Сервис Иркутск».

Согласно заказ-наряду № 0000021382 от 27.06.2018 ООО «ВСП Сервис Иркутск выполнил ремонт двигателя и передал его заказчику (истцу).

В пояснениях от 20.10.2021 ООО «ВСП Сервис Иркутск» указало, что капитальный ремонт ДВС производился на профессиональном оборудовании субподрядчиком — ИП ФИО1 по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту деталей двигателей внутреннего сгорания от 26.12.2016.

Действительно, из материалов дела следует, что между ООО «ВСП Сервис Иркутск» и ИП ФИО1 заключен договор от 26.12.2016, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО «ВСП Сервис Иркутск») принять на диагностику и последующий ремонт деталей двигателя внутреннего сгорания (далее - Детали), предоставленные Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы. В соответствии с условиями договора доставка деталей к исполнителю и от исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет (п. 1.4 договора). Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан качественно выполнять работы в соответствии с установленными нормативными и методическими документами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта данных деталей. В силу пункта 2.3.1 договора заказчик обязан выполнять требования инструкций по эксплуатации деталей, разработанные предприятиями-изготовителями, выполнять условия и следовать рекомендациям Исполнителя о правильной эксплуатации, срокам и порядку технического обслуживания, регламентных и иных работ. 

Во исполнение договора ИП ФИО1 выполнен для ООО «ВСП Сервис Иркутск» ремонт детали двигателя - головки блока цилиндров FORD 2.2L TDCI (далее - ГБЦ), который включал в себя следующие операции:

-мойка-разборка 4 цилиндров ГВЦ;

-адаптация клапана;

-дефектовка ГВЦ;

-замена направляющей втулки;

-контроль температурного режима 104С;

-обработка плоскости ГВЦ 4 цилиндров (обычная форма);

-обработка седла клапана (деловой автомобиль до 48мм);

-обработка торца клапана (легковой автомобиль);

-тестирование на герметичность 4 цилиндров ГВЦ (обычная форма);

-сборка клапана;

-проверка распредвала на биение;

-фрезерные работы.

Выполненные работы приняты ООО «ВСП Сервис Иркутск», о чем свидетельствуют факт подписания заказчиком счета-фактуры №589 от 07.06.2018, а также факт отсутствия каких-либо претензий в адрес ИП ФИО1 по качеству выполненных работ, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

После проведения вышеуказанных работ, ООО «ВСП Сервис Иркутск» произвел сбор ДВС (монтаж ГБЦ к блоку ДВС и иного навесного оборудования) и передал истцу для дальнейшей установки на автомобиль силами ООО «ФЦ-ИРКУТСК». 

После укомплектования двигателя и установки его на автомобиль, в результате запуска двигателя, произошло разрушение цилиндро-поршневой группы ДВС.

В виду наличия спора относительно причин возникновения поломки ДВС и степени вины ООО «ФЦ-ИРКУТСК» и ООО «ВСП Сервис Иркутск», по ходатайству ООО «ФЦ-ИРКУТСК»  определением суда от 12.08.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО7 и ФИО8. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить имеется ли неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля Лаура 29804-0000010, гос.номер А566АС138, VIN:X89298040E0EM4022?

2) Определить причины возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Лаура 29804-0000010, гос.номер А566АС138, VIN:X89298040E0EM4022? Указать характер неисправности (эксплуатационный, вследствие разгрузки/погрузки/транспортировки/ремонта)

3) Определить, возможен ли был ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля способом согласно заказ-наряду № 0000021382 от 27.06.2018? Соответствует ли этот способ технологии завода-изготовителя?

4) Определить, могли ли работы, выполненные ООО «ФЦ-Иркутск» в соответствии с заказ-нарядом № 0000125242 от 11.07.2018, повлечь возникновение неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Лаура 29804-0000010, гос.номер А566АС138, VIN:X89298040E0EM4022?

5) Определить стоимость устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Лаура 29804-0000010, гос.номер А566АС138, VIN:X89298040E0EM4022 с учетом износа на дату проведения экспертизы?

В материалы дела 21.12.2021 поступило заключение экспертов № 43/2021 (том 4 л.д. 120-167).

На первый вопрос эксперты ответили: «При осмотре блока двигателя с номером  QJ2P PDC42935, автомобиля Лаура 29804-0000010, гос.номер А566АС138, VIN:X89298040E0EM4022 выявлены неисправности:

- на блоке цилиндров в нижней части в плоскости качения шатуна 1 цилиндра имеются две пробоины;

- на зеркале 1 цилиндра присутствуют задиры от попадания в цилиндр сторонних предметов.

На представленных, на осмотр запчастях:

- шатун 1 цилиндра изогнут;

- поршень 1 цилиндра разрушен;

- наличие масла во впускном коллекторе;

- головка 1 блока цилиндров имеется повреждение камеры сгорания;

- выпускной клапаны 1 цилиндра деформирован - отсутствует тарелка клапана;

- разрушен корпус алюминиевого поддона;

- на поршнях 2, 3 и 4 цилиндров имеются следы контакта, свидетельствующие о контакте тарелок клапанов с поршнями;

- на вкладышах шатуна 2 цилиндра посередине неравномерное пятно контакта (задир);

- на шатунной шейки коленчатого вала 2 цилиндра следы задиров.

На второй вопрос эксперт ответил, что причиной выхода из строя двигателя с номером QJ2P PDC42935, автомобиля Лаура 29804-0000010, гос.номер А566АС138, VIN:X89298040E0EM4022 проведенный ремонт не соответствующий технологии завода - изготовителя. Характер неисправности ремонт.

На третий вопрос эксперт ответил, что определить, возможен ли был ремонт двигателя внутреннего сгораю автомобиля способом согласно наряду № 0000021382 от 27.06.2018 года экспертным путем установить не представляется возможным, по причине отсутствия (не предоставления) ООО «ВСП ИРКУТСК» методики ремонт данного вида ДВС, однако следует отметить, что при проведенном ремонте использовались неоригинальные комплектующие элементы, а также использовалось моторное масло, не соответствующие технически характеристикам завода изготовителя. 

Проведенный ремонт двигателя с номером QJ2P PDC42935, автомобиля Лаура 29804-0000010, гос. номер А566АС138, VIN:X89298040E0EM4022, не соответствует технологии завода - изготовителя

На четвёртый вопрос эксперты ответили, что работы по заказ-нарядам № 0000125242 от 11.07.2018 и № 0000125242 от 14.07.2018, ООО «ФЦ-Иркутск» не могли повлечь возникновение неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Лаура 29804-0000010,  гос. номер А566АС138, VIN:X89298040E0EM4022.

На пятый вопрос эксперты ответили, что расчет произведен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МинЮст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018. Стоимость устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Лаура 29804-0000010,  гос. номер А566АС138, VIN:X89298040E0EM4022 с учетом износа на дату проведения экспертизы 08.12.2021 составляет 494 113 руб. 41 коп.    

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил возражения, указав, что в экспертном заключении нет указания на турбокомпрессор, который входит в состав двигателя, в связи с чем эксперт не посчитал его ремонт; в экспертном заключении указано, что стоимость установки двигателя не включена в расчет, так как он представлен эксперту в разобранном виде и не установленным на автомобиль, при этом возгорание двигателя произошло именно в момент его установки и пусконаладочных работ - в соответствии с какой методикой или положением закона при расчете ущерба, данный вид работ исключен экспертом из состава затрат, которые необходимы к возмещению истцу; в каких случаях при ремонте у официального дилера возможна установка запчастей в б/у состоянии? Каким способом возможен ремонт данного двигателя с учетом износа?

ООО «ВСП Сервис Иркутск» в своих возражениях на заключение эксперта указало, что не согласен с выводом эксперта о том, что определить возможен ли был ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля способом согласно наряду № 0000021382 от 27 июня 2018 года, экспертным путем установить не представляется возможным, по причине отсутствия методики ремонта данного вида ДВС, однако следует отметить, что при проведенном ремонте использовались неоригинальные комплектующие элементы, а также использовалось моторное масло, не соответствующие техническим характеристикам завода изготовителя.

Относительно вывода эксперта о том, что при проведенном ремонте использовались неоригинальные комплектующие элементы ООО «ВСП Сервис Иркутск» пояснил, что предоставленный набор запчастей, установить принадлежность к данному двигателю сложно; не предоставлены для экспертизы детали турбина, форсунки ТНВД, которые могли послужить и привести к неисправности двигателя; двигатель предоставлен в разобранном виде.

Кроме того, в возражениях ООО «ВСП Сервис Иркутск» указал, что экспертом сделан вывод о том, что форсунки, установленные по заказ-наряду № 0000021382 от 27.06.2018 не соответствуют форсункам рекомендованным заводом изготовителем, а именно установлены форсунки используемые на автомобилях КАМАЗ; эксперт указал в заключении, что в ДВС залито масло МОВIL SUPER 3000XE 5W30, которое по техническим характеристикам отличается от моторного масла рекомендованного заводом-изготовителем; выводы эксперта основаны на счете на оплату № 0000000396 от 27.06.2018, при этом данный документ не может подтверждать факта залива указанного масла, так как в заказ-наряде № 0000021382 от 27.06.2018, в соответствии с которым проводился ремонт, отсутствуют работы по замене масла и его реализация.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № 43/2021, стороны ходатайствовали о вызове эксперта ФИО7, ФИО8 доя дачи пояснений по представленному заключению.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперты 01.02.2022 (т. 5,л.д.47-54) представили письменные ответы на вопросы:

- на возражение стороны о том, что в экспертном заключении нет указания на турбокомпрессор, который входит в состав двигателя. По какой причине эксперт не посчитал необходимым его ремонт?, эксперт ответил, что: «в связи с тем, что на момент проведения осмотра 27 августа 2021 г., среди предоставленных частей двигателя, турбокомпрессор не предоставлен, эксперт не может определить техническое состояние, наличие неисправности, произвести идентификацию данного навесного оборудования ДВС. Эксперт, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МинЮст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018 г., не включает в расчетную часть навесное оборудование двигателя и не производит расчет стоимости турбокомпрессора и других элементов.

- на вопрос сторон: «В экспертном заключении указано, что стоимость установки двигателя не включена в расчет, так как он представлен эксперту в разобранном виде и не установленным на автомобиль. При этом возгорание двигателя произошло именно в момент его установки и пусконаладочных работ. В соответствии с какой методикой или положением закона при расчете ущерба, данный вид работ исключен экспертом из состава затрат, которые необходимы к возмещению Истцу?, эксперт ответил, что в связи с тем, что судом в определении перед экспертом поставлен вопрос о стоимости устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Лаура 29804-0000010, а не о стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с тем, что на осмотр 27.08.2021 не все запчасти двигателя предоставлены (не полная комплектация ДВС - отсутствовало навесное оборудование). На основании действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МинЮст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018 г., эксперт производит расчет и дает ответ на поставленный перед ним вопрос о стоимости устранения неисправности двигателя как агрегата (корпус ДВС в сборе), без учета навесного оборудования. Если бы, перед экспертом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта, ущерба ТС, в таком случае расчет производился бы с учетом работ по установке двигателя на ТС, диагностике.

- на третий вопрос стороны эксперт ответил, что при ответе на поставленный вопрос, эксперт производит расчет стоимости устранения неисправности двигателя (как агрегата), при этом расчет произведен как с учетом износа, так и без учета износа. При выборе запчастей эксперт использует оригинальные каталожные номера на запчасти, узлы, агрегаты в новом состоянии согласно VIN:X89298040E0EM4022, начисляет износ, рассчитанный согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МинЮст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018 г. (см. ч 1. стр. 42.). Бывшие в употреблении запчасти при проведении расчета данной экспертизы, эксперт не использует.

Эксперт ФИО7 ответил:

- при составлении заключения эксперт основывался на всех данных предоставленных судом, материалы арбитражного дела №А19-5181/2021, проведенным осмотром и дополнительными материалами, предоставленными судом 06.12.2021. 

П р и  ответе на вопрос № 7 исследованы все возможные причины выхода из строя блока двигателя с номером QJ2P PDC42935, автомобиля Лаура 29804-0000010, гос.номер А566АС138, VIN:X89298040E0EM4022.

- относительно вопроса о несоответствии форсунок, эксперт пояснил, что форсунки 4АЗПИ-0445120153, установленные по заказ-наряду № 0000021382 от 27.06.2018, не соответствуют форсункам, рекомендованным заводом изготовителем.

- относительно не соответствующего залитого масла МОВIL SUPER 3000XE 5W30, которое по техническим характеристикам отличается от моторного масла рекомендованного заводом-изготовителем, эксперт пояснил, что данные сведения взял из представленного ему счета на оплату № 0000000396 от 27.06.2018 (т. 3,л.д.5).

Учитывая возражения всех сторон в отношении представленного заключения, по ходатайству сторон в судебных заседаниях 29.03.2022 допрошены эксперты.

В результате опроса судом установлено, что представленный экспертам счет на оплату № 0000000396 от 27.06.2018 отношения к ремонту спорного двигателя не имеет, однако, как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании, отсутствие сведений о залитом масле не повлияет на вывод эксперта, поскольку ремонт двигателя в принципе проведен не по технологии, рекомендованной заводом изготовителем.

Кроме прочего, эксперт ответил, что из представленных ему документов вообще не следует, что в отношении спорного двигателя проводили капитальный ремонт  (35 мин. 25 сек. аудиопротокола от 29.03.2022)

 Оценив представленные в дело экспертные заключения, с учетом данных пояснений, суд приходит к следующему.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Сторонами, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанных экспертиз.

Оценив в порядке статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ФИО7 и ФИО8, суд находит их надлежащими и  достоверными доказательствами, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» аспекты.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимыми образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Судом установлено, что эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы; экспертные заключения с учетом представленных экспертами дополнительных пояснений являются полными, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной экспертизы, либо признания заключения недопустимым доказательством.

Несогласие сторон относительно некоторых выводов эксперта в виду предоставления ему всех материалов дела, в том числе не относящихся к ремонту ДВС, не влечет за собой признание заключения недопустимым, поскольку при назначении судебной экспертизы суд совместно со сторонами обсуждал необходимый перечень материалов для направления эксперту, стороны не возражали относительно направления всех материалов дела; кроме того, как уже указывал эксперт, отсутствие представленного счета не повлияет на вывод экспертов.  

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что капитальный ремонт двигателя автомобиля Лаура 29804-0000010,  гос. номер А566АС138, VIN:X89298040E0EM4022 не проводился.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что ДВС передан ООО «ВСП Сервис Иркутск» для его капитального ремонта.

Довод  ООО «ВСП Сервис Иркутск» о том, что ремонт произведен субподрядчиком, опровергается материалами дела, поскольку ИП ФИО1 выполнял ремонт детали двигателя - головки блока цилиндров FORD 2.2L TDCI, в то время как согласно рекомендациям ООО «ФЦ-ИРКУТСК» блок цилиндра требовал полной замены, однако этого не было сделано; необходим ремонт головки блока цилиндра (выполнен ИП ФИО1); необходима проверка топливных форсунок.

Какого-либо вмешательства сотрудниками ООО «ФЦ-ИРКУТСК» в переданный после ремонта двигатель материалами дела не установлено.

Как неоднократно поясняла представитель ООО «ФЦ-ИРКУТСК» в судебных заседаниях, двигатель привезен истцом для его установки в сборе со всеми залитыми техническими жидкостями, в связи с чем ответчиком произведена его установка на штатное место и запуск.

Ответчик при выполнении установки и запуска двигателя руководствовался рекомендациями завода-изготовителя Ford, представленными в материалы дела. 

Учитывая изложенное, суд в действиях ООО «ФЦ-ИРКУТСК» не усматривает вины и как следствие в понесенных истцом убытках.

 Истец в качестве размера понесенных убытков предъявляет ко взысканию сумму в размере: 2 218 847 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 63 349 руб. 05 коп. – некачественные услуги, 20 000 руб. – оплата досудебной экспертизы.

Однако, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих наличие совокупности элементов состава убытков, требование ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» о взыскании  2 302 196 руб. 05 коп. является необоснованным и удовлетворению не  подлежит.

Следовательно, заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений (2 302 196 руб. 05 коп.), составляет 34 510 руб. 98 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 13 315 руб. 98 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 21 195 руб. относится на истца и возврату не подлежит.

Кроме того, платежным поручением № 1166 от 25.05.2021 ООО «ФЦ-ИРКУТСК» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной технической экспертизы.

Определением от 14.06.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства перечислены АНО «Иркутское экспертное бюро» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 57 от 20.12.2021 на сумму 45 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, то судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЦ-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 45 000 руб. судебных расходов 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 315 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова