ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15771/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-1028/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу № А76-1028/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца (ответчика по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью «ПИЭМ» - ФИО2 (доверенность б/н от 04.03.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),

ответчика (истца по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» - ФИО3 (доверенность № 1511-220062 от 02.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЭМ» (далее – ООО «ПИЭМ», истец по первоначальному иску) 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» (далее – ООО «Алтай-Мотор», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании за период с 15.07.2017 по 15.07.2020 в сумме 1 306 749 руб. 60 коп. (т. 1, л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.5-9).

06.10.2020 ООО «Алтай-Мотор» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным исковым заявлением к ООО «ПИЭМ», ООО «Базис-Н», ИП ФИО4 о признании недействительными (с учетом ходатайства от 13.10.2020 – т. 3, л.д.54) решений, принятых на общем собрании собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 28.02.2017 (т. 2, л.д.133-134, т. 3, л.д.54).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2020 встречное исковое заявление с учетом уточнения от 13.10.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 3, л.д.68-71).

29.10.2020 ООО «Алтай-Мотор» заявлено об изменении предмета встречного иска, согласно которому истец по встречному иску просит признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>, изложенное в протоколе от 15.03.2017 (т. 3, л.д.89).

16.11.2020 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило уточненное встречное исковое заявление ООО «Алтай-Мотор», согласно которому истец просит признать недействительным решение, принятое по третьему вопросу повестки дня на общем собрании собственников помещений нежилого здания по адресу 

<

...>, изложенные в протоколе от 15.03.2020 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании) (т. 3, л.д.108-111).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 3, л.д.170-173).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 дело принято к производству (т. 1, л.д.1-2).

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (т. 4, л.д.37,99)

От ООО «Алтай-Мотор» 11.05.2021 поступило ходатайство об изменении предмета требований по встречному иску, согласно которому истец по встречному иску просит признать недействительными решения общего собрания по вопросу 3 повестки, оформленного протоколом от 28.02.2017 и по вопросу 3 повестки, оформленного протоколом общего собрания от 15.03.2017 (т. 4, л.д.87-91), изменение предмета встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д.99).

Определением суда от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор» (т. 5, л.д.84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу № А76-1028/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

Также апеллянт указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания, а также на ничтожность решения общего собрания по вопросу 3 повестки, оформленного протоколом от 28.02.2017 и по вопросу 3 повестки, оформленного протоколом общего собрания от 15.03.2017 (т. 4, л.д.87-91), поскольку в материалах дела отсутствуют экономическое обоснование размера платы за содержание общего имущества.

От ответчика (истца по встречному иску) поступили уточненная апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом уточнений и дополнений.

От истца (ответчика по встречному иску) поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтай-Мотор» принадлежит с 13.02.2017 на праве собственности нежилые помещения № 33 площадью11,2 кв.м и № 29 площадью 771,1 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д.25-29, т. 2, л.д.73-81).

В обоснование наличия статуса управляющей организации истцом ООО «Пиэм» представлен в материалы дела протокол от 28.02.2017 общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...> в форме очного голосования, место проведения: ул. ФИО6, 12, нежилое помещение № 34 (т. 1, л.д.17).

Согласно указанному протоколу от 28.02.2017 инициатором собрания являлось ООО «Базис-Н» (общая площадь нежилых помещений в нежилом здании по ул. ФИО6, 12: 7 195,1 кв.м), интересы общества на собрании представлял ФИО7, в собрании также принял участие представитель ИП ФИО4 (общая площадь нежилых помещений в нежилом здании по ул. ФИО6, 12: 1 153 кв.м) ФИО8, общая площадь помещений нежилого здания: 10 268,1 кв.м.

Площадь помещений нежилого здания, площади помещений, принадлежащих участникам собрания также подтверждены имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.21-22,30-74, т. 2, л.д.69-81).

В повестку собрания от 28.02.2017 включены 3 вопроса, по которым приняты следующие решения в соответствии с нумерацией в повестке собрания:

по первому вопросу: избрать председателем общего собрания ФИО7, секретарем избрать ФИО8, лицом, осуществляющим подсчет голосов, ФИО8;

по второму вопросу: наделить ООО «Пиэм» полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в нежилом здании по адресу ул. ФИО6, 12 и управлению общим имуществом собственников помещений данного здания;

по третьему вопросу: наделить ООО «Пиэм» полномочиями по заключению договоров аренды и иных договоров, связанных с использованием общего имущества собственников помещений нежилого здания по ул. ФИО6, 12, за исключением договоров, связанных с переходом права собственности.

В обоснование примененного в расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества ООО «Пиэм» представлен протокол от 15.03.2017 общего собрания собственников помещений нежилого здания (т. 1, л.д.19).

Согласно указанному протоколу от 15.03.2017 инициатором собрания являлось ООО «Базис-Н», состав участников собрания идентичен собранию от 28.02.2017, интересы тех же собственников представляли те же представители, собрание проведено в очной форме, место проведения: ул. ФИО6, 12, нежилое помещение № 34.

В повестку собрания от 15.03.2017 включены 3 вопроса, по которым приняты следующие решения в соответствии с нумерацией в повестке собрания:

по первому вопросу: избрать председателем общего собрания ФИО7, секретарем избрать ФИО8, лицом, осуществляющим подсчет голосов, ФИО8;

по второму вопросу: наделить ранее избранное собственниками управляющей организацией ООО «Пиэм» полномочиями по выполнению всех работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в нежилом здании по ул. ФИО6, 12;

по третьему вопросу: установить размер платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании по адресу ул. ФИО6, 12 – 46 руб. за 1 квадратный метр площади помещения каждого собственника (затраты на отопление и освещение мест общего пользования включены в тариф). Плату за содержание и ремонт общего имущества перечислять ООО «Пиэм» в срок до 15 числа расчетного месяца.

В обоснование утвержденного тарифа ООО «Пиэм» в качестве документа, утвержденного, решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.03.2017, представлен Тариф на содержание и ремонт общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д.108), содержащий перечень услуг, включенных в тариф, с разбивкой стоимости по группам услуг.

Дополнительно в качестве подтверждения экономической обоснованности заявленного тарифа ООО «Пиэм» представлено заключение специалиста по вопросу о рыночной стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества исследуемого нежилого здания пропорционально площади помещений ответчика (т. 1, л.д.75-134).

Полагая, что на основании представленных в материалы дела доказательств, у ООО «Алтай-Мотор» имеется обязанность перед истцом по оплате расходов на содержание и ремонт, ООО «Пиэм» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за указанные услуги за период с 15.07.2017 по 15.07.2020, ограничив его трехлетним сроком, исходя из срока исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд.

Настаивая на незаконности решений, оформленных протоколами от 28.02.2017 и от 15.03.2017, а также на недоказанности фактичекского оказания ООО «Пиэм» на протяжении спорного периода каких-либо услуг, как следствие, утверждая отсутствие обязательств по оплате ООО «Пиэм» услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, ООО «Алтай-Мотор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. 

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт нахождения имущества ответчика в нежилом здании по адресу: 

<

...>, находящемся в непосредственном управлении истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований в размере заявленного тарифа, установленного общим собранием 15.03.2017, в отсутствие доказательств реального исполнения комплекса обязательств, принятых на себя в соответствии с данным тарифом.

При этом, судом отмечено верно, что исходя из недопустимости полного освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание общего имущества в здании при доказанности наличия выбранной в спорном периоде управляющей организации, частично осуществлявшей функции по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, и в отсутствие доказательств иной обоснованной стоимости реально оказывавшихся ООО «Пиэм» услуг, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться действовавшими на протяжении искового периода тарифами, утвержденными органом местного самоуправления для жилых помещений.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности ООО «Алтай-Мотор» за период с 15.07.2017 по 15.07.2020, который составил 490 865 руб. 76 коп. 

При этом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения тарифов, утвержденных органом местного самоуправления для жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность применения таких тарифов, следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.

Суд первой инстанции отметил верно, что поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в здании является потребителем комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания здания, ответчик должен оплатить их.

Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества здания, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги.

С учетом изложенного, суд верно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 490 865 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Состояние общего имущества здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Также истец по встречному иску просил признать недействительными решения общего собрания по вопросу 3 повестки, оформленного протоколом от 28.02.2017 и по вопросу 3 повестки, оформленного протоколом общего собрания от 15.03.2017 (т. 4, л.д.87-91)

В повестку собрания от 28.02.2017 включены 3 вопроса, по которым приняты следующие решения в соответствии с нумерацией в повестке собрания:

по первому вопросу: избрать председателем общего собрания ФИО7, секретарем избрать ФИО8, лицом, осуществляющим подсчет голосов, ФИО8;

по второму вопросу: наделить ООО «Пиэм» полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в нежилом здании по адресу ул. ФИО6, 12 и управлению общим имуществом собственников помещений данного здания;

по третьему вопросу: наделить ООО «Пиэм» полномочиями по заключению договоров аренды и иных договоров, связанных с использованием общего имущества собственников помещений нежилого здания по ул. ФИО6, 12, за исключением договоров, связанных с переходом права собственности.

В повестку собрания от 15.03.2017 включены 3 вопроса, по которым приняты следующие решения в соответствии с нумерацией в повестке собрания:

по первому вопросу: избрать председателем общего собрания ФИО7, секретарем избрать ФИО8, лицом, осуществляющим подсчет голосов, ФИО8;

по второму вопросу: наделить ранее избранное собственниками управляющей организацией ООО «Пиэм» полномочиями по выполнению всех работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в нежилом здании по ул. ФИО6, 12;

по третьему вопросу: установить размер платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании по адресу ул. ФИО6, 12 – 46 руб. за 1 квадратный метр площади помещения каждого собственника (затраты на отопление и освещение мест общего пользования включены в тариф). Плату за содержание и ремонт общего имущества перечислять ООО «Пиэм» в срок до 15 числа расчетного месяца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые решения, оформленные  протоколами от 28.02.2017 и от 15.03.2017, приняты в пределах компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума. С учетом изложенных обстоятельств данные решение признаков ничтожности не имеют.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Поскольку с требованием о признании недействительным решения по вопросу 3 повестки собрания от 28.02.2017 ООО «Алтай-Мотор» обратилось 06.10.2020 (т. 2, л.д.133-134), то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока с момента, когда истцу по встречному иску объективно должно было быть известно о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях, то в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения по вопросу 3 повестки собрания от 15.03.2017 ООО «Алтай-Мотор» судом первой инстанции учтены имеющие место нарушения процедуры проведения собраний, вместе с тем, судом также учтено повторное проведение общего собрания собственников помещений нежилого здания по ул. ФИО6, 12, состоявшегося 22.03.2021, на котором участники собрания – собственники помещений общей площадью 8 209,9 кв.м (7 195,1+1 014,8) принятыми решениями подтвердили правомочность решений, оформленных протоколами от 28.02.2017 и от 15.03.2017, в частности, о выборе ООО «Пиэм» управляющей организацией и об утверждении тарифа за содержание и ремонт в размере 46 руб. за 1 кв.м площади (т. 4, л.д.13-15), сведения об уведомлении о котором остальных собственников помещений, включая ООО «Алтай-Мотор», представлены (т. 4, л.д.21-28), данный протокол и оформленные им решения не оспорены.

С учетом изложенного, само по себе оспаривание протокола собрания от 15.03.2017 не способно повлиять на итоги принятого судебного акта, и привести к принятию иного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания и оценки доводы истца по встречному иску об установлении экономически не обоснованного размера оплаты услуг и работ не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 указанной статьи, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как отмечалось ранее, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом по встречному иску экономическая нецелесообразность установленного тарифа не доказана, правом заявить перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания истец не воспользовался.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истец как собственник общего имущества не был лишен возможности инициировать собрание собственников помещений по вопросу изменения платы за содержание общего имущества ни после проведения собрания, ни в настоящее время, однако таким правом истец также не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным установленного тарифа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, требования по встречному иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу № А76-1028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Е.В. Ширяева