ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6993/2022

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14754/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023  по делу № А46-6993/2022 (судья Г.В. Шмаков), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» о возмещении судебных расходов по делу № А46-6993/2022 по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 161 237 руб. 03 коп., при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», Прокуратуры Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» – представитель Матюнин А.А. по доверенности от 20.05.2022 сроком действия до 31.12.2025, после перерыва не явился,

от бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представитель ФИО2 по доверенности № 74 от 22.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 13.07.2022 № 6122.0152 

 

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУ ОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй», ответчик) о взыскании 3 161 237 руб. 03 коп.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству судьи Бацман Н.В., возбуждено производство по делу А46-6993/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль», заявитель), Прокуратура Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор», общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация».

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования учреждения удовлетворены.

Постановлением от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «СтройКонтроль» 12.10.2023 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования ООО «СтройКонтроль» уточнены, в редакции уточнений общество просило взыскать с БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 417 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023  по делу № А46-6993/2022 заявление ООО «СтройКонтроль» удовлетворено частично, с БУ ОО «Омскоблстройзаказчик»  в пользу ООО «СтройКонтроль» взыскано 60 417 руб. 50 коп. судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройКонтроль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов, БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» не представило доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, кроме того, указал на то, что в рамках настоящего дела судебные расходы ответчика возмещены в большем объеме, при это и ответчик и третье лицо выполнили одинаковый объем работ.

Определением от 28.12.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 05.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройКонтроль» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, взыскав предъявленные к возмещению судебные расходы в полном объеме.

Представитель БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.02.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель Учреждения просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 2 постановления № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 удовлетворены апелляционные жалобы ООО «СтройКонтроль» и ООО «Квантор-Строй»,  решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022  отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ООО «СтройКонтроль» при рассмотрении настоящего дела, занимал активную позицию, представлял отзывы, которых в том числе были указаны основания для отказа в удовлетворении исковых требований, участвовал в судебных заседании суда первой, апелляционной  и кассационной инстанциях, что свидетельствует о том, что процессуальное поведение третьего способствовало принятию итогового судебного акта по делу, в силу чего третье лицо вправе потребовать возмещения судебных издержек за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  ООО «СтройКонтроль» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключило с адвокатом Матютиным Алексеем Александровичем (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2022 № 42-07/2022 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь, предоставляемую на профессиональной основе в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика, а также в целях обеспечения доступа заказчика к правосудию.

В рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется выполнить следующие поручения заказчика: представлять заказчика по арбитражному делу № А46-6993/2022. Заказчик привлечен в рамках данного дела в качестве третьего лица согласно определению Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, подавать жалобы, возражения, отзывы по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела. Давать консультации и советы, знакомится с документами заказчика, составлять и направлять запросы и заявления, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти в порядке, предусмотренном ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Стоимость юридических услуг по соглашению складывается из следующего: 

- подготовка, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, отзывов на исковые заявления, апелляционные жалобы, кассационные жалобы и иных процессуальных документов - 5 000 рублей за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

- участие в судах всех судебных инстанций - 5 000 рублей за каждое судебное заседание (судодень);

Стоимость юридической помощи включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ), предусмотренный налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно акту выполненных работ от 21.09.2023 б/н исполнителем оказаны следующие услуги:

№

Дата

Характер выполненной работы

Сумма

1

19.07.2022

Ознакомление с материалами дела

5000 руб.

2

27.07.2022

Судебное заседание

5000 руб.

3

29.07.2022

Отзыв

5000 руб.

4

18.08.2022

Судебное заседание

5000 руб.

5

05.10.2022

Судебное заседание

5000 руб.

6

26.10.2022

Отзыв

5000 руб.

7

27.10.2022

Судебное заседание

5000 руб.

8

07.12.2022

Апелляционная жалоба

5000 руб.

9

01.02.2023

Отзыв на ходатайство

5000 руб.

10

24.03.2023

Судебное заседание

5000 руб.

И

07.04.2023

Судебное заседание

5000 руб.

12

14.04.2023

Судебное заседание

5000 руб.

13

11.08.2023

Отзыв на кассационную жалобу

5000 руб.

14

24.08.2023

Судебное заседание

5000 руб.

15

29.08.2023

Дополнительные пояснения

5000 руб.

16

31.08.2023

Судебное заседание

5000 руб.

17

21.08.2023

Подготовка заявления о распределении судебных расходов

5000 руб.

18

Участие    в    судебном    заседании    по распределению судебных расходов

5000 руб.

ИТОГО:

90 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 02.10.2023 № 153  на сумму 90 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных ответчиком к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Так, апелляционный суд считает возможным отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. 

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

При принятии судебного акта суд исходит из того, что  размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях, исходя из фактических действий исполнителя, учел выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, исходя из сложности спора и объема представленных сторонами доказательств.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, подготовка заявления о распределении судебных расходов), а также участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению спора (27.07.2022, 18.08.2022, 05.10.2022, 27.10.2022), в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (24.03.2023, 07.04.2023-14.04.2023), в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (24.08.2023 - 31.08.20243)  и в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов заявителя (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обладающего активной процессуальной позицией по спору)  по оплате услуг в сумме 60 000 руб. отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего спора. 

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом из материалов дела не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов общества при рассмотрении дела. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что  результат рассмотрения спора по настоящему делу имел для ООО «СтройКонтроль» существенное значение применительно к параллельно рассматриваемым требованиям БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» к ООО «СтройКонтроль» в рамках дела №А46-2910/2022. Фактически доводы третьего лица - ООО «СтройКонтроль», обозначенные в рамках настоящего спора, являются идентичными доводам, заявленным ответчиком - ООО «СтройКонтроль» в рамках дела №А46-2910/2022. В свою очередь, в рамках указанного дела ООО «СтройКонтроль» также были заявлены требования о взыскании с БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» судебных расходов, которые удовлетворены определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2022 в размере 25 250 руб. 

Анализируя  фактические действия исполнителя, объем работы, проведенной представителем в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не может не учитывать указанные выше обстоятельства.

Доводы, подателя жалобы со ссылкой на результат рассмотрения заявления ООО «Квантор-Строй» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Действительно, как указано выше, ООО «СтройКонтроль», являясь третьим лицом, занимало активную позицию, представляло отзывы, в которых, в том числе, были указаны основания для отказа в удовлетворении исковых требований, участвовало в судебных заседании суда первой, апелляционной  и кассационной инстанциях, что явилось основанием для признания наличия у него  права потребовать возмещения судебных издержек за счет истца.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически объем работы представителя третьего лица сводился к составлению отзыва на исковое заявление и поддержания позиции со своевременной подготовкой дополнительных процессуальных заявлений и доказательств в порядке исполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ. В свою очередь, ООО «Квантор-Строй», как ответчик по делу, также занимал максимально активную процессуальную  позицию, представлял дополнительные доказательства, заявлял ходатайства, обжаловал судебный акт суда первой инстанции, участвовал во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях (в отличие от представителя ООО «СтройКонтроль»).  

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

Соответственно, оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023  по делу № А46-6993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14754/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова