АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 декабря 2022 года

Дело №

А55-31734/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании  13 декабря 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Гром"

о взыскании 2 441 485 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 01.09.2022 г., диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №15 от 10.01.2022 г. в размере 2 201 520 руб., неустойки за период с 01.07.2022 по 17.10.2022 г. в размере 239 965 руб. 68 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, с учетом представленных уточнений, согласно которым ООО "Стройгарант" просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 201 520 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 г. в размере 37 425 руб. 84 коп.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению, сумму иска следует считать равной 2 238 945 руб. 84 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, где ООО Частная Охранная Организация "Гром" просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 10.01.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Гром" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки товара №15, в соответствии с условиями которого, Истец взял на себя обязательство по поставке товара, определенного в Договоре, а Ответчик - по оплате его стоимости.

 В рамках указанного договора, в период с 12.01.2022 по 19.05.2022 года истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 2 201 520 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями универсально-передаточными документами: УПД №11 от 12.01.2022 г., №43 от 23.03.2022 г., №64 от 19.05.2022 г. 

 В соответствии с п. 6.1. Договора оплата по Договору за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа до 30.06.2022 г.

Каких-либо претензий и замечаний по факту поставки товара ООО «Стройгарант» не заявлено.

          Однако до настоящего времени ответчик обязательства по Договору не исполнил, оплату за поставленный Товар не произвел.

          Для соблюдения претензионного порядка в адрес Ответчика направлена претензия от 01.09.2022г. с требованием о перечислении задолженности по договору №15 от 10.01.2022 г., однако указанное требование оставлено без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

       Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

        На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Факт поставки истцом ответчику продукции и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела).

        По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 2 201 520 руб. не оспорил и документально не опроверг.

        Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

        Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 г. в размере 37 425 руб. 84 коп.

        В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с п. 7.1. Договора при просрочке оплаты Товара, либо поставки товара согласно условиям настоящего Договора, виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

          Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что размер неустойки, указанный истцом является несоразмеримым последствиям нарушения ответчиком условий договора.

           Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

        Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

        Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. и п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

       Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2000 г. №263-О, и от 14.03.2001 г. № 80-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

       Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

      В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О.

      В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

      Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

      Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

       Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

       Согласно ст. 2 ГК РФ данная деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора. В случае несогласия с представленными условиями договора у ответчика имелась возможность не заключать данный договор. 

       Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, суд полагает, что отсутствуют основания считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

        В рассматриваемом случае, Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

        Суд полагает, что предъявленная неустойка соответствует в полной мере компенсационному характеру, составляет сумму компенсации, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

        Напротив, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате истцу, суд считает необоснованным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и, поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

        В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

        Действуя в рамках заключенного договора, покупатель должен осознавать наличие предпринимательских рисков, исполнение обязательств требовало от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. 

        Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        При  таких  обстоятельствах,  учитывая  доказанность  материалами  дела  просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 01.10.2022  по 17.10.2022 г. в размере 37 425 руб. 84 коп.        

        Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в удовлетворенной части следует отнести на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину.

          Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки удовлетворить. Считать сумму неустойки равной 37 425 руб. 84 коп.

     Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Гром" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" ИНН 

<

***> основной долг в размере 2 201 520 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 г. в размере 37 425 руб. 84 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 286 руб. 

       Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 921 руб.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова