ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8598/2023

г. Вологда

10 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 01-Д/24 и ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 02-Д/24, от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» ФИО3 по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2024 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А05-8598/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, Кадашёвская набережная, дом 30; далее – Общество) взыскано 31 716 454,37 руб. долга, возникшего в результате переавансирования по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2019 № 2901/ЛПУ-50.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – Фонд), Министерство здравоохранения Архангельской области.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, предоставив ему возможность погасить задолженность в следующем порядке: 31 716 454,37 руб. путём удержания с окончательного расчёта в системе обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) за месяц суммы равной 132 151,90 руб. в количестве 239 месяцев подряд, 132 150,27 руб. в количестве 1 платежа (240-й месяц), начиная с окончательного расчёта за июнь 2024 года до полного удержания.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2024 данное заявление удовлетворено частично, судом изменён способ и порядок исполнения решения суда путём ежемесячного удержания денежных средств Обществом с Учреждения из окончательного расчёта в системе ОМС, начиная с окончательного расчёта за июнь 2024 года, равными суммами в размере 528 607,57 руб. в течение 59 месяцев подряд, за 60-й месяц – в размере 528 607,74 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Учреждение с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части предоставления рассрочки на 60 месяцев и принять новый судебный акт, предоставив Учреждению рассрочку на 120 месяцев путём ежемесячного удержания  денежных средств Обществом с Учреждения из окончательного расчета в системе ОМС, начиная с окончательного расчета за июнь 2024 года, равными суммами в размере 264 303,78 руб. в течение 119 месяцев подряд, за 120-й месяц – в размере 264 304,55 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Учреждения апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Общества просит определение суда оставить без изменений.

Фонд в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 324 АПК РФ, статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), правомерно удовлетворил заявление Учреждения о рассрочке исполнения решения суда лишь в части.

Согласно статье 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Данная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием законодательства об обязательности судебных актов. В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда Учреждение указало на то, что погашение суммы задолженности перед Обществом осуществляется путём возврата части денежных средств, полученных от Общества в качестве оплаты за оказанную в рамках ОМС медицинскую помощь, в связи с чем, как полагает Учреждение, создаётся риск несвоевременного получения взысканных сумм согласно установленному судом графику платежей, что затрудняет исполнение решения суда. Погашение суммы долга путём ежемесячного удержания взыскателем денежных средств из окончательного расчёта в системе ОМС позволит взыскателю своевременно получать исполнение.

Заявление Учреждения мотивировано его тяжёлым финансовым положением, невозможностью погасить задолженность единовременно, поэтому Учреждение также просил рассрочить исполнение решения сроком на 240 месяцев.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела Учреждением доказательства, приняв во внимание его доводы и учитывая позицию взыскателя (Общества) о согласии на предоставление рассрочки на 5 лет, отсутствие у Общества возражений относительно изменения способа и порядка исполнения судебного акта, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, но на срок 60 месяцев (5 лет). 

Общество определение суда не оспаривает.

Сама по себе ссылка на тяжёлое материальное положение без учёта иных обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Эти выводы суда первой инстанции Учреждение в том числе документально не опровергло.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на 120 месяцев (10 лет), как просит Учреждение в апелляционной жалобе, в настоящем деле не отвечает принципу разумности, поскольку предоставление такой рассрочки применительно к рассматриваемой ситуации с учётом длительности этого периода приведёт к нарушению баланса интересов сторон и существенно затронет право истца на получение причитающихся ему денежных средств.

В то же время изменение способа исполнения решения суда в принятом судом порядке не нарушит прав взыскателя, отвечает требованиям справедливости и соразмерности и будет способствовать реальному исполнению судебного акта по настоящему делу, что также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции сведениями о погашении задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, с учётом рассрочки, предоставленной судом.

В силу указанного следует признать, что заявление Учреждения об изменении порядка исполнения решения суда по настоящему делу правомерно удовлетворено частично.

Оснований для предоставления рассрочки на более длительный период с внесением ежемесячных платежей в размере 264 303,78 руб., о чём просит Учреждение в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о предоставлении Учреждению рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2024 года по делу № А05-8598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов