ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5966/2020

23 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11353/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ямалдобыча» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 по делу № А81-5966/2020 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалдобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.06.2020 №166-2020/01-Р,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалдобыча» (далее – ООО «Ямалдобыча», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 26.06.2020 №166-2020/01-Р  о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 по делу № А81-5966/2020 постановление от 26.06.2020 № 166-2020/01-Р изменено в части назначения административного наказания путем снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции до суммы 150 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым по делу решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основополагающим обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение факта наличия или отсутствия у заявителя действующего договора аренды на земельный участок. В настоящем случае, по мнению заявителя, срок действия договора аренды земельных участков, согласованный сторонами, истек 31.12.2015, однако в силу положений гражданского законодательства в отсутствие возражений со стороны арендодателя договор следует считать возобновившим свое действие на неопределенный срок на изложенных в нем условиях. ООО «Ямалдобыча» настаивает на том, что никаких уведомлений об отказе от исполнения договора не получало, ссылка административного органа на письмо от 18.11.2017 неправомерна, так как опись вложения письма отсутствует, договор аренды № 117/Л-14 является действующим.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просительная часть отзыва содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа, которое удовлетворено судом.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Ямалдобыча» департаментом предоставлено право пользования недрами по лицензии СЛХ 81075 ТЭ от 03.06.2015 с целью разведки и добычи торфа на месторождении «Вангто». Участок недр расположен в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. Дата окончания действия лицензии 31.12.2021.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1 лицензионного соглашения недропользователь осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых на лицензионном участке недр в соответствии с оформленными правами пользования земельным участком в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, являющимся основным условием пользования участком недр.

Между департаментом и ООО «Сантал» заключен договор аренды лесных участков в составе земель лесного фонда Российской Федерации № 117/Л-14 от 27.05.2014. Срок действия договора установлен до 31.12.2015. Договор аренды заключен под объект «Карьер торфа «Вангто» с подъездной автодорогой.

12.08.2015 между ООО «Сантал» (арендатор) и ООО «Ямалдобыча» (новый арендатор) заключено соглашение № 47/15 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (государственная регистрация проведена 25.11.2015, следовательно, с указанной даты арендатором участков выступал заявитель).

По окончании срока действия договора аренды 31.12.2015, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора аренды предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

27.10.2017 департаментом в адрес Общества направлено уведомление исх. № 2701-17/23765 об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление исх. № 2701-17/23765 получено Обществом 18.11.2017.

Установив изложенные обстоятельства, административный орган заключил, что действие договора аренды прекращено 19.02.2018, ООО «Ямалдобыча» осуществляет недропользование в отсутствие правовых оснований пользования земельным участком.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, 11.06.2020 в отношении ООО «Ямалдобыча» заинтересованное лицо составило протокол № 166-2020/01-Р об административном правонарушении.

26.06.2020 в отношении ООО «Ямалдобыча» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 166-2020/01-Р, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Постановление направлено в адрес общества 26.06.2020, получено 02.07.2020.

Считая постановление незаконным, ООО «Ямалдобыча» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Постановление административного органа изменено судом первой инстанции в части размера наказания, с чем общество не согласилось, полагая отсутствующим событие административного правонарушения.

Указанное явилось поводом для обращения ООО «Ямалдобыча» в суд апелляционной инстанции с жалобой на состоявшийся по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является лицо, пользующееся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства о недрах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Российской Федерации о недрах и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных в лицензии.

Любые действия либо бездействие недропользователя, не соответствующие условиям выданной лицензии и не согласованные с соответствующими органами, выдавшими эту лицензию, могут быть квалифицированы как нарушающие условия выданной лицензии.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов допускается для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с частью 2 статьи 43 ЛК РФ для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.

Для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий, а именно – непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных ст. 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как указано выше, департаментом обществу предоставлено право пользования недрами на основании лицензии СЛХ 81075 ТЭ от 03.06.2015 с целью разведки и добычи торфа на месторождении «Вангто». Участок недр расположен в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. Дата окончания действия лицензии 31.12.2021.

 Департаментом и ООО «Сантал» заключен договор аренды лесных участков № 117/Л-14 от 27.05.2014. Срок действия договора установлен до 31.12.2015.

12.08.2015 между ООО «Сантал» (арендатор) и ООО «Ямалдобыча» (новый арендатор) заключено соглашение № 47/15 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (государственная регистрация от 21.10.2015).

Таким образом, с 21.10.2015 арендатором по договору аренды являлось ООО «Ямалдобыча».

По окончании срока действия договора аренды 31.12.2015, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление от 27.10.2017 исх. № 2701-17/23765 об отказе департамента от исполнения договора аренды в одностороннем порядке по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления получено обществом 18.11.2017. 

Таким образом, действие договора аренды прекращено 19.02.2018.

Обстоятельства пользования обществом спорными землями установлены судом первой инстанции и не опровергаются подателем апелляционной жалобы.

Основанием привлечения заявителя к ответственности послужило заключение административного органа о том, что с 19.02.2018 ООО «Ямалдобыча» осуществляет недропользование в отсутствие оформленного права пользования земельным участком в составе земель лесного фонда.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду того, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО «Ямалдобыча», исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд из материалов дела не усматривает. Обществом не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав административного правонарушения).

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции. Существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Ямалдобыча» к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания постановления незаконным и его отмены, судом первой инстанции правомерно не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не выявлено.

В настоящей жалобе заявителем повторно приводятся доводы о продолжении действия договора аренды, послужившего одним из правовых оснований недропользования. Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ, сообщил арендатору о прекращении договора аренды лесного участка № 117/Л-14 от 27.05.2014, направив в адрес ООО «Ямалдобыча» уведомление № 2701-17/23765 от 27.10.2017 о том, что договор аренды будет расторгнут по истечении трех месяцев и арендатор обязан освободить земельный участок, передать его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Обществом факт получения уведомления № 2701-17/23765 от 27.10.2017 оспаривается.

В соответствии с нормами действующего законодательства, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поименованное выше уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого земельного участка было направлено по юридическому адресу ООО «Ямалдобыча»: 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, данный документ получен 18.11.2017. 

Согласно почтовому уведомлению в строке дополнительных отметок отправителя указано, что направляется «Уведомление № 2701-17/23765 от 27.10.2017 д.а. 117/Л-14».

Следовательно, Департамент с учетом правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ предпринял все доступные юридически значимые действия по предупреждению второй стороны договора об его расторжении, направив соответствующее уведомление по месту нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ. Ссылка подателя апелляционной жалобы на неполучение уведомления о расторжении договора в качестве обоснования заявленных требований о неправомерности прекращения действия договора аренды, не соответствует принципу разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представив в материалы дела уведомление № 2701-17/23765 от 27.10.2017 Департамент исполнил обязанность по доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату.

Заявляя о том, что в отсутствии описи вложения уведомление № 2701-17/23765 от 27.10.2017 не подтверждает обстоятельств того, что указанное уведомление содержало сведения о расторжении довода, общество не поясняет каково было, по мнению заявителя, реальное содержание уведомления № 117/Л-14 от 27.05.2014. 

При условии того, что общество заявляет о том, что содержание уведомления № 2701-17/23765 от 27.10.2017 было иным, то ООО «Ямалдобыча» не было лишено возможности представить его суду в обоснование своей позиции. 

Указанный довод ООО «Ямалдобыча» расценивается судом апелляционной инстанции в качестве недоказанного. 

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах). Установив, что на момент проведения проверки общество продолжало добычу полезного ископаемого, не выполнив условие лицензионного соглашения (оформление прав пользования земельным участком в порядке, установленным нормативными правовыми актами), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае заявителю административным органом обоснованно вменено в вину пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Не усматриваются и основания замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены основания для снижения определенного административным органом в постановлении размера административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В результате указанного размер штрафа, определенный Департаментом как 300 000 руб., уменьшен до 150 000 руб. Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалдобыча» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 по делу № А81-5966/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 О.Ю. Брежнева