Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89045/2025

13 февраля 2026 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СО "Доллифт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Теплоперспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 12.09.2025 г. ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 01.11.2025 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СО "Доллифт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Теплоперспектива" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3-13 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов в размере 9 343 777 руб. 69 коп., неустойки за период с 01.12.2024 по 02.02.2026 в размере 1 572 857 руб. 58 коп., неустойки с 03.02.2026 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 335 955 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03.02.2026 был объявлен перерыв до 09.02.2026.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 09.02.2026 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не установил оснований для отложения судебного заседания, расценивает действия ответчика, как направленные на затягивание судебного процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "СО "Доллифт" (далее Подрядчик или Истец) и ООО "Теплоперспектива" (далее Заказчик или Ответчик) был

заключен Договор МЬ 3 13 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов (далее Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик принимает па себя выполнение pa6oi по техническому обслуживанию лифтов (типовое техническое обслуживание, текущий ремонт, обслуживание лифтерами, обслуживание систем ЛДСС, аварийное обслуживание) по адресам и ценам, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 Договора при завершении месяца Подрядчик представляет Заказчику два экземпляра подписанного им Акта выполненных работ, по не позднее 5 (пят и ) рабочих дней после окончания отчётного месяца.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ по Подрядчика возвращает Подрядчику подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ, либо мотивированные возражения против его подписания. Оплата Заказчиком услуг Подрядчика по настоящему Договору производится до конца месяца следующего за расчетным (п. 5.2 Договора, в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 5.3 Договора сумма, указанная в Приложении № 1 к настоящему Договору, основана на стоимости рабочей силы и материалов в момент подписания договора. В случае изменения их стоимости изменяется и сумма договора.

Дополнительными соглашениями № № 18 от 30.12.2022 и № 19 от 01.06.2025 Сторонами были внесены изменения в приложение № 1 к Договору в части стоимости оказываемых услуг обслуживанию лифтов и адресов объектов, находящихся на обслуживании у Подрядчика.

В соответствии с условиями Договора ООО "СО "Доллифт" оказало, а ООО «Теплоперспектива» (Заказчик») приняло услуги: за август 2024 па сумму 874 953.86 руб. (акт № 220 от 31.08.2024), за сентябрь 2024 на сумму 887 385,02 руб. (акт № 271 от 30.09.2024), за октябрь 2024 на сумму 875 367.02 руб. (акт № 296 от 31.10.2024), за ноябрь 2024 на сумму 891 872,59 руб. (акт № 316 от 30.11.2024). за декабрь 2024 на сумму 890 307.66 руб. (акт № 348 от 31.12.2024), за январь 2025 на сумму 904 945.85 руб. (акт № 19 от 31.01.2025). за февраль 2025 на сумму 903 764,40 руб. (акт № 59 от 28.02.2025), за март 2025 на сумму 902 455.92 руб. (акт № 73 от 31.03.2025). за апрель 2025 на сумму 904 544.99 руб. (акт № 95 от 30.04.2025). за май 2025 на сумму 904 945,85 руб. (акт N° 120 от 31.05.2025), за июль 2025 на сумму 861 473, 65 руб. (акт № 148 от 30.06.2025). за июль 2025 на сумму 961 558,63 руб. (акт № 197 от 31.07.2025), за август 2025 на сумму 965 156. 11 руб. (акт № 207 от 31.08.2025).

Задолженность ООО «Теплоперспектива» перед ООО «СО «Доллифт» по состоянию на 31.08.2025 составила 9 653 777, 69 руб.

02.07.2025 Подрядчик вручил Заказчику досудебную претензию с требованием о оплате указанной задолженности, которая оставлена Заказчиком без удовлетворения.

16.09.2025 Подрядчик дополнительно направил почтой России в адрес Заказчику досудебную претензию с требованием об оплате указанной задолженности, которая также оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил часть задолженности в размере 310 000 руб., истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, сумма основного долга составила 9 343 777 руб. 69 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 779-781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг: за август 2024 па сумму 874 953.86 руб. (акт № 220 от 31.08.2024), за сентябрь 2024 на сумму 887 385,02 руб. (акт № 271 от 30.09.2024), за октябрь 2024 на сумму 875 367.02 руб. (акт № 296 от 31.10.2024), за ноябрь 2024 на сумму 891 872,59 руб. (акт № 316 от 30.11.2024), за декабрь 2024 на сумму 890 307.66 руб. (акт № 348 от 31.12.2024), за

январь 2025 на сумму 904 945.85 руб. (акт № 19 от 31.01.2025). за февраль 2025 на сумму 903 764,40 руб. (акт № 59 от 28.02.2025), за март 2025 на сумму 902 455.92 руб. (акт № 73 от 31.03.2025). за апрель 2025 на сумму 904 544.99 руб. (акт № 95 от 30.04.2025). за май 2025 на сумму 904 945,85 руб. (акт N° 120 от 31.05.2025), за июль 2025 на сумму 861 473, 65 руб. (акт № 148 от 30.06.2025). за июль 2025 на сумму 961 558,63 руб. (акт № 197 от 31.07.2025), за август 2025 на сумму 965 156. 11 руб. (акт № 207 от 31.08.2025).Ответчик возражений по объемам и стоимости оказанных услуг не заявил, сумму долга частично отплатил, что подтверждается платежным поручением № 578 от 22.05.2025 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 688 от 11.06.2025 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, 23.01.2026 в адрес истца от ответчика поступило письмо Исх. № 35, в котором ООО "Теплоперспектива" предлагает истцу заключить мировое соглашение и представляет график погашения задолженности, первый платеж в соответствии с данным графиком ООО "Теплоперспектива" произвела 23.01.2026 на сумму 310 000 руб.

Тем самым, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на сумму 9 343 777 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты задолженности в размере 9 343 777 руб. 69 коп ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по Договору в размере 9 343 777 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 Договора при просрочке платежей согласно по Договору согласно п.5.2. Подрядчик вправе принять решение о взыскании с Заказчика за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора начислена неустойка за период с 01.12.2024 по 02.02.2026 в размере 1 572 857 руб. 58 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, расчет судом проверен и признается правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств

конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 03.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 166 руб., подтвержденные платежным поручением от 17.09.2025 № 483, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи ООО "СО "Доллифт" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 17.09.2025 № 483 госпошлина в размере 1 789 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Теплоперспектива" в пользу ООО "СО "Доллифт" сумму задолженности в размере 9 343 777 руб. 69 коп., неустойку за период с 01.12.2024 по 02.02.2026 в размере 1 572 857 руб. 58 коп., неустойку, рассчитанную с 03.02.2026 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 166 руб.

Возвратить ООО "СО "Доллифт" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 789 руб., уплаченную платёжным поручением от 17.09.2025 № 483.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.С.Оболенская