АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5/2020

г. Краснодар

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А20-5/2020 (Ф08-7084/2024), установил следующее. 

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ремстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Проф-Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в конкурсную массу в размере 24 892 123,09 рублей.

Определением суда от 16.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024 определение суда первой инстанции от 16.03.2024 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 24 892 123,09 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции от 16.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 11.10.2017 по 23.04.2018 являлся учредителем должника, в период с 11.10.2017 по 01.06.2018 – руководителем должника в должности генерального директора. 

С 23.04.2018 учредителем должника стал ФИО4, который, в свою очередь, также занимал должность генерального директора организации в период с 01.06.2018 и до введения процедуры банкротства.

Между ООО «Проф-Ремстрой» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Верк» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 25.10.2017 № 25-10/17, по условия которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение и пользование транспортные средства и строительную технику, оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, произвести демонтажные подготовительные работы в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг составляет 50 000 000 рублей. Оплата осуществляется за фактически оказанные услуги.

ООО «Верк» направило в адрес ООО «Проф-Ремстрой» счета-фактуры от 22.12.2017 № 51 на сумму 24 987 540 рублей, от 28.12.2017 № 53 на сумму 19 014 781,24 рублей.

ООО «Проф-Ремстрой» исполнило обязательства по оплате на общую сумму 44 002 321,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2017 № 3 на сумму 15 937 970,65 рублей, от 27.12.2017 № 4 на сумму 9 064 194,32 рублей, от 29.12.2017 № 41 на сумму 8 833 076,27 рублей и от 29.12.2017 № 42 на сумму 10 167 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 по делу № А20-1546/2019 с ООО «Верк» в пользу ООО «Проф-Ремстрой» взыскана задолженность в размере 44 002 321,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 106 751,25 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Обязательства по договору ООО «Верк» не исполнило. В дальнейшем организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 14.11.2019.

Полагая, что действия ФИО1 и ФИО4 привели к банкротству организации и невозможности расчета с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, обстоятельств, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответам Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор г. Москвы) от 11.11.2020 № 01-18-9302/20 и МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2020 № 3/207720226103 самоходная техника и прицепы к ней, а также транспортные средства за ООО «Верк» не зарегистрированы.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, у организации отсутствовала техника, необходимая для предоставления должнику в рамках исполнения обязательств по договору от 25.10.2017 № 25-10/17.

Кроме того, как следует из письма от 28.09.2020 № 12-12/148515@ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Верк» исключено из указанного реестра в связи с наличием сведений о недостоверности его местонахождения.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности относительно выбора контрагента, не убедился в наличии у него достаточного квалифицированного персонала, специальной техники, оборудования и транспорта для выполнения работ по договору и оказания предусмотренных этим договором услуг. 

При этом произведена оплата в пользу ООО «Верк» в размере 44 002 321,24 рублей в отсутствие доказательств фактического исполнения контрагентом своих обязательств по договору.

Неисполнение ООО «Верк» своих обязательств также подтверждается решением суда от 16.09.2019 по делу № А20-1546/2019, в рамках которого с ООО «Верк» в пользу ООО «Проф-Ремстрой» взыскана задолженность в размере 44 002 321,24 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 106 751,25 рублей.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы заявителя относительно фактического заключения и исполнения платежей по сделке ФИО5 ввиду того, что участие ФИО1 в деятельности организации носило номинальный характер, подлежат отклонению, поскольку в период заключения договора и перевода денежных средств, как учредителем, так и директором организации являлся ФИО1 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В этой связи пунктом 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания, если это принесет вред интересам общества. Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что, являясь учредителем и директором организации, ФИО1 не мог не знать о заключаемых и исполняемых от имени юридического лица сделках и, являясь руководителем организации, несет ответственность за результаты деятельности возглавляемой им организации в силу закона.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника. 

Кассационная жалоба подана в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А20-5/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           С.М. Илюшников

                                                                                                                      М.Г. Калашникова