РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218065/22-77-1602

г. Москва

02 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., 

с участием представителей:

от истца: Романченко Н.С. (доверенность № 1 от 13.02.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПАРИТЕТ" (117463, ГОРОД МОСКВА, НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 32, КОРПУС 1, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 61, ОГРН: 5177746307547, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: 7728391465)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, ГОРОД МОСКВА, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 91, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 5067746739320, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 7704615959)

о взыскании 12 449 834 руб. 60 коп. и производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства,   

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПАРИТЕТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН"  задолженности  по Договору аренды техники с экипажем № 38/92ФЛ от 30.10.2020 г. в размере 1 668 000 руб. 00 коп., неустойки по Договору аренды техники с экипажем № 38/92ФЛ от 30.10.2020 г. в размере 57 375  руб. 00 коп., а также  неустойки до момента фактического исполнения обязательства. задолженности  по Договору аренды техники с экипажем № 301020 от 30.10.2020 г. в размере 10 251 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 472 659 руб. 60 коп., а также  неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000  руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров  аренды  техники с экипажем № 38/92ФЛ от 30.10.2020 г.,  № 301020 от 30.10.2020 г.  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между OOO «CK Паритет» (истец, арендодатель) и ООО «Эста Констракшен» (ответчик, арендатор) заключены следующие договоры: Договор аренды техники с экипажем № 38/92ФЛ от 30.10.2020 г., Договор аренды техники с экипажем № 301020 от 30.10.2020 г. 

По    Договору аренды техники с экипажем № 38/92ФЛ от 30.10.2020 г.  были оказаны услуги на общую сумму 10 998 250 руб. 00 коп.

Арендатор обязан произвести оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах согласно п. 3.7 данного Договора.

Выполнение услуг по Договору № 38/92ФЛ подтверждают Акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами. Данные акты признаются ответчиком, но обязательства по ним не исполняются частично или в полном объеме:    Акт № 299 от 31.08.2021 на сумму 723 000 руб. 00 коп. - частично оплачен на сумму 621 750 руб. 00 коп., долг- 101 250 руб. 00 коп. Акт № 340 от 06.10.2021г. на сумму 458 250 руб. 00 коп. - не оплачен. Акт № 379 от 31.10.2021 на сумму 438 000 руб. 00 коп. -не оплачен. Акт № 433 от 30.11.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. - не оплачен. Всего  сумма  задолженности  составляет 1 668 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в размере  1 668 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 21.09.2022г. 

Согласно п. 4.5 Договора № 38/92 ФЛ в случае задержки оплаты аренды более чем на 10 (десять) календарных дней Арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга. 

Истец начислил неустойку  за период 01.10.2021г. по  20.09.2022г. в размере  57375  руб. 00 коп.

По Договору аренды техники с экипажем № 301020 от 30.10.2020 г. истцом были оказаны услуги  на общую сумму 17 343 950 руб. 00 коп.

Арендатор обязан произвести оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах согласно п. 3.7 данного Договора.

Выполнение услуг по договору № 301020 подтверждают Акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами. Данные акты признаются ответчиком, но обязательства по ним не исполняются частично или в полном объеме:  Акт № 111 от 31.05.2021 на сумму 2 283 750 руб. 00 коп. - частично оплачен на сумму 1 271 000 руб. 00 коп., долг: 1 012 750 руб. 00 коп.; Акт № 178 от 31.05.2021 на сумму 42 000 руб. 00 коп. - полностью не оплачен; Акт № 373 от 31.10.2021 на сумму 54 000 руб. 00 коп. - полностью не оплачен; Акт № 435 от 30.11.2021 на сумму 262 500 руб. 00 коп. - полностью не оплачен; Акт № 16 от 10.01.2022 на сумму 201 000 руб. 00 коп. - полностью не оплачен; Акт № 66 от 31.01.2022 на сумму 123 000 руб. 00 коп. -полностью не оплачен.

Оказанные  услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в размере  10 251 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 21.09.2022г. 

Согласно п. 4.5 Договора № 301020 в случае задержки оплаты аренды Арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга. 

Истец начислил неустойку с 01.07.2021 по 20.09.2021г. в размере 472 659 руб. 60 коп.

Направленная ответчику претензия от 15.08.2022 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  по Договору аренды техники с экипажем № 38/92ФЛ от 30.10.2020 г. в размере 1 668 000  руб. 00 коп., задолженность по Договору аренды техники с экипажем № 301020 от 30.10.2020 г. в размере 10 251 800  руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Изучив расчет суммы пени, представленный  истцом, суд  считает его необоснованным, составленным в нарушение  действующего законодательства и условий договора, без учета установленного договорами ограничения по начислению настойки – 5% от суммы долга.

 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)). 

С учетом изложенного,  суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика подлежит взысканию  неустойка  по состоянию  на 31.03.2022г.  по Договору аренды техники с экипажем № 38/92ФЛ от 30.10.2020 г. в размере 57 375 руб. 00 коп. (ограничение 5%); по Договору аренды техники с экипажем № 301020 от 30.10.2020 г. в размере 470 076 руб. 60 коп.:

-  за просрочку оплаты по актам №№177, 178, 219, 231, 264, 303, 351, 373, 435, 16 – согласно расчету истца с учетом ограничения 5%; 

- за просрочку оплаты по акту №66 о 31.01.2022г. период неустойки с 03.03.2022 по 31.03.2022 (29 дней) – 3 567 руб. 00 коп.;

- за просрочку оплаты по актам №№ 219, 264, 305, 364 – согласно расчету истца по 20.09.2022г. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  по Договору аренды техники с экипажем № 301020 от 30.10.2020 г., рассчитанной на сумму долга 123 000 рублей (акт №66 от 31.01.2022г.), начиная с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга; а также  неустойки по Договору аренды техники с экипажем № 301020 от 30.10.2020 г., рассчитанной на сумму долга 2 156 050 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей (акты №219 от 30.04.2022г., №264 от 31.05.2022г., №305 от 07.07.2022г., №364  от 31.07.2022г.), начиная с 21.09.2022г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По Договору аренды техники с экипажем № 38/92ФЛ от 30.10.2020 г. неустойка по день фактического исполнения  обязательства удовлетворению не подлежит исходя из установленного п.4.5 договора ограничения 5% на начисление неустойки. В случае удовлетворения данного требования сумма неустойки будет превышать 5% от суммы долга.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2022г., расходный кассовый ордер №9 от 21.09.2022г.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Между тем, договор на оказание юридической помощи заключен с гражданином  Камалян Е.А., который в судебном заседании 21.02.2023г. участия не принимал.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании  платежей по договору  аренды). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению  частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,   64, 65, 104,  106, 110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, ГОРОД МОСКВА, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 91, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 5067746739320, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 7704615959) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПАРИТЕТ" (117463, ГОРОД МОСКВА, НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 32, КОРПУС 1, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 61, ОГРН: 5177746307547, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: 7728391465) 

- сумму основного долга по Договору аренды техники с экипажем № 38/92ФЛ от 30.10.2020 г. в размере 1 668 000 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.; 

- неустойку по Договору аренды техники с экипажем № 38/92ФЛ от 30.10.2020 г. в размере 57 375 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп.;

- сумму основного долга по Договору аренды техники с экипажем № 301020 от 30.10.2020 г. в размере 10 251 800 (десять миллионов двести пятьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.; 

- неустойку по Договору аренды техники с экипажем № 301020 от 30.10.2020 г. в размере 470 076 (четыреста семьдесят тысяч семьдесят шесть) руб. 60 коп.;

- неустойку по Договору аренды техники с экипажем № 301020 от 30.10.2020 г., рассчитанную на сумму долга 123 000 рублей (акт №66 от 31.01.2022г.), начиная с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга;

- неустойку по Договору аренды техники с экипажем № 301020 от 30.10.2020 г., рассчитанную на сумму долга 2 156 050 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей (акты №219 от 30.04.2022г., №264 от 31.05.2022г., №305 от 07.07.2022г., №364  от 31.07.2022г.), начиная с 21.09.2022г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы по уплате госпошлины по иску в размере 85 231 (восемьдесят пять тысяч двести тридцать один) руб. 31 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова