АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-20428/2025 

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 17 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 99 664,53 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>),

с учетом отзыв ответчика, уточнений истца

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о  взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 99 664,53 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>).

Стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.

Поступила адресная справка.

От ответчика поступил отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства. 

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

От истца поступило уточнение с расшифровкой задолженности.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 17.08.2025 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2025.  

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Советский районный суд города Казани с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волгадорстрой» о возмещении ущерба.

В обоснование иска было указано, что 10 августа 2022 года на автодороге А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск до М7 Волга + 120 км Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем Kia, совершил наезд на расположенное на проезжей части пластиковое ограждение.

В результате указанного происшествия автомобиль получил повреждения.

10 августа 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца признаков правонарушения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эквилибриум» от 14 сентября 2022 года № 23-22, по результатам осмотра транспортного средства, проведенного в присутствии представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73482,42 руб.

Расходы на оценку ущерба составили 4000 руб.

ФИО1 указывал, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Волгадорстрой» заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М7 «Волга» на участке 113 + 600 км 126 + 298 Республики Татарстан.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 73482,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11октября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 811,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2549 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы и претензий в размере 811,40 руб.

Советский районный суд города Казани решением от 05.05.2023 по делу №2-1215/2023 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 решение Советского районного суда города Казани от 5 мая 2023 года по делу №2-1215/2023 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

С Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере 73482,42 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19780 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2402,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»- без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела, истец указал, что в настоящее время определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по гражданскому делу №2-1215/2023 им исполнено, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2023 №1494 на сумму 99 664,53 руб.

В рамках дела №2-1215/2023 было установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в сети Интернет, на праве оперативного управления за названным ответчиком закреплен участок дороги А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга», км 113+600 – км 126+298.

В соответствии с пунктом 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 1737, организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - учреждения).

Согласно пункту 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля предусмотрено, что, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 года на автодороге А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск до М7 Волга+120 км Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем Kia, совершил наезд на расположенное на проезжей части пластиковое ограждение.

Инспектором ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, прибывшим на место ДТП, были документально зафиксированы обстоятельства происшествия, составлена схема происшествия, вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Эквилибриум», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia составляет 73482,42 руб.

Возражая против доводов иска, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ссылалось на заключенный с ООО «Волгадорстрой» государственный контракт на выполнение работ по устройству слоев износа на аварийном участке автомобильной дороги.

Кроме того, 29 апреля 2022 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Вест» был заключен государственный контракт №Т-30-22 по установке модульных пешеходных переходов с устройством подземных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ с начала заключения контракта (29 апреля 2022 года) по 30 августа 2023 года.

Пунктом 8.1.6 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11.3 контракта определено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте.

Придя к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, является ООО «Вест», действующее по государственному контракту, заключенному с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», при этом истец отказался от замены ответчика или привлечения ООО «Вест» в качестве соответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия посчитала, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

По смыслу приведенных выше норм права, бремя содержания обладателем вещного права имущества предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании закрепленного за лицом имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на обладателя вещного права, не обеспечившего безопасность дорожного движения на закрепленном участке автомобильной дороги, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества (либо обладатель вещного права) имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» договора, в силу которого другая сторона обязуется обеспечить безопасность дорожного движения и отвечать за причиненный третьим лицам вред, само по себе не освобождает владельца участка автомобильной дороги от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба владельцем дороги.

Иное означало бы, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимало бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние вверенного имущества перед третьими лицами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 33-КГ23-4-К3).

С учетом изложенного судебная коллегия посчитала, что требование истца о возмещении причиненного вреда в рассматриваемом случае должно быть удовлетворено за счет ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» как лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, при том, что самим истцом выбран такой способ защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Представленное истцом заключение о величине ущерба участниками процесса не оспорено. Более того, экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, зафиксированным в акте, при котором присутствовал представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Своей оценки ущерба имуществу истца ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не представило. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судами лицами, участвующими в деле, в том числе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», не заявлено.

В этой связи при разрешении требований ФИО1 судебная коллегия посчитала возможным руководствоваться заключением ООО «Эквилибриум» как допустимым и относимым доказательством по делу.

При таком положении с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 73482,42 руб.

При этом судебная коллегия отметила, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не лишено права предъявить требования о возмещении ущерба в регрессном порядке лицу, которое оно считает ответственным за причиненный вред.

Согласно п. 9.3 государственного контракта в случае если заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно – технических документов, требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления требований третьими лицами. 

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в регрессном порядке.

Исследовав представленные доказательства, удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта причинно-следственной связи между фактом причинения вреда собственнику автомобиля и невыполнения надлежащим образом обязанности ответчиком на основании заключенного государственного контракта, с учетом возмещения истцом третьему лицу убытков в указанном размере, при этом суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т п ), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт причинения собственнику автомобиля в результате ДТП ущерба в размере 73482,42 руб. установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по гражданскому делу №2-1215/2023. Настоящее определение имеет преюдициальное значение для данного иска.

Наличие установленной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по гражданскому делу №2-1215/2023 вины истца перед собственником автомобиля Kia, не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2022 по результатам проведения электронных процедур между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Т-30-22 на выполнение работ по установке модульных пешеходных переходов с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов, указанных в пункте 3.1 Контракта:

- установка модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов на км 118+594 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола -Зеленодольск - автомобильная дорога М- 7 "Волга", Республики Татарстан;

- Установка модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов на км 120+479 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола -Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 "Волга", Республики Татарстан.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком приняты, в том числе следующие обязательства: обеспечить выполнение всех работ в соответствии с проектом производства работ, нормативно-техническими документами, указанными в Перечне нормативно-технических документов, иными нормативно-правовыми актами, условиями Контракта и других приложений к нему (пункт 8.1.4 контракта). Обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований, в том числе в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства (пункт 8.1.6 контракта).

Подрядчик несет ответственность за правильную расстановку технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств и других средств обустройства зоны работ в соответствии с утвержденными Заказчиком схемами организации дорожного движения в местах производства работ. Подрядчик обязан ежедневно до начала производства работ, а также в процессе проведения работ проверить наличие, сохранность и правильность расстановки технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств; и других средств обустройства в зоне работ, (пункт 8.1.14 контракта).

ДТП произошло 10.08.2022 года на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга» на км 120. Исходя из обстоятельств ДТП, ущерб транспортному средству гр-ну ФИО1 был причинен пластиковым ограждением, вылетевшим на проезжую часть.

В ходе рассмотрения иска по существу судом установлено, что работы на данном участке выполнялись подрядной организацией ООО «Вест» в рамках указанного выше государственного контракта.

В соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (пункт 10.3.1.1), ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 (пункт 4.2.1) для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытии или при глубине разрытия менее 50 см устанавливают защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) красного и белого цвета, заполненные демпфирующими материалами или жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором), которые скрепляются между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств.

Согласно приложению № 3 «Перечень нормативных документов, обязательных при выполнении работ по содержанию» к вышеуказанному контракту), ГОСТ 32758-2014, ГОСТР 52289-2019 и ОДМ 218.6.019-2016 включены в данный перечень за п/п № 65, 118 и 190 соответственно.

Согласно п. 9.3 государственного контракта в случае если заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно – технических документов, требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления требований третьими лицами. 

Таким образом, принимая во внимание факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате ДТП в размере 73482,42 руб., возмещение истцом третьему лицу убытков в указанном размере, а также обязанности ответчика на основании заключенного государственного контракта, убытки, причиненные третьему лицу, и возмещенные истцом в размере 73482,42 руб., подлежат в порядке регресса взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства надлежащего выполнения условий контракта к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту ответчиком не опровергнут. Доводы о необходимости получения информации о получении суммы ущерба третьим лицом судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлено платежное поручение о выплате ущерба.

Между тем, истцом предъявлены к возмещению расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В данном случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Кодекса.

Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Исходя из приведённых норм материального права, доведение в отношении истца со стороны ответчика спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения.

В рамках дела №2-1215/2023 судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, взысканы с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ФИО1, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО "ВЕСТ", и не могут быть отнесены на него в порядке регресса (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-31671/2021, А55-35206/2020, А55-18903/2022).

Таким образом, в указанной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 73 482,42 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 373 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Р. Хасанов